Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 06АП-6723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2019 г.

А73-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Клищ Ольги Дмитриевны: Казаков Н.В., представитель, доверенность от 22.11.2016 N 27АА0976146;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клищ Ольги Дмитриевны

на определение от 12.10.2018

по делу N А73-437/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Степиной С.Д.

по заявлению Никитина Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

к Клищ Ольге Дмитриевне

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Клищ Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (ИНН 2723044927 ОГРН 1022701197530, далее - ООО "Мой квартал"), Никитину Андрею Викторовичу о признании недействительной сделки об уступке доли и выходу Клищ О.М. из состава участников ООО "Мой квартал" от 15.10.2014, протокола общего собрания участников ООО "Мой квартал" от 15.10.2014 и заявления Клищ О.Д. о выходе из состава участников общества от 15.10.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа аннулировать внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела ООО "Мой квартал", Никитин А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Клищ О.Д. судебных расходов в общем размере 80 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 с Клищ О.Д. в пользу ООО "Мой квартал" и Никитина А.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

В апелляционной жалобе Клищ О.Д., с учетом уточнений, просит судебный акт изменить, уменьшив сумму возмещения судебных расходов до 20 000 руб., которые зачесть в счет неисполненых обязательств перед Клищ О.Д. по делу N А73-768/2015 (решение от 25.04.2017).

В доводах жалобы, а также в уточнениях к ней, заявитель ссылается на то, что сумма издержек по оплате юридических услуг сильно завышена и не соответствует сложности дела. Указывает на то, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; соответственно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, возмещению не подлежат.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Клищ О.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в уточнениях к ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мой квартал" представило договор об оказании юридических услуг от 17.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЛЕКС ДВ" (исполнитель) и ООО "Мой квартал" (заказчик), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 N 353.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях во всех инстанциях по иску Клищ О.Д. к Никитину А.В. и ООО "Мой квартал" о признании недействительным сделки об уступке доли и выходу истицы из состава участников ООО "Мой квартал" от 15.10.2014 (дело N А73- 437/2018).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1., исполнитель обязуется: составлять от имени заказчика отзыв по вышеуказанному иску, участвовать во всех судебных заседаниях, во всех судебных инстанциях, от имени заказчика давать пояснений суду, представлять доказательства и заявлять ходатайства, составлять и направлять отзывы, претензии и иные документы.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 N 353 подтверждается, что указанные услуги оплачены полностью.

Факт участия представителя исполнителя и исполнения договора от 17.01.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Так же, между Никитиным А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЛЕКС ДВ" (исполнитель) 17.01.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях во всех инстанциях по иску Клищ О.Д. к Никитину А.В. и ООО "Мой квартал" о признании недействительным сделки об уступке доли и выходу истицы из состава участников ООО "Мой квартал" от 15.10.2014 (дело N А73- 437/2018).

Из положений пункта 2.1.2, 2.1 следует, что исполнитель обязуется: составлять от имени заказчика отзыв по вышеуказанному иску, участвовать во всех судебных заседаниях, во всех судебных инстанциях, от имени заказчика давать пояснений суду, представлять доказательства и заявлять ходатайства, составлять и направлять отзывы, претензии и иные документы.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 N 352.

Факт участия представителя Никитина А.В. и исполнения договора от 17.01.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя ООО "Мой Квартал" и Никитина А.В. в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, а также фактов несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Клищ О.Д. судебных расходов в размере 60 000 руб. (в пользу ООО "Мой квартал - 40 000 руб., в пользу Никитина А.В. - 20 000 руб.)

Довод жалобы о том, что сумма издержек по оплате юридических услуг сильно завышена и не соответствовала сложности дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доказательств того, что предъявленные ООО "Мой квартал" и Никитиным А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителя по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судами в данном регионе, Клищ О.Д. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Тот факт, что интересы как ООО "Мой квартал", так и Никитина А.В. (в том числе и подготовка совместного отзыва) по настоящему делу представлял один и тот же представитель, основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уменьшения их размера не является.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, является неправомерной, поскольку правовая позиция, изложенная в данном пункте, касается вопроса возмещения судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в делах об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, к каковым предъявленные по настоящему делу требования не относятся.

Вопрос о зачете взысканных судебных расходов в счет неисполненых обязательств перед Клищ О.Д. по делу N А73-768/2015 (решение от 25.04.2017) подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 по делу N А73-437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Г. Брагина