Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-18592/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ИТК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27920/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш-Энерго" (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО "Техмаш-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Е.И.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 требования кредитора Кузнецова Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 789 781,37 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В суд 03.10.2018 поступило заявление ООО "ИТК" (далее - кредитор) о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по настоящему делу.

Заявление было мотивировано следующим.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 указано, что требования Кузнецова Д.А. основаны на Акте выполненных работ от 30.01.2016, подписанном в одностороннем порядке.

15.06.2015 между Кузнецовым Д.А. ("Исполнитель", "Кредитор") и ООО "Техмаш-Энерго" ("Заказчик", "Должник") был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель должен оказать Заказчику услуги по контролю исполнения договора поставки с условием разработки проектной документации от 30.10.2014 г. N ТМЭ 269/14-1.1. с Заказчиком (ООО "Геморесурс" по поставке модуля медицинского для СПК Саратов); формированию бюджета (доходной части), утверждение бюджета у директора ООО "Техмаш-Энерго" и согласование его с Заказчиком; контролю исполнения бюджета, ведение текущего баланса, контролю расходной части на предмет соответствия бюджету; организации тендерных процедур и заключению договоров с поставщиками и подрядчиками; согласование с Заказчиком изменений к договору; организации работ по сдаче объекта заказчику.

Согласно п. 4.2. Заказчик (Должник) обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 0,5 % от сумм, полученных Заказчиком по Договору от ООО "Геморесурс" во исполнение договора, заключённого между Заказчиком и ООО "Геморесурс" в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ, подписываемого по окончании оказания услуг в полном объёме.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 30.01.2016.

Поскольку от подписания указанного акта Заказчик (Должник) длительное время уклонялся, Кредитор (Исполнитель) направил Заказчику акт выполненных работ в 2-х экз. В сопроводительном письме Кредитор указал срок для предоставления возражений со стороны Заказчика по перечню и качеству указанных услуг, в случае не направления возражений со стороны Заказчика в указанный срок, Исполнитель полагает указанный акт подписанным в одностороннем порядке. Возражения от Должника (Заказчика) Кредитором получены не были.

В подтверждение вручения акта Заказчику (Должнику) представлена почтовая квитанция N 13401 от 28.06.2016 о направлении заказного письма с описью вложений, справка УФПС Свердловской области-филиала ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма с описью вложений Кредитору (Заказчику) 04.07.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Энерго" Ведилина Е.И. к ООО "Геморесурс" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехмашЭнерго" Ведилина Е.И. к ООО "Геморесурс" о признании сделки недействительной отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ООО "Геморесурс" представило отзыв, в котором указало, что на 31.05.2015 ООО "Геморесурс" оплатило в адрес ООО "Техмаш-Энерго" 50 874 933,50 рублей.

Расчет требований кредитора Кузнецова Д.А. представляет собой: 50 874

933,50 рублей * 0,5% = 254 374,66 рублей.

Общая сумма требований кредитора Кузнецова Д.А. не может составлять

сумму более 254 374,66 рублей.

Данные факты восприняты кредитором как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определения от 29.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в удовлетворении заявления ООО "ИТК" о пересмотре определения от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от Кузнецова Д.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 требования кредитора Кузнецова Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 789 781,37 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В порядке апелляционного и кассационного производства данное определение не обжаловалось, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

03.10.2018 конкурсным кредитором должника ООО "ИТК" инициирован вопрос о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 не установлены.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ссылался на то, что задолженность должника перед Кузнецовым Д.А. составляет иную сумму, нежели включена в реестр. Данный вывод основан на том, что согласно представленному в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Энерго" Ведилина Е.И. к ООО "Геморесурс" о признании сделки недействительной отзыву последнего дополнительным соглашением к Договору поставки от 30.10.2014 N ТМЭ 269/14-1.1, заключенном между должником и ООО "Геморесурс", была изменена в сторону уменьшения цена договора. Соответственно, ООО "Геморесурс" в пользу должника перечислены денежные средства в размере меньшем, чем было предусмотрено первоначально договором; а, значит, оплата по договору между должником и Кузнецовым Д.А., определенная как 0,5% от фактически перечисленных ООО "Геморесурс" по договору поставки денежных средств, не могла составить тот размер задолженности, который включен в составе требования Кузнецова Д.А. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии указанного отзыва ООО "Геморесурс" и дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору поставки от 30.10.2014 N ТМЭ 269/14-1.1.

Проанализировав доводы кредитора и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, а именно, факты, указанные ООО "Геморесурс" в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, непосредственно дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с условиями которого сумма договора уменьшена, в связи с чем сумма перечислений по нему была меньше, являются новыми доказательствами в отношении основания возникновения задолженности и ее размера.

Как верно отмечено судом, при рассмотрении заявления Кузнецова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Изложенные кредитором обстоятельства свидетельствуют о несогласии ООО "ИТК" с определением суда от 29.12.2016 и фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Также судом на основании материалов дела установлено следующее.

08.07.2013 единственным участником ООО "Техмаш-Энерго" принято решение N 16 о назначении Рапопорта Леонида Михайловича на должность директора с 08.07.2013 по 07.07.2015.

18.05.2015 единственным участником ООО "Техмаш-Энерго" принято решение N 1 о прекращении полномочий директора Рапопорта Л.М. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Рапопорта Л.М. и возложении полномочий руководителя на Нечаева Д.М. внесена 05.02.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Р1" (ИНН 6685086864) Рапопорт Леонид Михайлович является директором и единственным учредителем указанного общества (запись от 23.03.2015).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИТК" (ИНН 6685092804) ООО "Р1" (ИНН 6685086864) является единственным учредителем ООО "ИТК" (ИНН 6685092804) (запись от 09.06.2015).

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что Рапопорт Л.М., являющийся учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Р1" (ИНН 6685086864), которое, в свою очередь, является учредителем ООО "ИТК", и как директор ООО "Техмаш-Энерго" был осведомлен о платежах, поступивших в адрес предприятия от ООО "Геморесурс", как в мае 2015 года, так и на момент рассмотрения судом требования Кузнецова Д.А. в декабре 2016 года.

Кроме того, об осведомленности как ООО "Техмаш-Энерго", так и заявителя, ООО "ИТК" об изменении дополнительным соглашением от 01.09.2015 условия договора поставки от 30.10.2014 N ТМЭ 269/14-1.1 в части стоимости подлежащего поставке товара свидетельствует непосредственно факт подписания названного дополнительного соглашения со стороны ООО "Техмаш-Энерго" Рапопортом Л.М.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что должник и заявитель на момент рассмотрения требования Кузнецова Д.А. бесспорно знали о заключении Дополнительного соглашения к Договору поставки от 30.10.2014 N ТМЭ 269/14-1.1, от расчетов по которому поставлены в зависимость размеры оплаты в пользу Кузнецова Д.А. по договору между последним и должником. Изложенное также не позволяет признать обозначенные кредитором факты вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ сроков. То обстоятельство, что ООО "ИТК" вошло в дело о банкротстве ООО "Техмаш-Энерго" как кредитор, предъявивший соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника, лишь в августе 2018 года, порядок исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра) не изменяет, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 21.11.2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова