Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-3324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ведилина Евгения Игоревича (Ведилин Е.И.): Кузнецов А.Е. (паспорт, доверенность от 20.03.2019),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Новикова А.А. (удостоверение, доверенность от 08.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ведилина Е.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Николаева Алексея Радьевича (Николаев А.Р.) и Ведилина Е.И.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27920/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ООО "Техмаш-Энерго", ИНН 6659165333, ОГРН 1069659068490) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рапопорт Леонид Михайлович (Рапопорт Л.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в отношении ООО "Техмаш-Энерго" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Николаев А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ведилин Е.И.

10.05.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Николаева А.Р. и Ведилина Е.И., в которой просила признать не соответствующими закону действия (бездействие) Николаева А.Р., выразившееся в не проведении финансового анализа и установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, не опубликовании на ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, признать не соответствующими закону действия (бездействие) Ведилина Е.И., выразившееся в не осуществлении действий по закрытию расчётных счетов должника, не проведении анализа сделок должника, неисполнении обязанностей по выявлению и оспариванию сделок должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рапопорт Л.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ведилина Е.И., выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ООО "Техмаш") на сумму 119 816 840 руб. 90 коп., а также в непринятии достаточных мер для закрытия расчётных счетов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Ведилин Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию перечисленных денежных средств, в частности, были заявлены требования в деле о банкротстве ООО "Техмаш", управляющим был выбран адекватный способ защиты прав кредиторов взыскание денежных средств по договору займа, иной способ защиты оспаривание сделок не привёл бы каким-то другим результатам; платежи в отношении ООО "Техмаш" не могли быть включены в реестр требований ООО "Техмаш", поскольку последнее является аффилированным по отношению к должнику лицом; оспаривание платежей не влияет на возможность взыскания убытков с виновных лиц; не оспаривание сделок не привело к нарушению прав кредиторов и должника; конкурсным управляющим была надлежащим образом проведена работа по закрытию расчётных счетов должника, направлены все необходимые заявления о закрытии расчётных счетов в банки; все операции по расчётным счетам должника были отражены в отчётах управляющего; наличие открытых счетов при отсутствии движения денежных средств по счетам не лишает конкурсных кредиторов возможности осуществлять контроль за движением денежных средств должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что разумный и добросовестный управляющий, реализуя обязанность по выявлению имущества должника, должен был обратить внимание на сделки, совершённые должником в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве для целей их анализа на предмет возможного оспаривания. Допущенное бездействие нарушает право кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий фактически не принимал мер к её формированию, подобное нарушение влечёт вероятность причинения убытков вследствие не оспаривания сделок должника в условиях возможного пропуска сроков исковой давности. В период с июня 2013 года по июль 2016 года были осуществлены платежи по выдаче займов, по договорам подряда от должника в пользу ООО "Техмаш", однако, сам договор займа в материалы дела не представлен, какие конкретно ТМЦ оплачивались, из материалов дела не усматривается. Конкурсный управляющий должен был предпринять меры по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. У должника наряду с основным и специальным счётом продолжают оставаться открытые счета, следовательно, обязанность конкурсного управляющего в отношении закрытия счетов не исполнена. Доводы конкурсного управляющего о направлении в соответствующие кредитные организации уведомления о закрытии счёта не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия не привели к положительному результату. В связи с тем, что у должника длительное время имеются счета, не предусмотренные законодательством о банкротстве, нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов в сфере контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Николаев А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ведилин Е.И.

Ссылаясь на то, что арбитражными управляющими Николаевым А.Р. и Ведилиным Е.И. не сделан финансовый анализ должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не проведён анализ сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, конкурсным управляющим Ведилиным Е.И. не были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату транспортного средства Шкода Рапид 2014 года, информация о торгах в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 2010 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликована, разумный и добросовестный управляющий, реализуя обязанность по выявлению имущества должника, должен был обратить внимание на сделки, совершённые в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве, для целей их анализа на предмет возможного оспаривания, допущенное конкурсным управляющим бездействие нарушает право кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий не предпринимал мер к её формированию, конкурсным управляющим не осуществлены действия по закрытию расчётных счетов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Николаева А.Р. и Ведилина Е.И., в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) Николаева А.Р., выразившееся в не проведении финансового анализа и установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, не опубликовании на ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, признать не соответствующими закону действия (бездействие) Ведилина Е.И., выразившееся в не осуществлении действий по закрытию расчётных счетов должника, не проведении анализа сделок должника, неисполнении обязанностей по выявлению и оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Ведилина Е.И., выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп., а также в непринятии достаточных мер для закрытия расчётных счетов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего в отношении закрытия счетов не исполнена, действия конкурсного управляющего по направлению в соответствующие кредитные организации уведомления о закрытии счёта не привели к положительному результату, длительное время имеются счета, не предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в сфере контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства; как следует из назначения платежей должника в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп., соответствующие перечисления были произведены в качестве оплаты по договору N Тш008/15-3 от 12.01.2015 за ТМЦ, а также по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013, однако сам договор займа в материалы дела не представлен, какие конкретно ТМЦ оплачивались, из материалов дела не усматривается, указанные платежи имели корпоративный характер, конкурсный управляющий должен был предпринять меры для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 02.12.2016, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.12.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.12.2016, соответствующие сведения содержатся в отчёте временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, уполномоченный орган в силу своего процессуального статуса должен был знать о результатах анализа финансового состояния, сделок, а также признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение о продаже имущества транспортного средства ГАЗ 2705 2010 на торгах, сообщение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником торгов; бездействия, выраженного в неэффективной работе по взысканию дебиторской задолженности, не установлено; в отношении платежей в пользу ООО "Техмаш" на сумму 5 765 000 руб. и на сумму 9 675 265 руб. оснований для их оспаривания не усматривается, поскольку из назначения платежа видно, что это возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оснований для их оспаривания уполномоченный орган не указывает, не усматривается оснований для оспаривания денежных перечислений в пользу ООО "Камминз", ЗАО "Эридан", ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ", поскольку в назначении платежа указаны соответствующие основания - оплата дизель-генераторных установок, работы на объекте "Саратовская областная станция переливания крови" (при этом из материалов дела следует, что должник соответствующие работы на объекте с привлечением третьих лиц выполнял).

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ведилина Е.И., выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп., а также в непринятии достаточных мер для закрытия расчётных счетов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ведилина Е.И., уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены действия по закрытию расчётных счетов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как следует из справки уполномоченного органа у должника наряду с основным и специальным счётом продолжают оставаться открытыми счета в ПАО "Сбербанк России" N 40702810916540009445 и в ООО КБ "Кольцо Урала" N 40702810700000006280.

Установив, что обязанность конкурсного управляющего Ведилина Е.И. по закрытию счетов должника не исполнена, а направление конкурсным управляющим должники уведомлений в банки о закрытии счетов не привело к положительному результату, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Ведилина Е.И. в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ведилина Е.И., уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, позволяющие пополнить конкурсную массу должника.

В силу абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.9 Закона о заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что должник осуществил в пользу ООО "Техмаш" платежи на сумму 119 816 840 руб. 90 коп.

Дата совершения операции	Банк	Перечислено ООО "Техмаш-Энерго"	Назначение платежа
16.01.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ	8 295 000	ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N ТШ 047/13-3 ОТ 18.02.2013 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
27.03.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	6 500 000	ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N ТШ 047/13-3 ОТ 18.02.2013 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.
28.01.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	2 399 000	Предоставление средств по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.
26.12.2014	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	2 877 000	Предоставление средств по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.
15.04.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	3 288 800.99	Оплата по договору N ТМЭ 110Л11 -3 от 01.08.2011 г. за ТМЦ, в т.ч. НДС 18% -501571.68
07.04.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	4 510 000.00	Предоставление средств по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.
Г4.04.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	5 000 000.00	Предоставление средств по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.
27.01.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	6 573 452.00	Оплата по договору N Тш008/15-3 от 12.01.2015 г. за ТМЦ, в т.ч. НДС 18% -915254.24
09.02.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	8 100 000.00	Предоставление средств по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.
09.12.2014	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	8 976 000.00	Предоставление средст в по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.
27.01.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	9 426 548.00	Оплата по договору N Тш008/15-3 от 12.01.2015 г. за ТМЦ, в т.ч. НДС 18% -1437948.00
20.01.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	17 500 000.00	Оплата по договору N Тш008/15-3 от 12.01.2015 г. за ТМЦ, в т.ч. НДС 18% -2669491.53.
22.01.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	18 089 121.00	Оплата по договору N Тш008/15-3 от 12.01.2015 г. за ТМЦ, в т.ч. НДС 18% -2759357.44
15.04.2015	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) В Г.ЕКАТЕРИНБУРГЕ Г ЕКАТЕРИНБУРГ	18 281 919.00	Предоставление средств по договору займа N Тш 047/13-3 от 18.02.2013 г. НДС не облагается.

Установив, что договоры N Тш008/15-3 от 12.01.2015, N Тш 047/13-3 от 18.02.2013, в качестве оплаты по которым были произведены платежи должника в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. не представлены, указанные платежи имели корпоративный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры для оспаривания данных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, признал бездействие конкурсного управляющего Ведилина Е.И. по не оспариванию сделок должника незаконным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 133 Закона о банкротстве все счета должника в кредитных организациях (за исключением одного) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что у должника имеется основной расчётный счёт N 40702810138370001637, открытый в АО "Альфа-Банк", специальный задатковый счёт N 40702810838370001636, открытый в АО ""Альфа-Банк".

10.02.2017 конкурсный управляющий должника Ведилин Е.И. направил заявления о закрытии счёта должника N 40702810916540009445 в ПАО "Сбербанк России" и N 40702810700000006280 в ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 6-7, 10-11, т.8).

27.08.2018 конкурсный управляющий Ведилин Е.И. повторно направил заявления о закрытии счетов N 40702810916540009445 в ПАО "Сбербанк России" и N 40702810700000006280 в ООО КБ "Кольцо Урала".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ведилина Е.И. движение денежных средств по счетам должника N 40702810916540009445 в ПАО "Сбербанк России" и N 40702810700000006280 в ООО КБ "Кольцо Урала" в период конкурсного производства не осуществлялось, операции по движению денежных средств происходили через основной расчётный счёт должника; в отчётах конкурсного управляющего отражены сведения о дате, размере и основаниях поступления денежных средств на основной счёт должника, отчёт об использовании денежных средств содержит информацию об использовании всех денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, причинения им убытков, в материалы дела не представлены.

Поскольку действия по закрытию расчётных счетов осуществляются самими банками, заявления о закрытии счетов конкурсным управляющим были направлены, в данный момент конкурсным управляющим используется только один основной счёт, при недоказанности нарушения прав уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Ведилина Е.И. не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части отсутствуют.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.3 ст.129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, данный вопрос должен разрешаться конкурсным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов участников дела.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 ООО "Техмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи N Тш 241/14-1 от 01.07.2014 в размере 7 922 623 руб. 17 коп., задолженности по договору купли-продажи N ТМЭ 110/11-3 от 01.08.2011 в размере 3 929 045 руб. 82 коп., задолженности по договору N Тш 323/12-3 от 01.07.2012 в размере 37 858 048 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В указанном определении судом установлено, что платежи носили транзитный характер, должник полученные от ООО "Техмаш" денежные средства возвращает, трансформируя их в заёмное обязательство, со ссылкой на другое обязательство, создавая встречные права требования и мнимую задолженность.

21.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 96 673 849 руб. 66 коп., основанного на договоре займа от 18.03.2013 N Тш-047/13-3, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Техмаш" N А60-19859/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N А60-19859/2016 в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техмаш" отказано. В данном определении судом установлено, что между должником и кредитором осуществлены многочисленные операции, в назначении платежа которых указано "оплата по договору займа N Тш-047/13-3" либо "возврат по договору займа N Тш-047/13-3". Между тем из материалов дела усматривается транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа. ООО "Техмаш" при заключении договора кредита в лице генерального директора Нечаев Д.М. подтвердило существование группы компаний, преследующих единую экономическую цель. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об общности хозяйственных интересов указанных лиц, и о внутригрупповом характере перечислений денежных средств, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов. Фактически заёмные сделки являлись сделками внутригруппового финансирования.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ведилина Е.И. с учётом выводов сделанных арбитражным судом в определении от 20.03.2017 целесообразность оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. не установлена, при анализе целесообразности подачи заявления о признании той или иной сделки недействительной должен учитываться также результат, к которому приведёт оспаривание; в данном случае последствиями недействительности сделок было бы восстановление задолженности ООО "Техмаш" перед должником, требование подлежало бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Техмаш".

В соответствии с абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, для привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, взыскания с них убытков не требуется признание спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий не учитывает иные последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания соответствующих убытков с виновных лиц, является ошибочной.

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании спорных сделок ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не приведено наличие соответствующих оснований для оспаривания указанных сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ведилиным Е.И., в связи с чем, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техмаш" на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. отсутствуют, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части следует отказать.

Учитывая указанное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-27920/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ведилина Евгения Игоревича, выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на сумму 119 816 840 рублей 90 копеек, а также в не принятии мер для закрытия счетов общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго", отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова