Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-15923/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15923/2018) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к Суслову Алексею Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании представителей:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. (по доверенности N 55АА 1869342 от 19.06.2018, сроком действия на пять лет);

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. (удостоверение N 671 выдан 14.07.2016, по доверенности N 55АА 1837658 от 29.03.2018, сроком действия на пять лет);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович. Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

15.09.2017 Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 23 470 184 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473) без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Т.Э. (г. Омск) в размере 23 470 184 руб., из которых 13 484 365 руб. - задолженность, 9 985 819 руб. - проценты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратился с апелляционной жалобой и дополнением N 1, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-7933/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1779/2018) Суслова А.В. - без удовлетворения.

24.09.2018 Кулик Т.Э обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Суслову А.В. о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-7933/2017 заявление Кулика Т.Э. к Суслову А.В. о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. удовлетворено. С Суслова А.В. в пользу Кулика Т.Э. взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Суслов А.В., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что при оценке размера вознаграждения не учтены причины отложения судебных заседаний судом первой инстанции. Суслов А.В. полагает, что причиной отложений стало несвоевременное предоставление достаточных доказательств самим Куликом Т.Э., равно как несвоевременное раскрытие им своей позиции по существу вопроса. Пренебрежение этими процессуальными обязанностями именно Куликом Т.Э. повлекло за собой отложение судебного заседания, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о размере судебных издержек, подлежащих компенсации за счет Суслова А.В.

К апелляционной жалобе приложен СД-диск с аудиозаписью судебных заседаний.

В отзыве от 29.01.2019 на апелляционную жалобу Кулик Т.Э. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2019 представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.09.2017 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 23 470 184 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 11.10.2017.

Кредитор должника Суслов А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473) без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Т.Э. (г. Омск) в размере 23 470 184 руб., из которых 13 484 365 руб. - задолженность, 9 985 819 руб. - проценты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника Суслов А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением N 1, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-7933/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1779/2018) Суслова А.В. - без удовлетворения.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суслов А.В. при рассмотрении обособленного спора обосновал свое положение как лица, чьи права могли быть затронуты в результате удовлетворения требований Кулика Т.Э., в связи с чем его доводы принимались судом во внимание, а Кулик Т.Э. в процессуальном порядке обосновывал свои возражения против таких доводов, реализовав право на использование помощи специалиста.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями, одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

При рассмотрении заявления Кулика Т.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника третье лицо занимало активную процессуальную позицию, однако, обособленный спор рассмотрен не в пользу третьего лица.

Иные лица не заявляли возражений против требования Кулика Т.Э.

Таким образом, Суслов А.В. несет обязанность по возмещению Кулику Т.Э. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.09.2017 между Землянициной Д.А. (Поверенный) и Куликом Т.Э. (Доверитель) подписан договор об оказании юридической помощи N б/н (далее - договор; том 4, листы дела 14-15), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Поверенный обязуется оказывать Доверителю, а также иным лицам по указанию Доверителя, юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). Поверенный, в частности обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-7933/2017 о признании ООО "Племзавод Северо-Любинский" несостоятельным (банкротом), в частности при рассмотрении заявления Кулика Т.Э. о включении требования в размере 23 470 184 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Пунктами 4.1. - 4.3. договора предусмотрено, что за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере:

составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных судебных документов - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый документ;

участие в судебных заседаниях - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание);

ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое ознакомление.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых Поверенным. Суммы, уплачиваемые Доверителем Поверенному в качестве вознаграждения по настоящему договору, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Оплата вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, производится Доверителем перечислением на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования (Филиал N 6 ННО "Омская областная коллегия адвокатов"), при этом Доверитель уполномочивает Поверенного вносить от имени Доверителя в кассу адвокатского образования денежные средства, полученные Поверенным от Доверителя в счет расчетов по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи услуг к договору об оказании юридической помощи N б/н от 01.09.2017 (том 4 лист дела 16) Поверенный оказал Доверителю, а Доверитель принял от Поверенного следующие услуги (юридическую помощь):

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.10.2017 (том 2 листы дела 68-69);

- составление письменных пояснений в обоснование требования 23 470 184 рубля 22.11.2017 (том 2 листы дела 77-80);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 22.11.2017 (том 3 лист дела 37);

- составление дополнительных доводов в обоснование требований кредитора в сумме 23 470 184 рубля 09.12.2017 (том 3 лист дела 89);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 10.01.2018 (том 3 лист дела 90);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.01.2018 (том 3 лист дела 104);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Суслова А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 года по делу N А46-7933/2017 28.03.2018 (том 3 листы дела 137-140);

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 29.03.2018 (том 3 листы дела 114-145).

Итого Поверенным Доверителю было оказано услуг на сумму 105 000 рублей.

Доказательством оплаты Куликом Т.Э. суммы вознаграждения Землянициной Д.А. за оказанные юридические услуги является квитанцией серии АП N 804558 от 14.09.2018 на сумму 105 000 руб. (том 4 лист дела 17).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем Кулика Т.Э. работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связанных с существом обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что длительное разбирательство в суде первой инстанции вызвано действиями и бездействиями самого Кулика Т.Э. выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, судебное заседание в Арбитражном суде Омской области от 30.10.2017 отложено "в связи с необходимостью представления выписки по счетам, ознакомления судом с поступившими документами_", в частности представитель кредитора Суслова А.В. заявил ходатайство об истребовании у должника сведений.

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 22.11.2017 представитель Суслова А.В. просил предоставить время для подготовки возражений на пояснения заявителя, пояснил, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддерживает, объяснил, что истребуемые документы смогут подтвердить довод о том, что должник имел возможность самостоятельно погасить кредиторскую задолженность без участия поручителя Кулика Т.Э. Суд определил: "_в отношении ходатайства об истребовании документов - удовлетворить частично по первому пункту.".

Следовательно, отложение данного судебного заседания, в том числе произошло в связи с необходимостью истребования доказательств (первый пункт ходатайства) по ходатайству Суслова А.В.

В судебном заседании от 10.01.2018 представителем Кулика Т.Э. заявлено ходатайство, содержащее указание на злоупотребление со стороны кредитора Суслова А.В. правом. Представитель Суслова А. возражал. Судом объявлен перерыв до 17.01.2018 (очевидно, для изучения обстоятельств, указанных в ходатайстве и предоставления возможности Суслову А.В. изложить позицию относительно ходатайства).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.01.2018, представитель Суслова А.В. возражал против доводов представителя Кулика Т.Э. о злоупотреблении Сусловым А.В. правом, представил пояснения, просил суд отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы по требованию Суслова А.В. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов. Судом приобщены судебные акты, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Участие представителя Кулика Т.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 вызвано подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1779/2018) Суслова А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-7933/2017, вынесенное по результатам рассмотрения требования Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 470 184 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Кулика Т.Э. намеренного затягивания рассмотрения дела по существу представителем, учитывая, что инициатором отложений/перерывов судебных заседаний являлся и Суслов А.В.

Сами по себе процессуальные действия стороны, совершенные в ответ на возражения, апелляционную жалобу и ходатайства Суслова А.В., простыми и не требующими специальной подготовки не являлись.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не объявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Простым спор не является. Риски, связанные с неэффективным представительством, Кулик Т.Э. имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства, касающиеся вопроса о соразмерности судебных издержек, оснований для вывода об их явной чрезмерности (для снижения по инициативе суда без соответствующего ходатайства лица, не в чью пользу принят судебный акт по существу спора), не давали.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева