Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-11027/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-19625/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 31.07.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11027/2018) Полякова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-19625/2017/тр.152 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Полякова Н.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Развитие" о передаче жилых помещений,

3-е лицо: ЖСК "Нева-Парк"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" (далее - ООО "Мегаполис-Развитие") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, в отношении должника судом также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Поляков Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с проектным номером 34 общей площадью 27,97 кв. м стоимостью 1 258 650 руб. в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив "Нева Парк" (далее - ЖСК "Нева-Парк").

Определением суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Николай Алексеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Развитие".

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник не заключали сделок и в настоящее время застройщиком дома является ООО "Вектор".

Податель апелляционной жалобы указывает, что сделки: договор паевого взноса, договор инвестирования, являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах ООО "Мегаполис Развитие", то есть действовавшего по модели поручения (абзац 3 пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о ничтожности сделки по продаже паев в виду прямого законодательного запрета и ничтожности сделки ввиду ее притворности по договору инвестирования, заключенного между застройщиком и ЖСК. Кредитор полностью исполнил свои обязательства и внес полную сумму достаточную для приобретения квартиры, реально внесенные денежные средства получил застройщик - ООО "Мегаполис Развитие", и фактически между кредитором и должником возникли юридические правоотношения.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 130 АПК РФ и требований суда апелляционной инстанции отзыв по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица, ЖСК "Нева-Парк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что по договору перенайма земельного участка от 20.05.2016 цена уступки права аренды земельного участка составила 267 675 765 руб. В счет цены уступки права аренды земельного участка и прав застройщика новый арендатор обязался передать арендатору права требования на объект долевого строительства в строящихся жилых домах. Цена уступки новым арендатором зачислена арендатору в счет долевого взноса в строительство жилого дома. Условия расторжения инвестиционного договора от 01.07.2013, заключенного между ЖСК "Нева Парк" и ООО "Мегаполис-Развитие" не ущемляют права пайщиков на получение ими прав требования на объекты долевого строительства путем заключения договора участия долевого строительства с ООО "Вектор".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЖСК "Нева Парк" (кооператив) и Поляковым Н.А. (член кооператива) был заключен договор от 30.01.2015 N 091/034/НП-1/2015 "О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры), по которому кооператив, именуя себя заказчиком и инвестором, обязывался передать в собственность его члену жилое помещение N 34 на 2 этаже в корп. 1, строительные оси 14-15, А-Е, а последний - внести (оплатить) паевой взнос в размере 1 258 650 руб.

В подтверждение факта оплаты вступительного и паевого взноса в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Неисполнение обязательств по передаче жилого помещения послужили основанием для обращения Полякова Н.А. в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО" Мегаполис-Развитие" с требованием о включении в реестр на передачу жилых помещений.

В обоснование такого обращения Поляков Н.А. указывал, что ООО "Мегаполис-Развитие" является застройщиком двух девятиэтажных домов в поселке Свердлова Выборгского района Ленинградской области. Для целей строительства ему был предоставлен в аренду земельный участок (договор аренды от 10.01.2013 N 4158/1.6-08) и выдано разрешение на строительство объекта сроком действия до 01.09.2016. Плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016.

01.07.2013 между ООО "Мегаполис-Развитие" и ЖСК "Нева Парк" был заключен договор об инвестировании и строительстве жилого дома N И-1/4158/1.6- 08/2013, по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Для достижения указанной цели кооператив привлеченные от пайщиков денежные средства переводит застройщику.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено.

Первоначально застройщиком земельного участка в поселке имени Свердлова являлось ООО "Мегаполис-Развитие". Однако, по договору перенайма от 20.05.2016 право аренды земельного участка было уступлено ООО "Вектор".

В настоящее время застройщиком жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40 является ООО "Вектор". Наличие у него права аренды на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором перенайма от 20.06.2016, договором аренды от 15.08.2017 (арендодатель - Всеволожский муниципальный район Ленинградской области), разрешением на строительство N RU47504106 (с учетом его изменения решением от 19.08.2016), а также договором от 27.04.2017 N ГОЗ-0069/17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полякова Н.А. о включении в реестр требований на передачу жилых помещений.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время ООО "Мегаполис- Развитие" не может как физически, так и юридически передать Полякову Н.А. квартиру в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым N 47:07:0602006:40. Поляков Н.А. вправе заявить свои требования к ЖСК "Нева Парк" и к ООО "Вектор".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения Закона вступили в силу 15.08.2011.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности, аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, застройщиком жилого дома на земельном участке с кадастровым N 47:07:0602006:40 является не должник по настоящему делу о банкротстве - ООО "Мегаполис-Развитие", а ООО "Вектор". То есть, должник не обладает правом собственности, аренды или субаренды на земельный участок, а также не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В связи с указанным выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания Полякова Н.А. кредитором ООО "Мегаполис-Развитие" по требованию о включении в реестр на передачу жилых помещений.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения к рассматриваемому обособленному спору правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, поскольку в приведенном деле застройщиком дома в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия (строительный N 23) являлось (и продолжает являться) ООО "ССК "Металлургмаркет", хотя денежные средства от граждан привлекал ЖСК "Центральный-1".

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-19625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова