Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16568/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-15074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16568/2018) жилищно-строительного кооператива "Комарова 19" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А46-15074/2018 (судья К.В. Храмцов) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) о расторжении договора купли - продажи, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" и жилищно-строительный кооператив "Комарова 19",

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Комарова 19" - Гебаура Ю.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Микрюкова С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 18.01.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", ответчик) с иском о расторжении договора от 03.07.2017 купли-продажи объекта незавершённого строительства: жилой дом - незавершённый строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки - 947,7 кв.м, степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект - 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер - 55:36:110106:5716, заключённый между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий его исполнения, и применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возврата ООО "Строймонтаж" данного объекта незавершённого строительства.

Определениями суда от 24.09.2018 и от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж" и жилищно-строительный кооператив "Комарова 19" (далее - ООО "Престиж", ЖСК "Комарова 19").

Определением от 24.09.2018 по заявлению ООО "Строймонтаж" судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер - 55:36:110106:5716.

26.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ЖСК "Комарова 19" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.09.2018.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ЖСК "Комарова 19" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу N А46-15074/2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЖСК "Комарова 19" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2018.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- спорный объект с апреля 2018 года не принадлежит ООО "Престиж", собственником является ЖСК "Комарова 19". 19.04.2018 между ЖСК "Комарова 19" и ООО "Престиж" заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Поэтому обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не существуют;

- принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, предмету спора;

- ЖСК "Комарова 19" не является ответчиком по настоящему спору, не имеет возможности распоряжения имуществом, принадлежащим ему на основании возмездной сделки.

От ООО "Строймонтаж" поступил в электронном виде отзыв на жалобу без доказательств направления либо вручения остальным лицам, участвующим в деле, копий данного отзыва.

Суд определил: не приобщать отзыв к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления либо вручения ответчику и третьим лицам копии своего отзыва, то по этой причине суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии данного отзыва и приобщении к материалам дела.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат истцу отзыва на жалобу не производится вместе с настоящим постановлением, отзыв остаётся в деле, но оценку его доводам апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

Представители ООО "Квадр", ООО "Престиж", извещённых о судебном заседании 31.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЖСК "Комарова 19" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строймонтаж" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене принятых обеспечительных мер полностью либо в части с обязательным приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

ЖСК "Комарова 19" в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер указывает на то, что 19.04.2018 между ООО "Престиж" и ЖСК "Комарова 19" заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, по условиям которого право собственности на указанный объект перешло к ЖСК "Комарова 19", в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы данного лица, а также не отвечают цели соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Также заявитель полагает, что данные меры не отвечают цели сохранения существующего состояния отношений, так как фактически имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику. Принятыми мерами может быть причинён значительный ущерб ЖСК "Комарова 19", которое фактически поставлено в ситуацию невозможности распоряжения имуществом, принадлежащим ему на основании возмездной сделки.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в настоящий момент не заявлено никаких требований о признании недействительной сделки по переходу права собственности на спорный объект имущества как к ООО "Престиж", и так и к ЖСК "Комарова 19".

Соответственно, по мнению заявителя, принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. Спорное имущество в настоящее время обременено залогом в пользу третьего лица, также не являющегося участником спора между ООО "Строймонтаж" и ООО "Квадр".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ЖСК "Комарова 19" не представило. Права заявителя не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Определением от 24.09.2018 регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на предмет спора - объект незавершённого строительства, который истец требует вернуть ему ответчика в качестве применения последствий расторжения договора купли-продажи, заключённого между ними.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор между сторонами по исковым требованиям не разрешён арбитражным судом.

Между тем обеспечительные меры по определению суда от 24.09.2018 приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Данное обстоятельство указывает о том, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали.

Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют и о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

По своей сути доводы заявителя сводятся к тому, что он теперь является собственником объекта незавершённого строительства, переданного ему третьим лицом ООО "Престиж" по договору от 19.04.2018.

Такой договор в виде копии представлен заявителем в материалы дела (л.д. 56-60).

По данному договору заявитель выступает покупателем по сделке купли-продажи объекта незавершённого строительства с ООО "Престиж" (продавец).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату 21.05.2018 правообладателем объекта на основании договора от 19.04.2018 является действительно ЖСК "Комарова 19" (л.д. 61-63).

Вместе с тем наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку именно по причине регистрации права собственности за ООО "Престиж" на спорный объект арбитражным судом были приняты такие меры.

Истец требует от ответчика возврата спорного объекта в случае расторжения договора купли-продажи, а объект находится в собственности третьего лица (ООО "Престиж").

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами с учётом обстоятельства регистрации права собственности на объект за другим лицом арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, которые теперь ЖСК "Комарова 19" как новый собственник просит их отменить.

Но от того, что спорный объект выбыл из права собственности одного третьего лица (ООО "Престиж") и передан в собственность другому третьему лицу (ЖСК "Комарова 19") до принятия судом обеспечительных мер 24.09.2018, лишь доказывает отсутствие необходимости отмены на данном этапе рассмотрения дела указанных мер.

В этой связи доводы заявителя о несоразмерности мер заявленным исковым требованиям несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То, что ЖСК "Комарова 19" не является ответчиком по настоящему спору, не является основанием для удовлетворения его ходатайства, так как приобретённый им объект незавершённого строительства является предметом спора по настоящему делу, в котором кооператив участвует в качестве третьего лица.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности распоряжения имуществом, принадлежащим ему на основании возмездной сделки, не принимаются апелляционным судом.

Данное имущество, как указывалось выше, является предметом спора.

В силу принятых обеспечительных мер запрет на совершение определённых действий наложен только регистрирующему органу.

При этом наличие обеспечительных мер не препятствует заявителю как собственнику владеть и пользоваться спорным имуществом до разрешения судом спора по существу с принятием соответствующего решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А46-15074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова