Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67775/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-193583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-193583/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339) к АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" (ИНН 7743084892) с участием 3-его лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 9 421 843 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 18.12.2018 г.,

от ответчика: Сысоев И.А. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" с участием 3-его лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 9 421 843 руб. 20 коп. штрафа по договорам N 01-13/349/346/АО от 22.09.2010 г., N 01-13/699/346/АО от 22.11.2011 г., N 01-13/494/25/АО от 29.08.2012 г., N 01-09/325/25/АО от 29.08.2013 г., N 01-09/108/283/АО от 28.04.2014 г. и N 01-09/62/283/АО от 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-193583/18, взыскано с Акционерного общества "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 9 421 843 руб. 20 коп. штрафа, а также в доход Федерального бюджета РФ 70 109 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01-13/349/346/АО от 22.09.2010 г., N 01-13/699/346/АО от 22.11.2011 г., N 01-13/494/25/АО от 29.08.2012 г., N 01-09/325/25/АО от 29.08.2013 г., N 01-09/108/283/АО от 28.04.2014 г. и N 01-09/62/283/АО от 30.04.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорам ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 4.2.15 договора N 01-09/108/283/АО от 28.04.2014 г. и п. 4.2.17 договора N 01-09/62/283/АО от 30.04.2015 г. ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заключая данные договоры, ответчик согласился с условием о возложении на него обязанности предоставить сведения об использовании инвестиций и достижении результата, на который предоставлены инвестиции в соответствии с программой.

Согласно примечанию 1 к перечню мероприятий программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Проекта завершается в 2015 году, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31.12.2015 г.

Учитывая, что иск подан в суд 20.08.2018 г., то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывает, что истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 47/24-1062 от 23.07.2018 г. о направлении ответчиком акта КС-14, полученное истцом 24.07.2018 г.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Отношения между сторонами по заключенным договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также в настоящее время действуют Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.02.2017 N 190 "О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"

Таким образом, заключенные договоры не являются договорами купли-продажи акций.

Ответчик при подписании спорных договоров не обращался к Истцу за пояснением условий договоров, касающихся обязанности ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, заключая данные договоры, ответчик согласился с условием о возложении на него обязанности предоставить сведения об использовании инвестиций и достижении результата, на который предоставлены инвестиции в соответствии с Программой.

Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, что должно стать результатом финансирования согласно пункту 181 приложения N 2 к Программе. Однако, как следует из пункта 181 приложения N 2 к Программе ожидаемым результатом по Объекту является производство систем радиочастотной идентификации.

В соответствии с пунктом 4.2.15. договораN 01-09/108/283/АО от28.04.2014 и пунктом 4.2.17. договора N 01-09/62/283/АО от 30.04.2015 Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формаNКС-14).

Минпромторг России ранее обращался в суд по спорам, когда предметом договора является техническое перевооружение и организация представляла акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, хоть и с нарушением срока, либо объект не соответствовал проектно-сметной документации (дела N А40-51406/2016, N А40-51412/2016, N А40-218919/2016, N А40-218912/2016, N А40-20106/2017 и другие).

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Проекта завершается в 2015 году, следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 г.

Однако в установленный срок вышеуказанный акт Ответчик не представил. Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договорам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его доводы, что Ответчик завершил строительно-монтажные работы, а Истец их принял.

Кроме того, завершение работ по Объекту подтверждается не окончанием строительно-монтажных работ, а актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), что прямо указано в пункте 4.2.15. договора N 01-09/108/283/АО от 28.04.2014 и пункте 4.2.17. договора N 01-09/62/283/АО от 30.04.2015.

Отношения между сторонами по заключенным договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является победителем открытого аукциона, поскольку при заключении договоров не проводился ни аукцион, ни конкурс, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Если следовать принципу начисления неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств, то размер неисполненных обязательств составляет 188 436 864 рублей, что равно сумме бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом, поскольку Ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта целиком, а не его частей. Также, как следует из договоров, спорный инвестиционный проект не разделен на части, соответственно договорами не предусмотрены промежуточные этапы ввода объекта в эксплуатацию.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-193583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев