Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-20386/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-25527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сексяев Д.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019 N 24;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2018 года по делу N А50-25527/2018,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1155958096788, ИНН 5906132608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании неустойки в размере 638 895 руб. 60 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 638 895 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере 638 895 руб. 60 коп. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательном уменьшении размера неустойки почти в 213 раз от заявленной истцом суммы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи древесины N 639-Д (далее Договор), предметом которого является продажа древесины (в количестве 1342 куб.м.).

Согласно пункта 1.2 договора местонахождение древесины: Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Романовское (Романовское) участковое лесничество, N лесных кварталов (выделов): 97 (ч. 1, ч. 2).

Цена договора составляет 50 706 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель к качеству древесины и условиям ее вывоза претензий не имеет.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

Письмом от 26.06.2018 N 134/5-3 ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", которое является арендатором земельного участка согласно договору аренды от 03.12.2014 N301, обратилось в Территориальное управление с просьбой об освобождении земельных участков от реализованной древесины.

13.06.20018 обществом "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" совместно с директором ГКУ "Березниковское лесничество" Копытовым А.Н. проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке находится не вывезенная древесина, что отражено в акте осмотра лесного участка от 13.06.2018 и подтверждается приложенными к акту фотоснимками мест складирования древесины.

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по вывозу приобретенной древесины в установленный договором срок (допущена просрочка на 42 дня - с 03.05.2018 по 13.06.2018) явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой составил 638 895 руб. 60 коп. (50 706, 00 руб. * 42 дня * 30%).

Письмом от 25.07.2018 N 08-19-6711 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки по договору.

В своем ответе на претензию (письмо исх. N 10 от 26.07.2018) ответчик факт не вывоза древесины признал, при этом сообщил, что доступ к купленной древесине был невозможен в связи с проведением дорожных работ на территории ООО "Еврохим", также указал, что на сегодняшний день древесина вывезена полностью.

Неоплата со стороны ответчика суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 638 895 руб. 60 коп.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу приобретенной древесины с места ее нахождения, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных ответчиком в обоснование данного ходатайства доводов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по вывозу древесины с места ее нахождения в установленный договором срок.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате действий ответчика, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (по вывозу древесины) до суммы 3 000 руб., рассчитав ее из ставки 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте.

Снижая неустойку, суд обоснованно учел, что ответчиком были предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств, так до истечения установленного договором срока вывоза древесины ответчик обратился с письмом от 04.04.2018 в адрес ООО "Еврохим-УКК", с просьбой дать разрешение-допуск на территории для вывоза древесины. Однако, согласно письму, 06.04.2018 ООО "Еврохим-УКК" отказало в предоставлении допуска в связи с производством работ, указав, что допуск возможен не ранее 20.06.2018.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательства по вывозу приобретенной древесины произошло по причинам, независящим от ответчика, а после устранения таких причин обязательства по договору ответчиком были выполнены, учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки (638 895 руб. 60 коп.) более чем в 12 раз превышает цену договора (50 706 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 3 000 руб. является правомерным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-25527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева