Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-155/19

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50П-851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Виль Кад", - Голдырева А.А., доверенность от 23.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Виль Кад",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 декабря 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50П-851/2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виль Кад" (ОГРН 1025903385221, ИНН 8104001236)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о понуждении к заключению договора аренды лесного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виль Кад" (далее - общество "Виль Кад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды лесного участка.

Одновременно общество "Виль Кад" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству проводить торги и заключать договоры аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.12.2018 в удовлетворении заявления общества "Виль Кад" об обеспечении иска отказано.

Общество "Виль Кад" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, придерживаясь доводов, ранее приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 05.12.2018 об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, в представленном письменном отзыве Министерство выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, общество "Виль Кад" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что срок действия договора на момент обращения с настоящим заявлением не истек, доказательств передачи лесного участка арендодателю не представлено, равно как и доказательств совершения Министерством действий, направленных на прекращение договорных отношений, подтверждающих факт выбытия объекта из пользования арендатора, и намерения министерства передать участок в аренду иному лицу.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Поскольку достаточных доводов с представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 декабря 2018 года по делу N А50П-851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виль Кад" (ОГРН 1025903385221, ИНН 8104001236) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова