Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-25629/23 по делу N А41-101752/2017

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-101752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Московской области: Олейников М.А. по доверенности от 16.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пеняева Е.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-101752/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) по делу N А41-101752/2017 ОАО "Юность" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Дисюк Т.А. о взыскании компенсации с Территориального управления Росимущества в МО в конкурсную массу ОАО "Юность" за счет казны муниципального образования компенсацию за изъятие объекта (газопровода) в размере 98 662 535 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пеняев Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование подтверждено документально, размер компенсации участвующими в деле лицами не оспорен.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в МО просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

От заявителя жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения заявителя в другом регионе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае апелляционной коллегией установлена возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.1994 на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, во исполнение Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27 июля 1994 года создано Акционерное общество открытого типа "Юность" со смешанной формой собственности (далее также - Общество). Деятельность Общества состояла в предоставлении туристических и рекреационных услуг на базе отдыха пансионата Юность. Акционерами учрежденного Общества стали: ПАО "Банк Возрождение" (доля 55%); Государственный комитет по управлению государственным имуществом (доля 35%); ЗАО "Илимпея" (доля 10%). Банк Возрождение внес в уставной капитал 17,6 млн. руб. ЗАО Илимпея внесло в уставной капитал 3,28 млн. руб. Государственный комитет по управлению государственным имуществом внес в уставной капитал имущество (здания, сооружения, транспорт, инвентарь) на сумму 11,22 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 года по делу N К2-4983/95 учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14 сентября 1994 года N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными.

Несмотря на принятое решение Арбитражного Суда Московской области от 26.07.1995 года по делу N К2-4983/95 Общество продолжило свою деятельность и в период с 1998 по 2003 г. установило комплекс газопроводов (17) единиц в объектах недвижимости, внесенных в уставной капитал Общества Государственным комитетом по управлению государственным имуществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/15 признано отсутствующим право собственности Общества на один из объектов недвижимости пансионата "Юность" - спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность.

В указанном постановлении судом установлено, что государственная регистрация права собственности Общества осуществлена по порочным основаниям ввиду ранее установленного вступившего в законную силу судебного акта по делу N К2-4983/95 права федеральной собственности на объект недвижимости.

Таким образом, поскольку Общество установило спорный газопровод в объекте недвижимости 14.03.2018 имущество, ранее внесенное Государственным комитетом по управлению государственным имуществом в уставной капитал Общества, регистрируется в пользу Российской Федерации вместе с установленным комплексом газопроводов.

14.10.2020 указанное имущество было передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств".

По мнению конкурсного управляющего, ТУ Росимущества в Московской области неправомерно изъяло объект (газопровод) из конкурсной массы ОАО "Юность" вследствие регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, в котором он располагается, и последующей передаче данного объекта вместе с газопроводом в оперативное управление ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited". Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Однако в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юность" не осуществлялась реализация на торгах как спорного газопровода, так и объекта недвижимости, в котором он расположен. Учитывая изложенное, а также то, что спорный газопровод не передавался в муниципальную собственность, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, неприменима к настоящему делу.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает на неправомерное изъятие имущества из конкурсной массы ОАО "Юность".

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В нарушение указанной статьи ОАО "Юность" в период с 1998 по 2003 гг. в отсутствие правового основания самовольно установило спорный газопровод в объектах недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. В связи с тем, что создание газопровода происходило с нарушением действовавшего законодательства и с нарушением прав и законных интересов собственника - Российской федерации, у ОАО "Юность" не могло возникнуть право собственности на вновь созданную вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, у ОАО "Юность" отсутствует право на получение компенсации за передачу спорного газопровода в оперативное управление ФГБУ "Российская государственная специализированная академия искусств", поскольку ни спорный газопровод, ни объекты недвижимости, в которых он расположен, не принадлежали на каком-либо праве ОАО "Юность" и, как следствие, не могли быть включены в его конкурсную массу.

Кроме того, судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на противоречивое поведение ТУ Росимущества в Московской области.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

Однако ТУ Росимущества в Московской области не заявляло о недействительности сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ОАО "Юность", поскольку недействительность данной сделки установлена Решением по делу N А41-К2-4983/95 и не требует дополнительных заявлений для признания ее таковой.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указание ТУ Росимущества в Московской области на вступившее в законную силу решение по делу N А41-К2-4983/95 не может квалифицироваться как заявление о признании сделки недействительной и свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, к сделке по передаче объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Юность" не может быть применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена до закрепления данного пункта в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-101752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк