Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-248/19

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А51-15959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционное производство N 05АП-248/2019

на решение от 28.11.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15959/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о.Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по факту не предоставления в предусмотренный законом срок ответа на обращение ООО "о. Русский" от 22.03.2018 года о предоставлении оригинала свидетельства N 25000000013 от 29.03.2016, направленного в таможенный орган в рамках исполнения требования о предоставлении документов от 04.03.2018 N 1 при проведении таможенного контроля по ДТ N10702070/040318/0026942,

при участии:

от ООО "о. Русский": Барабаш М.С., доверенность от 08.09.2018, сроком до 08.09.2019 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: Сердюкова Т.Ю., доверенность от 26.09.2018, сроком до 25.09.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "о. Русский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непредоставлении, в предусмотренный законом срок, ответа на запрос ООО "о. Русский" от 22.03.2018 года (вход. N 11070 от 23.03.2018 года ОДО Владивостокской таможни) и оригинала свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток N 25000000013 от 29.03.2016; об обязании Владивостокскую таможню вернуть, истребованный ранее, ООО "о. Русский" оригинал свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток N25000000013 от 29.03.2016.

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло предмет заявленных требований и окончательно просило суд признать незаконным бездействие Владивостокской таможни по факту непредоставления в предусмотренный законом срок ответа на обращение ООО "о. Русский" от 22.03.2018 года о предоставлении оригинала свидетельства N 25000000013 от 29.03.2016, направленного в таможенный орган в рамках исполнения требования о предоставлении документов от 04.03.2018 N 1 при проведении таможенного контроля по ДТ N10702070/040318/0026942.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом вследствие неверного толкования норм материального права и ввиду неполного выяснения обстоятельств дела пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обжалования бездействия таможенного органа. По мнению заявителя, обращение общества в таможенный орган подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, т.е. до 23.04.2018, после чего с учетом содержания обращения и контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции ответ на обращение должен был быть получен ООО "о. Русский" в срок не позднее 25.04.2018. Таким образом, заявителю стало известно о предположительном нарушении его прав 26.04.2018 (по истечении 30-дневного срока на получение ответа таможенного органа и двух дней доставки письменной корреспонденции).

С учетом контрольных сроков доставки письменной корреспонденции 24.04.2018 обществу не мог быть известен факт направления, либо ненаправления в его адрес ответа на запрос от 22.03.2018 N 042-СПВ ООО "о. Русский".

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Так, на основании статьи 128 Гражданского кодекса РФ утерянный таможней документ, принадлежащий обществу, относится к объектам гражданских прав и является правоустанавливающим документом резидента свободного порта Владивосток. Сам факт утраты таможенным органом документа, принадлежащего заявителю, привел общество к необходимости уточнять свои требования в связи с невозможностью истребовать принадлежащий ему документ. Не получив ответа о судьбе документа, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд. На момент обращения в суд у общества отсутствовала какая-либо информация о судьбе принадлежащего ей документа, таможенный орган бездействовал по обращению общества от 22.03.2018, что является нарушением его прав, что корреспондирует к части 1 статьи 4 АПК РФ. Данный факт установлен материалами служебной проверки и таможней не оспаривается.

Поскольку ответ на обращение общества от 22.03.2018 заявитель получил только на стадии судебного разбирательства, он также был вынужден понести судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО "о.Русский" включено в Реестр резидентов свободного порта Владивосток под N 13, реестр содержит сведения о выдаче обществу свидетельства N 25000000013 от 29.03.2016, удостоверяющего регистрацию лица в качестве резидента СПВ, и о заключении с обществом соглашения N СПВ-13/16 от 29.03.2016 об осуществлении деятельности на территории СПВ (https://erdc.ru/upload/reestr-spv.pdf).

В целях реализации соглашения N СПВ-13/16 от 29.03.2016 общество ввезло на территорию ЕАЭС товары, помещаемые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для оформления которых подало во Владивостокскую таможню ДТ N10702070/040318/0026942.

В процессе электронного декларирования таможенным органом требованием о предоставлении электронных документов от 04.03.2018 13:30:21 (N запроса 1) у общества был запрошен документ, удостоверяющий регистрацию лица в качестве резидента (участника) свободной (специальной, особой) экономической зоны.

Письмом от 05.03.20108 N 028-СПВ общество представило оригинал свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток N 25000000013 от 29.03.2016 г.

12.03.2018 товары по ДТ N 10702070/040318/0026942 были выпущены таможенным органом, о чем свидетельствует отметка 2 в графе "С" указанной декларации на товары.

Обращение общества к таможенному органу о возврате оригинала свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток N 25000000013 от 29.03.2016 г. (вх. N 11070 от 23.03.2018), осталось без ответа.

Не согласившись с бездействием Владивостокской таможни по факту не предоставления ею ответа на обращение ООО "о. Русский" от 22.03.2018 года о предоставлении оригинала свидетельства N 250000000013 от 29.03.2016 г., направленного таможенному органу в рамках исполнения требований о предоставлении документов от 04.03.2018 N 1 при проведении таможенного контроля по ДТ N10702070/040318/0026942, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие Владивостокской таможни по факту непредоставления в предусмотренный законом срок ответа на обращение ООО "о. Русский" от 22.03.2018 года о предоставлении оригинала свидетельства N 25000000013 от 29.03.2016, направленного в таможенный орган в рамках исполнения требования о предоставлении документов от 04.03.2018 N 1 при проведении таможенного контроля по ДТ N 10702070/040318/0026942.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что общество обратилось к таможенном органу с заявлением о предоставлении оригинала свидетельства - 22.03.2018, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из приведенных предписаний закона, суд пришел к верному выводу о том, что ответ по результатам рассмотрения заявления общества от 22.03.2018 должен был последовать не позднее 23.04.2018, соответственно, по истечении данного срока, т.е. с 24.04.2018 заявитель и должен был узнать о нарушении своих прав.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое обращение от 22.03.2018 по вопросу предоставления оригинала свидетельства резидента свободного порта Владивосток, заявитель каких-либо действий до момента обращения в арбитражный суд (25.07.2018) не предпринимал.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа истек 24.07.2018, тогда как фактически общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 25.07.2018, о чем свидетельствует штамп ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть за пределами установленного срока.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При обращении в арбитражный суд и впоследствии общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованно приняли обжалуемый судебный акт.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое бездействие таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы общества относительно лишения собственника свидетельства права на пользование принадлежащей ему вещью с извлечением ее полезных свойств (получение преференций) нормативно обществом не обоснованы, носят предположительный характер.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов общества должен иметь место в момент обращения в суд, что соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства из материалов дела судом не установлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с отсутствием необходимой совокупности по правилам части 1 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления доказательства. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу N А51-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова