Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N А75-5002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-5002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14530/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года по делу N А75-5002/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаиновой Анастасии Марсовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная - Строительная Компания" (далее - ООО "ЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс").

Определением суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО "Югра Авто Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Хусаинова Анастасия Марсовна (625000, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 2/3, кв. 54).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 127 от 15.07.2017.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть 04.12.2017) ООО "Югра Авто Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Хусаинова А.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 235 от 16.12.2017.

09.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (далее - ООО ПКК "Лига-Сервис 89") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс" Хусаиновой А.М.

До принятия судом решения, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Хусаиновой А.М.:

- в не оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств; - в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Крокова Н.В.;

- в не предъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу, Кузнецову Александру Николаевичу и Клокову Николаю Владимировичу о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс".

Кроме того, ООО ПКК "Лига-сервис 89" просил отстранить Хусаинову А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаиновой Анастасии Марсовны, выразившееся:

- в не оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств;

- в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Николая Владимировича;

- в не предъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу, Кузнецову Александру Николаевичу и Клокову Николаю Владимировичу о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаинова Анастасия Марсовна (далее по тексту - конкурсный управляющий Хусаинова А.М., заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, признав обоснованными бездействия конкурсного управляющего в части не оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Николая Владимировича и не предъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу, Кузнецову Александру Николаевичу и Клокову Николаю Владимировичу о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Югра Авто Транс".

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- по причине не передачи руководством ООО "Югра авто транс" необходимой документации невозможно провести анализ сделок должника и взыскать дебиторскую задолженность, при этом банковская выписка должника в отсутствие первичных документов не является основанием для оспаривания сделок должника;

- заявление о взыскании с Клокова Н.В убытков в размере 35 944 013 руб. 41 коп. было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после проведения конкурсным управляющим существенной аналитической работы по сбору доказательственной базы и установлению фактических обстоятельств для предъявления иска;

- после проведения анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств на предмет целесообразности их оспаривания, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об их оспаривании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаиновой Анастасии Марсовны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаиновой Анастасии Марсовны, выразившееся в не оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Николая Владимировича и не предъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу, Кузнецову Александру Николаевичу и Клокову Николаю Владимировичу о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Югра Авто Транс".

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Югра Авто Транс" утверждена Хусаинова А.М.

ООО ПКК "Лига-Сервис 89", считая, что Хусаинова А.М. в период при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника действует неразумно, в нарушение положений Закона о банкротстве бездействует, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя требования ООО "Речной порт Нижневартовск" частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившаяся в не оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Николая Владимировича и не предъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу, Кузнецову Александру Николаевичу и Клокову Николаю Владимировичу о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс";, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия ( бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а так же:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение грех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим Хусаиновой А.М. получены сведения из регистрирующих органов 27.07.2017 о том, что за должником числилось 6 единиц транспортных средств, 5 их которых сняты с учета в 2016 году, а 12.08.2017 выписка с расчетного счета должника в ПАО Банк ФК "Открытие" за период 31.10.2014 по 22.02.2017.

Из содержания указанных документов усматривалось наличие подозрительных сделок, в том числе:

- по отчуждению транспортных средств, при отсутствии встречного равноценного предоставления;

- перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица - бывшего руководителя должника Клокова Н.В., при отсутствии встречного равноценного предоставления, наличие дебиторской задолженности по договорам займа, выданным бывшему руководителю должника и его работникам.

Данные сведения также отражены в отчете временного управляющего должника от 06.11.2017.

Соответственно, у конкурсного управляющего на тот период времени имелись для этого необходимые бухгалтерские документы и иные сведения.

Кроме того, в отсутствие, как утверждает конкурсный управляющий, имущества и бухгалтерской документации должника, следует признать, что она не раскрыла причины своей убежденности в отсутствии возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.02.2018 следует, что требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись, требовании о признании недействительности сделок и применений последствий недействительности ничтожных сделок не заявлялись.

Довод конкурсного управляющего относительно подачи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявлений об оспаривании договоров купли-продажи бортового прицепа ЛАВ-81013А и легкового автомобиля ВАЗ-21310 не опровергает доводов, указанных в жалобе конкурсного кредитора, поскольку на момент подачи обращения конкурсного кредитора в суд первой инстанции с жалобой (которое состоялось через семь месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) при очевидном и неоспариваемом конкурсным управляющим наличии оснований для оспаривания сделки, конкурсным управляющим фактически выполнены не были, а заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было подано 15.06.2018.

Кроме того, 13.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс" Хусаиновой А.М. к ООО "Комстар" о признании недействительными следующие сделки:

- договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016;

- договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016;

- договора купли-продажи прицепа от 24.10.2016.

Указываемый кредитором факт бездействия арбитражного управляющего по проведению анализа известных управляющему сделок должника и их последующему оспариванию до подачи жалобы на действия арбитражного управляющего подтвержден материалами дела.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части неподачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Клокова Николая Владимировича. Как указано кредитором, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытом в ПАО Банк ФК "Открытие" с расчетного счета должника в период с 26.06.2015 по 11.11.2016 Клокову Н.В. были перечислены денежные средства с назначением платежа "выдано подотчет", аналогично в указанный период времени с таким же назначением платежа были перечислены денежные средства Клоковой О.Н., Струину В.И., Голубеву М.Н., между тем отсутствуют документы, обосновывающие соответствующие выплаты, арбитражный управляющий информацию об обоснованности выплат не запрашивает, убытки, причиненные необоснованными выплатами, не взыскивает.

Арбитражный управляющий не представил документов, подтверждающих что именно он делал до 20.06.2018: кому и куда направлял запросы относительно произведенных платежей, какие получил ответы, как он анализировал документацию должника, между тем 20.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Хусаиновой А.М. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Югра Авто Транс" Клокова Николая Владимировича убытков в размере 35 944 013 руб. 41 коп.

Указанное поведение арбитражного управляющего позволяет признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что располагая сведениями о причинении должнику убытков неправомерными действиями Клокова Н.В., конкурсный управляющий Хусаинова А.М. не предпринимала мер по их взысканию и обратилось в суд с соответствующим заявлением только после подачи жалобы на ее действия, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения и позволяет оценить обращение в суд с соответствующим заявлением как реакцию на поданную кредитором жалобу.

Таким образом кредитор обоснованно указал, что до июня 2018 года имело место бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания подозрительных сделок должника и взыскания убытков с бывшего руководителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное бездействие может привести к невозможности либо затруднительности реального поступления имущества в конкурсную массу должника, что не соответствуют интересам кредиторов и целям конкурсного производства и ведет к уменьшению конкурсной массы и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделки должника и взыскания убытков с бывшего руководителя, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания сделок и взыскания убытков, конкурсным управляющим не приведено.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части не предъявлении требований к Голубеву Максиму Николаевичу, Кузнецову Александру Николаевичу и Клокову Николаю Владимировичу о возврате заемных денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Югра Авто Транс" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Паладий А.А. не передал конкурсному управляющему договоры в подтверждение обоснованности переводов денежных средств по договорам займа, скрыл от конкурсных управляющих важные фактические обстоятельства и документы, на основании которых было бы возможно выработать правовую позицию, для оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом каких-либо запросов, требований в адрес предполагаемых дебиторов, в частности, Клокову Н.В., Голубеву М.Н., Кузнецову А.Н., конкурсным управляющим должника не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Добросовестный конкурсный управляющий обязан принять комплекс мер, направленных на установление всех дебиторов должника в сумме, указанной в бухгалтерской отчетности, выписке о движении денежных средств по р/с N 407028_294 в Западно-Сибирском филиале ПАО "ФК "Открытие" и взыскание дебиторской задолженности, что Хсаиновой А.М. сделано не было.

Также конкурсным управляющим не проанализированы расчетные счета должника в пределах трехлетнего срока на предмет наличия у должника сделок, направления выявленным контрагентам требования о сверке взаимных расчетов, предоставлении копий первичных документов по сделкам.

Арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Приблизительный размер дебиторской задолженности Клокова Н.В., Голубева М.Н., Кузнецова А.Н. перед ООО "Югра Авто Транс" по договорам займа, по мнению кредитора, основанному на анализе выписки о движении денежных средств по счету должника составляет 1 330 000 руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 22.02.2018 указано, что в составе конкурсной массы дебиторской задолженности не имеется. Соответствующая дебиторская задолженность не выявлена арбитражным управляющим и в дальнейшем.

Нет сведений о какой-либо аналитической деятельности Хусаиновой А.М., давшей ей достаточные основания предполагать бесперспективность (банкротство, недобросовестность) обращения к выявленным дебиторам.

Бездействие конкурсного управляющего должником в указанной части допущено по ее субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Формирование конкурсной массы - основания задача управляющего, а соответствующее бездействие нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований.

В свою очередь, мнение конкурсного управляющего о бесперспективности работы с дебиторской задолженностью должно было повлечь юридически значимое решение о списании безнадежной задолженности, которое принимается в определенном порядке со ссылкой на конкретные основания.

Согласно статьям 129, 126 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, бывший руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этой обязанности должно влечь эффективные меры со стороны управляющего, а равно его активные действия по восполнению сведений об активах и обязательствах должника из альтернативных источников информации.

Невозможность для управлявшего соответствующей эффективной деятельности является основанием для обращения к суду за оказанием необходимого содействия либо с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, а не бездействия в части формирования конкурсной массы в течение периода, создающего риски истечения исковой давности, ликвидации и ухудшения финансового положения дебиторов.

Конкурсный кредитор указал, что анализ дебиторской задолженности проведен им на основании выписки из банка по текущему расчетному счету.

Между тем, поскольку последняя дата операций по счету была 2016 году, таким образом, разумный арбитражный управляющий должен был принять все меры, направленные на совершение оспариваемых действий (бездействия) еще в разумный непродолжительный срок.

Аналогичные обстоятельства имеют место быть и с иными дебиторами должника.

Каких-либо объективных причин не обращения за взысканием дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства направления претензий, запросов о представлении первичных документов (требований) в адрес контрагентов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года по делу N А75-5002/2017 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14530/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Хусаиновой Анастасии Марсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова