Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-1237/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-19880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дойбань С.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-19880/13, вынесенное судьей Архиповым А.А., о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "МПСМЗащита"

при участии в судебном заседании:

от Дойбань С.Ф. - Колесников С.А. на основании протокола от 02.02.2015,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО ЧОП "МПСМЗащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 Исаев В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "МПСМ-Защита". Конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Ангелова А.В. в которых конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "МПСМЗащита" на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО ЧОП "МПСМЗащита" Дойбань С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства 03.09.2018 конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность ОАО "СОМИЗ" и Дойбань С.Ф. в размере 1 948 625,74 руб.

Согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.12.2017 N 2324528 собранием кредиторов ОАО "СОМИЗ" принято решение о проведении замещения активов должника путем создания двух акционерных обществ: АО "СОМИЗ", АО "МАРХИ". Указанное решение собрания кредиторов исполнено, что подтверждается вписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных акционерных обществ.

Однако, указанное выше имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Более того, согласно справке судебного пристава исполнителя, исполнительное производство в отношении Дойбань С.Ф. не завершено.

Учитывая изложенное выше и в целях обеспечения окончания мероприятий конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "МПСМ-Защита" подлежит продлению сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия завершены, о чем указано выше.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Поскольку не выполнены иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-19880/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойбань С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова