Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-63379/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "КАРКАДЕ", открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общем размере 457 558,42 рублей и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МехСтройТранс" - Ермилова И.Л. по доверенности от 20.11.2018,

от ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мехстройтранс" об оспаривании сделок должника в виде банковских операции, совершенных в пользу ООО "Каркаде".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "КАРКАДЕ", открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общем размере 457 558,42 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "Мехстройтранс" 457 558,42 рублей. Взысканы с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 457 558,42 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст. ст. 61. 3, 61. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не применена норма права, подлежащая применению (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, поскольку должник, получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Каркаде" по каждому из указанных выше договоров лизинга, в виде оказания услуги финансовой аренды, что подтверждено прилагаемыми актами о передаче предмета лизинга во владение и пользование к договорам лизинга, а также в виде права собственности на транспортные средства, по каждому из указанных выше договоров лизинга, что в свою очередь подтверждено Договором выкупа предмета лизинга, передаточным актом и Актом о переходе права собственности, следовательно, данные сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены конкурсным управляющим только на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который должен доказать, в том числе осведомленность и недобросовестность контрагента при заключении сделок. Вместе с тем, судом не дана правая оценка данным доводам ООО "Каркаде", и не учтено, что оспариваемые сделки, в виде перечисления денежных средств по договору лизинга, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, так как в результате выкупа транспортного средства должник приобрел право собственности на транспортные средства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. II 1.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, в период с 17.08.2016 по 08.12.2016 со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис" осуществлен ряд операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каркаде" на общую сумму 457 558,42 рублей. Как следует из назначения платежных поручений, данные денежные средства были перечислены по договорам лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "МехСтройТранс" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга.

Операции по платежным поручения N 245 от 17.08.2016 на сумму 5 246,23 рублей, N 244 от 17.08.2016 на сумму 6 352,10 рублей, N243 от 17.08.2016 на сумму 84 266,84 рублей, N223 от 17.08.2016 на сумму 108 004,46 рублей, N247 от 18.08.2016 на сумму 8 489,30 рублей и N248 от 18.08.2016 на сумму 2 849,49 рублей совершены менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Остальные операции по платежным поручениям N 262 и 263 от 22.09.2016 на общую сумму 20 000,00 рублей, N 267 и 268 от 23.09.2016 на сумму 24 800,01 рублей и 74 266,84 рублей, N 362 от 18.10.2016 на сумму 11 063,41 рублей, N 444 от 18.11.2016 на сумму 5 576,76 рублей, N 503 от 08.12.2016 на сумму 106 642,98 рублей совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявлении о признании должника банкротом.

Так, платежи осуществлены: 106 642 руб. 98 коп. по платежному поручению N 503 от 08.12.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 5 576 руб. 76 коп. по платежному поручению N 444 от 18.11.2016 (оплата пеней за 10/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 11 063 руб. 41 коп. по платежному поручению N362 от 18.10.2016 (оплата пеней за 08/2016, 09/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 74 266 руб. 84 коп. по платежному поручению N268 от 23.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 24 800 руб. 01 коп. по платежному поручению N 267 от 23.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.); 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N263 от 22.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.); 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N262 от 22.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 2 849 руб. 49 коп. по платежному поручению N248 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 8 489 руб. 30 коп. по платежному поручению N247 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.); 108 004 руб. 46 коп. по платежному поручению N223 от 17.08.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.); 84 266 руб. 84 коп. по платежному поручению N243 от 17.08.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 6 352 руб. 10 коп. по платежному поручению N244 от 17.08.2016 (оплата пеней за 04/2016, 05/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); 5 246 руб. 23 коп. по платежному поручению N 245 от 17.08.2016 (оплата пеней за 05/2016 по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.).

18.11.2016 г. между ООО "Каркаде" и ООО "МехСтройТранс" подписан договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым, в связи с окончанием Договора финансовой аренда (лизинга) N 20836/2013 от 18.12.2013 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за имущество в предусмотренном Договором лизинга размере: 223 756,14 руб. Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга. 15 декабря 2016 года сторонами подписан Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 20836/2013/В и Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "МехСтройТранс".

20 августа 2016 года между ООО "Каркаде" и ООО "МехСтройТранс" подписан договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым в связи с окончанием Договора финансовой аренда (лизинга) N 12904/2013 от 19.08.2013 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за имущество в предусмотренном Договором лизинга размере: 34 800,01 руб. Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга. 30 сентября 2016 года сторонами подписан Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 12904/2013 В и Акт о переходе права собственности па предмет лизинга к ООО "МехСтройТранс".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу NА21-7073/2015, а именно перед ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых включены в реестр кредиторов.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что платежи по договорам лизинга осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей), о чем было известно ответчику. Так, должником в пользу ответчика произведена оплата пеней платежными поручениями: N 444 от 18.11.2016 (оплата пеней за 10/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); N362 от 18.10.2016 (оплата пеней за 08/2016, 09/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); N248 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); N 247 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.); N 244 от 17.08.2016 (оплата пеней за 04/2016, 05/2016 по договору лизинга N20836/2013 от 18.12.13 г.); N245 от 17.08.2016 (оплата пеней за 05/2016 по договору лизинга N12904/2013 от 19.08.13 г.).

В силу изложенного, доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд находит необоснованными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы встречное исполнение обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора в отсутствие временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены во исполнение договоров лизинга, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Довод апеллянта о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и возможности оспаривания сделок лишь на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки, поскольку при возвращении в конкурсную массу присужденных судом денежных средств, апеллянт (ответчик) не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров