Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-33515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5313/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А42-8996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Венглюк М.А. (доверенность от 20.01.2019), Давыдова О.Н. (доверенность от 25.12.2018)

- от ответчика: Капустин О.А. (доверенность от 05.06.2018), Семибратова Н.А. (доверенность от 08.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33515/2018) общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делу N А42-8996/2017 (судья Евтушенко О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АтомТеплоЭлектроСеть", ООО "АТЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее - ООО "АтомТеплоСбыт") о взыскании 19 084 431,49 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в декабре 2016 года - сентябре 2017 года.

Решением суда от 26.10.2018 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 876 133,75 руб. долга, а также 30 257,20 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 13 114 030,08 руб.

Податель жалобы указывает, что утверждение ответчика о необходимости установки расходомера горячей воды не имеет отношения к ООО "АТЭС", в связи с тем, что данный расходомер может быть установлен только на общедомовом имуществе, следовательно, его установку может обеспечить только управляющая организация.

Имеющиеся на границах эксплуатационной ответственности, установленные ООО "АТЭС" общедомовые узлы учета - теплосчетчики ТСК 7 с тепловычислителями ВКТ 7, включающие в себя расходомеры, позволяют в строгом соответствии с Правилами и Методикой производить учет объемов и расчет стоимости поставленных и потребленных ресурсов.

Считает, что вывод суда о том, что имеющийся прибор учета не может быть признан коммерческим, противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Обращает внимание, что на границе эксплуатационной ответственности установлен общедомовой узел учета, фиксирующий количество и объем тепловой энергии и теплоносителя поданной в многоквартирный жилой дом, решение общего собрания собственников помещения отсутствует, следовательно, при наличии дисбаланса между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, оплата стоимости коммунальной услуги производится за счет собственных средств управляющей организации.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в г. Полярные Зори эксплуатируется только открытая система теплоснабжения, общедомовой прибор учёта может быть установлен ресурсоснабжающим предприятием только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что указанный узел учета позволяет учитывать весь объём ресурсов, поставленных ответчику, в соответствии с технической документацией.

Считает, что отказ суда в назначении технической экспертизы повлиял на принятие судом неправомерного решения, в связи с тем, что, заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в вопросе технического устройства и возможностей установленных в городе узлов учета к регистрации необходимых для вычисления параметров количества теплоносителя израсходованного на нужды горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения, дало бы полный и квалифицированный ответ на спорный вопрос.

Ссылается на то, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Кроме того, ООО "АтомТеплоСбыт" представляя суду контррасчеты и признавая наличие определенной суммы задолженности, не предоставило никаких пояснений правомерности своих действий, по неоплате существующей и признаваемой ими задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АтомТеплоСбыт" с 01.11.2013 осуществляет управление 114 многоквартирными домами в городе Полярные Зори Мурманской области (далее - МКД), и в рамках договора управления предоставляет потребителям коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, ремонту и содержанию общедомового имущества.

С 01.05.2016 в связи с расторжением договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" и ООО "АтомТеплоСбыт", истец является исполнителем коммунальных услуг и напрямую осуществляет поставку коммунальных услуг в спорные МКД.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года истец поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года произвел отвод сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

За поставленные коммунальные ресурсы в мае 2016 года - сентябре 2017 года истцом выставлены счета на общую сумму 19 084 431,49 руб., не оплаченные ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания 787 479, 24 руб. за поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2016 года, и исходил из того, что данные ресурсы в нарушение требований действующего законодательства предъявлены для оплаты ответчику, а не потребителям коммунальных услуг (жителям домов) согласно пунктам 44 и 48 Правил N 354, кроме того к указанным ресурсам истцом применен тариф, который начал действовать только с июля 2016 года.

Отклоняя требование истца в части взыскания суммы 5 972 085,74 руб. за поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм действующего законодательства истцом произведен расчет взыскиваемого ресурса по данным узлов учета на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети МКД, не учитывающим расход теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (по причине отсутствия приборов учета теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения), то есть по приборам, которые не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения и соответственно согласно п. 48 Правил N 354 горячая вода на общедомовые нужды за указанный период в размере утвержденного уполномоченным органом субъекта РФ норматива должна была быть предъявлена истцом для оплаты потребителям коммунальных услуг (жителям домов), а не управляющей организации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга за поставку горячей воды, потребленной при содержании общего имущества МКД за период с января по сентябрь 2017 года, суд исходил из того, что в нарушении норм действующего законодательства истец произвел расчет взыскиваемого ресурса по данным узлов учета, не являющихся коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячей воды и соответственно, в связи изменениями внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (ст.154, 156) о включении с 01.01.2017 расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД в состав платы за содержание жилого помещения, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный ресурс, рассчитанный согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 исходя из утвержденного уполномоченным органом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Отклоняя требование истца в части взыскания суммы 1 893 689, 48 руб. за отведение сточных вод в целях содержании общего имущества МКД за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, суд исходил из необоснованности требований истца, в виду отсутствия в спорный период утвержденного уполномоченным органом норматива потребления сточных вод в целях содержания общего имущества МКД и невозможности определения объема поставленного ресурса в МКД ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета сточных вод без данного показателя согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части об отказе во взыскании с ответчика 13 114 030,08 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик приобретает ресурс с целью предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила N124 введен пункт 21 (1), согласно которому в случае расторжения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 вступило в силу 30.06.2016 и, согласно статье 6 ЖК РФ, обратной силы не имеет.

Согласно пунктам 44 и 48 Правил N 354 в домах, оборудованных и не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды до 30.06.2016 должны были распределяться истцом в полном объеме на потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом при определении стоимости горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в мае-июне 2016 года применен тариф, который начал действовать только с июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет горячей воды на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2016 года.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по поставке объемов горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Находящиеся в управлении ответчика дома имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034) также установлены понятия закрытой и открытой водяных систем теплоснабжения.

Закрытая водяная система теплоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Открытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу и его температура.

В связи с тем, что в открытой водяной системе теплоснабжения производится отбор горячей воды из тепловой сети пунктом 100 Правил N 1034 предусмотрена необходимость определения массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор непосредственно в системах горячего водоснабжения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения установлены приборы учета (расходомеры) конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Доказательств установки узла учета (расходомера) горячей воды в материалы дела не представлено. Доводы о невозможности установки им узлов учета (расходомеров) горячей воды противоречит статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Установленные в многоквартирных домах ответчика приборы учета, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется истцом расчетным путем (как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам), а не устанавливается показаниями прибора, что не соотетствует требованиям Закона N 261-ФЗ, Правил N1034 и противоречит нормам жилищного законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Поскольку общедомовые приборы учета теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, а узлы учета, установленные только на подающем и обратном трубопроводе в тепловой сети, учитывают и расход теплоносителя, потребленного в качестве горячей воды, и расход теплоносителя на технологические нужды системы отопления, то такой объем теплоносителя нельзя признавать объемом горячей воды, потребленным в жилых и нежилых помещениях, а также при содержании общего имущества. В связи с чем нельзя признать, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Соответственно, согласно вышеперечисленным нормам права узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети многоквартирного дома не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, утвержденной органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, согласно которым с 1 января 2017 года, в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, до 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды входила в состав платы за коммунальные услуги и предъявлялась для оплаты населению истцом, а с 01.01.2017 расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме вошли в состав платы за содержание жилого помещения и предъявляются для оплаты населению ответчиком.

Из расчетов истца следует, что стоимость горячего водоснабжения за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года определена истцом путем умножения объема теплоносителя (исчисленного как разность между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе) на установленный регулирующим органом тариф на горячую воду. Таким образом, в указанную стоимость неправомерно включены стоимость тепловой энергии и теплоносителя, не использовавшихся для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет горячей воды на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, и взыскал с ответчика объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2017 года, рассчитанный согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из утвержденного уполномоченным органом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 523 408, 25 руб.

Заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за отведение сточных вод в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Соответственно объем сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

В пункте 21 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма полностью согласуется и с положениями части 9.3. статьи 156 ЖК РФ.

Следовательно, объем сточных вод в целях содержания общего имущества в необорудованном общедомовом прибором учета сточных вод многоквартирном доме правомерно определять исходя из утвержденного уполномоченным органом норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

19.12.2017 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области приказом N 279 внесло изменения в приказ N106 от 01.07.2016 и утвердило с 01.07.2018 нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, по причине отсутствия в спорный период утвержденного уполномоченным органом субъекта РФ норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, у истца отсутствовали правовые основания для выставления счетов ответчику за указанный ресурс.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.10.2015 N 34131-ЛГ/04 согласно которым объем водоотведения при отсутствии приборов учета на такие услуги, принимается равным объему водоснабжения апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет задолженности за отведенные сточные воды в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года.

Довод истца о неправомерности отказа суда в назначении техническо-экономической судебной экспертизы апелляционным судом не принимается в связи с тем, что поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных технических либо экономических знаний, а являются вопросами правоприменения, что не может служить основанием, в силу статьи 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом согласован расчет стоимости горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (арифметических ошибок в расчетах не выявлено), произведенный ответчиком в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и водоотведение в сумме 13 114 030,08 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делу N А42-8996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало