Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-6444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-1282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А27-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (N 07АП-6444/2017(5)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-18478/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (652740, Кемеровская область, город Калтан, переулок Комсомольский, 7/3, ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416), принятое по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу муниципального унитарного предприятия Осиновского городского округа "Водоканал" (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Чайковского, д. 1А, ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163, конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович),

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (далее - должник, МУП Калтанского городского округа "УКВС") 26.01.2018 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисление в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в период с 29.03.2016 по 29.05.2017 денежных средств в совокупном размере 16 537 117,38 рублей (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) в пользу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (далее - МУП ОГО "Водоканал", ответчик).

Определением суда от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

МУП ОГО "Водоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части платежей, совершенных в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника в совокупном размере 6 492 848,49 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о Банкротстве и необходимой для признания сделок недействительными.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий МУП ОГО "Водоканал" указал на необоснованное не привлечение его к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, неверном определении очередности платежей.

Внешний управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы МУП ОГО "Водоканал".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09..2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.Е.

В период с 29.03.2016 по 29.05.2017 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с последнего, как посредством действий судебного пристава - исполнителя, так и самостоятельного перечисления, произведено удержание денежных средств в совокупном размере 18 042 874,96 рублей, из которых, 997 655,82 рублей составили исполнительский сбор, а сумма 508 101,76 рублей была возвращена должнику.

Данные обстоятельства подтверждены справкой Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану УФССП по Кемеровской области от 03.09.2018 о размере сумм, списанных со счета МУП КГО "УКВС", выпиской по счету (Т. 25 л.д.29 - 169 Т.33 л.д.86-100), копиями платежных ордеров (Т.33 л.д. 1-75).

Полагая данные перечисления денежных средств недействительными и совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суд, установив, что оспариваемые платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом - 23.09.2016 (с 24.09.2016 по 29.05.2017) в совокупном размере 6 917 453,38 рублей (без вычета исполнительского сбора)) и в течение одного месяца (с 24.08.2016 до 23.09.2016) до принятия судом заявления о признании должника банкротом в размере 4 549 573,09 рублей (с 26.08.2016 по 23.09.2016) (53000 рублей (24.08.2016) + 30000 (25.08.2016) (без вычета исполнительского сбора)) совершены в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается решениями судом о взыскании денежных средств, реестром требований кредиторов, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом, судом было установлено, что с должника на основании судебных решений взыскана задолженность в совокупном размере 42 357 099, 83 рублей, послужившая основанием обращения в суд с инициативой собственного банкротства.

На дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом просрочка исполнения задолженности по решениям превышала шесть месяцев, доказательства удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника отсутствовали.

У ответчика имелась задолженность перед ОАО "Кузбассэнергосбыт", взысканная решениями суда от 03.02.2016 г. по делу N А27-21793/2015, от 09.03.2016 по делу N А27-24452/2015; от 11.03.2016 по делу N А27-57/2016; от 31.03.2016 по делу N А27-1613/2016; перед ООО "Меркурий" (правопреемник ООО "Км"), взысканная решением суда от 06.02.2017 по делу N А27-23407/2015; перед МКУ "УМИ КГО", на основании определения суда по делу N А27-2419/2016.

Принимая во внимание совершение платежей в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ФССП России по Кемеровской области также был проинформирован о начале процедуры банкротства МУП КГО "УКВС" по настоящему делу, однако, продолжал исполнять судебные акты в пользу МУП ОГО "Водоканал".

Таким образом, совершение оспариваемых платежей в период с 24.08.2016 по 29.05.2017 привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых платежа. В случае, если данные платежи не были бы совершены, то требования ответчика на указанную сумму подлежали бы включению в реестр требований кредиторов. Денежные средства, полученные ответчиком в результате спорных платежей были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платеж в совокупном размере 6 492 848,49 рублей (без вычета исполнительского сбора, с 12.04.2026 по 19.08.2016) привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых платежа.

Доводы ответчика о его неосведомленности, а именно то, что взыскатели за период с 29.03.2016 по 29.05.2017 исполнительные документы на исполнение не предъявляли и исполнительные производства в отношении иных кредиторов на исполнении МОСП по г. Осинники и г. Калтану в спорный период не находились (справка межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану), правомерно отклонены судом первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что решения суда в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Меркурий", МКУ "УМИ КГО" и т.д. были размещены в свободном доступе, вынесены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами на момент начала исполнения судебных актов в пользу ответчика.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении как минимум одного из вышеуказанных дел, ответчиком было инициировано дело о банкротстве должника, возбужденное 11.04.2016, что само по себе напрямую свидетельствует о наличииобстоятельств, которые позволили ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ответчика о том, что поскольку во введении наблюдения судом было отказано определением от 18.07.2016, последний не мог знать или предполагать о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом также и того, что в судебном заседании установлено, что на дату принятия заявления имелась дебиторская задолженность в достаточном размере для удовлетворения требований заявителя, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью и справкой.

Вышеуказанное суждение было сделано в отношении заявителя, тогда как вопрос относительно всей имеющейся задолженности и возможности ее погашения судом не обсуждался. Во введении наблюдения судом было отказано по причине отсутствия необходимых условий, а именно того, что требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП КГО "УКВС" 16 537 117,38 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего МУП КГО "УКВС" на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий МУП КГО "УКВС" был извещен о наличии на рассмотрении суда требований конкурсного управляющего должника, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (лист дела 191-192 том 30). Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов как МУП КГО "УКВС" так и его кредиторов.

Иные доводы конкурсного управляющего МУП КГО "УКВС" и заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева