Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-2135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-14478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "НЭСК": Катыхина О.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2018 N 12.1НЭ-18/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК" - филиал "Краснодарэнергосбыт")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А32-14478/2017, принятое судьей Орловой А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия Совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о запрете совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения,

при участии третьих лиц: Прокурор города Краснодара, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", Администрация муниципального образования город Краснодар, ПАО "Ростелеком", ООО "ТК Сервис", Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК"), акционерному обществу "НЭСК-электросети" о запрете совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения инфраструктуры предприятия, осуществляющего предоставление услуг водоотведения, биологической очистки, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, до окончания процедуры банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не завяляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор города Краснодара, Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар", ООО "ТК Сервис", ПАО "Ростелеком", Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определениями от 20.04.2017 к производству суда принято исковое заявление, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" и АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" по ограничению режима электропотребления Муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на объектах совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п) до рассмотрения спора по существу.

22.05.2017 от АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.10.2018 от АО "НЭСК" (в лице филиала "Краснодарэнергосбыт") поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.11.2018 суд отказал в отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; принятые меры предрешают судебный спор по существу; принятые меры способствуют увеличению задолженности истца за потребленную электроэнергию.

В судебное заседание не явились представители истца, АО "НЭСК-электросети" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего МУП Совхоз "Прогресс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель АО "НЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном принятии судом обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены мер обеспечения.

В соответствии с приказом N 475 от 16.04.2009 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, МУП совхоз "Прогресс" передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, находящееся в его фактическом пользовании, в том числе объекты коммунального хозяйства: котельная (N п/п 23), канализационные насосные станции (КНС) (N п/п 27,48,49,50,53), здание биологической очистки (N п/п 43), насосные (N п/п 51,54), артезианские скважины, водоносный колодец, водонапорные башни, очистные сооружения, линия водопровода.

МУП совхоз "Прогресс" эксплуатирует системы водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, а также оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям на территории поселка Прогресс города Краснодара

С целью энергоснабжения объектов МУП совхоз "Прогресс", в том числе объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, также теплоснабжения, между МУП совхоз "Прогресс" и АО "НЭСК", как гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения N 10154 от 30 мая 2008 года, в рамках которого осуществляется электроснабжение таких объектов, как артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции, КНС, здание биологической очистки, отстойники, очистные сооружения, котельная с котлами для подготовки горячей воды посредством которых осуществляется водоснабжение поселка Прогресс города Краснодара Краснодарского края

В указанном населенном пункте проживает более 3000 граждан, объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения являются объекты частной собственности граждан, многоквартирные дома, а также социально значимые объекты, в том числе детское дошкольное учреждение и учреждение связи, в частности МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад N 220".

В процессе своей деятельности у МУП совхоз "Прогресс" образовалась задолженность перед АО "НЭСК" Краснодарского края за потребленную электроэнергию.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их непринятие приведет к нарушению законных прав населения поселка Прогресс города Краснодара, отключение телекоммуникационных услуг, спровоцирует социальную нестабильность, нарушит порядок работы детского учреждения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего положения между сторонами спора и обеспечивает баланс их интересов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы АО "НЭСК" о том, что принятые меры предрешают разрешение судебного спора, совпадая с его предметом.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренные пунктом 2 Правил N 442 включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

С учетом статуса истца, обеспечивающего энергоснабжение социально значимых объектов, введение ограничения энергопотребления до судебной проверки соблюдения закона при уведомлении о планируемом полном ограничении режима потребления электрической энергии может привести к негативным экономическим и социальным последствиям, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятыми мерами не нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, как и к возникновению у ответчиком значительного ущерба (соответствующих доказательств с учетом подтверждения материально-финансового состояния ответчиками не представлено).

Обеспечительная мера в виде приостановления действий АО "НЭСКэлектросети"-"Краснодарэлектросеть" по ограничению режима электропотребления МУП совхозом "Прогресс" г. Краснодара на объектах совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п), направлена на сохранение состояния status quo между сторонами.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер было связано с необходимостью исключения возможности отключения телекоммуникационных услуг, возникновения социальной нестабильности, нарушения порядка работы детского учреждения.

Непринятие мер обеспечения приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку истец является субъектом естественной монополии - осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, биологической очистке воды.

Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учтенные при принятии мер обеспечения обстоятельства не изменились, основания для отмены меры обеспечения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены определения суда от 06.11.2018 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года по делу N А32-14478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова