Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 21АП-3363/18

07 февраля 2019 г.

Дело N А83-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А. и Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу N А83-11004/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диаскури" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета спора, ООО "ДорСтройИнвест" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диаскури" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" с требованиями о взыскании с ответчика 150 000,00 руб. оплаты уступленного права требования и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета ООО "НИКА".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года в принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Диаскури" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ДорСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаскури" 150 000,00 руб. оплаты уступленного права требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судья Ольшанская Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Баукину Е.А.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "Диаскури" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (цессионарий) заключен договор об уступке требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН 7802799285, КПП 780201001).

Согласно пункту 1 договора цедент частично уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ДорСтройИнвест", возникшее из договора поставки N 25/03/2016-2 от 25.03.2016 на сумму основного долга 301 649,00 руб.

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемых требований составила 150 000,00 руб.

Цена передаваемого по настоящему договору права составляет 150 000,00 руб. (пункт 2), срок оплаты до 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 право требования цедента переходит к цессионарию с даты полной оплаты по договору.

В претензии от 22.05.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплаты задолженности за уступленное право в сумме 150 000,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, срок оплаты наступил, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 150 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии по причине того, что в нем четко не определен и не конкретизирован его предмет: по договору передана часть обязательства, которая индивидуально не определена сторонами, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что в договоре цессии от 03.02.2017 сторонами указано право требования оплаты задолженности по договору поставки N 25/03/2016-2 от 25.03.2016 на сумму основного долга 301 649,00 руб., а потому предмет договора цессии от 03.02.2017 сторонами согласован.

В материалах дела имеется договор поставки N 25/03/2016-2 от 25.03.2016, заключенный между ООО "Диаскури" (поставщик) и ООО "ДорСтройИнвест" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю нефтепродукты, в том числе дизельное топливо, бензин.

Как явствует из универсального передаточного документа от 02.07.2016, ООО "Диаскури" поставило ООО "ДорСтройИнвест" дизельное топливо по договору поставки N 25/03/2016-2 от 25.03.2016 на сумму 301 649,00 руб. Универсальный передаточный документ подписан представителями и скреплен печатями. Сторонами проведена сверка взаимных расчетов и составлен акт сверки, согласно которому задолженность по договору поставки N 25/03/2016-2 от 25.03.2016 в пользу ООО "Диаскури" на 31.12.2016 составляет 301 649,00 руб. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, оценив которые можно сделать вывод о том, что предмет соглашения об уступке права (требования) является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу N А83-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Баукина