Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-6753/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-13573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Томат": Афинов С.В., представитель по доверенности N 1 от 21.08.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-13573/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Томат" (ОГРН 1083620000540, ИНН 3603008171) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томат" (далее - ООО "Томат", ответчик) о взыскании 12 993 823, 63 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрических сетям N 40519690 от 29.08.2012 за период с 02.07.2015 по 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томат" Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения к жалобе с изменением требований) решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу N А14-11202/2018 в отношении ООО "Томат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Д.П., а определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по указанному делу принято к производству заявление ПАО "МРСК Центра" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Томат".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.01.2019 (с учетом объявленного перерыва до 28.01.2019) представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Явившийся в судебное заседание 21.01.2019 представитель временного управляющего ООО "Томат" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного уточнения к жалобе и письменных пояснений).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), а также ООО "Томат" ходатайств о привлечении ПАО Сбербанк по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанным правом ПАО Сбербанк не воспользовалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного уточнения к жалобе (с изменением требований)), письменных пояснений ООО "Томат", отзывов ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Томат" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене. При этом исковые требования ПАО "МРСК Центра" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2012 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Томат" (заявитель) заключен договор N 40519690 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п.п. 1, 2 договора) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: КТП, расположенных по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Купянка, северная граница, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 9800,0 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора: 0 кВт. В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 16 226 053, 48 руб., в том числе НДС 2 475 160, 70 руб.

В соответствии с п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2015) стоимость, указанная в п. 10 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 889 435 руб., в том числе НДС (18%) 135 676, 53 руб. оплачивается заявителем в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору;

- 2-й платеж в размере 889 435 руб., в том числе НДС (18%) 135 676, 53 руб. оплачивается заявителем в течение 180 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору;

- 3-й платеж в размере 246 890, 96 руб., в том числе НДС (18%) 37 661, 33 руб. оплачивается заявителем не позднее 01.07.2015;

- 4-й платеж в размере 14 159 140, 02 руб., в том числе НДС (18%) 2 159 868, 81 руб. оплачивается заявителем не позднее 31.12.2018;

- 5-й платеж в размере 41 152, 50 руб., в том числе НДС (18%) 6 277, 50 руб. оплачивается заявителем не позднее 31.12.2019.

Пунктом 12 договора установлено, что заявитель осуществляет предусмотренную договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с п. 11 договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 13 договора).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указав, что ООО "Томат" принятые по договору обязательства по оплате до настоящего времени не исполнило, начислив неустойку за период с 02.07.2015 по 15.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик в согласованные в п. 11 договора сроки не исполнил обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п.п. 16, 17 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, авансирование заказчиком услуг исполнителя, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае п. 19 договора установлена ответственность стороны, нарушившей сроки исполнения обязательств.

В п. 11 договора предусмотрены авансовые платежи за оказываемые услуги.

Неустойка, определение которой приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 11 договора также не имеется прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Следовательно, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, а также практике Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 20.07.2018 по делу N А14-4694/2017).

Кроме того, п. 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, подп. "е", п. 16 (2), п.п. 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подп. "ж" п. 18, п. 19 Правил N 861), заключающегося в установлении технической возможности получения потребителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец осуществил мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра"

Обратное истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор N 40519690 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2012 сторонами не расторгнут, срок выполнения технических условий, являющихся в силу п. 4 договора его неотъемлемой частью, установлен до 15.04.2019, срок внесения окончательного платежа - 31.12.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 подлежит отмене (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Томат" - удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на ПАО "МРСК Центра".

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых уточнений) составляет 87 969 руб., между тем, истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 96285 от 07.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 85 969 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу временного управляющего ООО "Томат".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томат" Закарьяна Дмитрия Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-13573/2017 отменить. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 85 969 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томат" Закарьяна Дмитрия Петровича (ОГРНИП 304366410600017, ИНН 366200735200) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Серегина