Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17461/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А47-7529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу N А47-7529/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" - Сигизова Дарина Нурлановна (доверенность от 15.05.2018 N 12-18).

Публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" (далее - общество "УралЭнергострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 541 650 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2017 N 17-379, 67 062 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 исковые требования общества "Орскнефтеоргсинтез" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УралЭнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неполная оплата потребленной электроэнергии не повлекла никаких убытков для общества "Орскнефтеоргсинтез".

Кроме того, общество "УралЭнергострой" имеет тяжелое финансовое состояние и обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "УралЭнергострой" банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу N А76-18529/2018 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралЭнергострой".?

От общества "Орскнефтеоргсинтез" 22.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что основания для снижения взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, ответчик не предоставил доказательств, что неустойка, взысканная судом, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2017 N 17-379 (далее также - договор, л.д. 10-16), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент - оплачивать принимаемую электрическую энергию (мощность) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договорные объемы электроэнергии и договорная величина заявленной мощности согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отношения сторон по договору регулируются действующим законодательством РФ; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила РРЭ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также иными нормативно-правовыми актами.

Энергоснабжающая организация согласно положениям п. 3.1.1 договора обязуется обеспечить подачу электроэнергии и мощности абоненту в точках поставки в размере договорного объема электроэнергии и в пределах величины максимальной мощности.

В силу п. 4.1.1 договора, абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую электрическую энергию (мощность) на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, состоит из:

- стоимости электрической энергии (мощности), определяемой как произведение количества поставленной абоненту электрической энергии (мощности) на ее цену;

- стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), определяемой как произведение количества поставленной абоненту электрической энергии (мощности) на тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности) (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7 договора ориентировочная цена договора на период с апреля 2017 года до конца 2017 года составляет 720 000 руб., в т. ч. НДС 18% 109 830 руб. 50 коп. Расчет произведен исходя из договорных объемов электроэнергии (мощности) и нерегулируемых цен за март 2017 года.

Стороны установили по договору расчетный период равный одному календарному месяцу, в котором абонент потребляет электрическую энергию (п. 7.2 договора).

Оплата абонентом потребленной энергии (мощности), получаемой от энергоснабжающей организации, производится путем перечисления денежных средств платежным поручением без выставления счета на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией. Обязательство абонента по оплате потребленной энергии (мощности) считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет указанный энергоснабжающей организацией (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4. договора оплата энергии (мощности) по договору производится абонентом в следующие периоды:

- 100 процентов стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 8.1. договора при нарушении абонентом сроков оплаты платежей за энергию (мощность), установленных договором, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Стороны в п. 9.4. согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания на срок по 31.12.2017. Права и обязанности сторон по договору по поставке и оплате электроэнергии (мощности), возникают с 01.04.2017.

Договор считается продленным на следующий календарный год (срок) при соблюдении следующих условий:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор;

- при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного объема электроэнергии (мощности).

Сторонами согласован, принят и подписан протокол разногласий от 24.04.2017 к договору энергоснабжения в отношении п. 7.3 и 7.4 договора (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ): от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 (л.д. 25-28), ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.12.2017 N 1782-5439 на сумму 199 853 руб. 34 коп., от 31.01.2018 N 1882-360 на сумму 196 558 руб. 02 коп., от 28.02.2018 N 1882-718 на сумму 192 338 руб. 06 коп., от 31.03.2018 N 1882-1070 на сумму 111 322 руб. 46 коп. (л.д. 21-24).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 29-31).

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за период декабрь 2017 года - март 2018 года составила 541 650 руб. 22 коп., истцом ответчику также начислена неустойка за просрочку платежа в размере 67 062 руб. 89 коп. (л.д. 51-52).

Поскольку обществом "УралЭнергострой" обязательства по договору от 24.04.2017 N 17-379 в полном объеме не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2018 (л.д. 33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору от 24.04.2017 N 17-379 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии явилось основанием для взыскания с него неустойки, оснований для снижения которой суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора от 24.04.2017 N 17-379 истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ): от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 (л.д. 25-28), ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.12.2017 N 1782-5439 на сумму 199 853 руб. 34 коп., от 31.01.2018 N 1882-360 на сумму 196 558 руб. 02 коп., от 28.02.2018 N 1882-718 на сумму 192 338 руб. 06 коп., от 31.03.2018 N 1882-1070 на сумму 111 322 руб. 46 коп. (л.д. 21-24).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный ресурс за период декабрь 2017 года - март 2018 года составила 541 650 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 541 650 руб. 22 коп. задолженности за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. договора при нарушении абонентом сроков оплаты за энергию (мощность), установленных договором, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлялось о взыскании 67 062 руб. 89 коп. договорной неустойки за период 11.01.2018 по 21.06.2018. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "УралЭнергострой" просило снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом значительного размера общей суммы задолженности, общего периода просрочки, принимая во внимание, что признанный обоснованным размер неустойки не превышает размер задолженности за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отказав в её снижении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что общество "УралЭнергострой" имеет тяжелое финансовое состояние, неполная оплата потребленной электроэнергии не повлекла никаких убытков для общества "Орскнефтеоргсинтез".

Между тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 67 062 руб. 89 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "УралЭнергострой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу N А47-7529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" (ОГРН 1075658016830) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова