Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20598/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-30338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.Н. Малыхиной,А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-30338/2018,

принятое судьей Николаевым А.В.,

по общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451)

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

при участии третьего лица: Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

об обязании принять имущество из аренды, присуждении неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии представителей:

от истца - представители Филимонов В.Ю. по доверенности от 10.10.2018, Трусов М.В. (удостоверение N 23/2215) по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика - представитель Арутюнова Е.Г. по доверенности от 14.01.2019 N 200-126/19-01;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об обязании принять переданное в аренду имущество, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что объективная возможность принять переданное по договорам аренды имущество отсутствует, поскольку объектами аренды фактически является водоснабжающее имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям Кропоткинского городского поселения Кавказского района, при этом у администрации отсутствуют необходимые средства для самостоятельного выполнения социально-необходимой функции по водоснабжению и водоотведению в г. Кропоткине.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обязанность ответчика принять переданное в аренду имущество вытекает из положений пункта 2 статьи 167, статей 309, 310 и 622 ГК РФ, а также пункта 3.1.6 Договоров аренды N 1 и N 2 от 01.07.2008 г. и Договора аренды N 1 от 09.12.2009 г.

- суд неверно исходил из того, что принятие ответчиком переданного в аренду имущества является объективно невозможным, поскольку принятие имущества после прекращения договора аренды является типичной обязанностью арендодателя. В настоящем случае сложность при исполнении данной обязанности обусловлена назначением переданного в аренду имущества. Для разрешения вопроса о допустимости понуждения ответчика исполнить эту обязанность в натуре, необходимо учитывать специальные нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующие отношения по организации водоснабжения и водоотведения, в случае отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения своих обязательств.

-в случае отказа гарантирующей организации от исполнения своих обязательств по обеспечению холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация водоснабжения и водоотведения является публичной обязанностью муниципального образования. Разрешение данного вопроса возможно путем передачи объектов водопроводно-канализационного комплекса по концессионному соглашению заинтересованному лицу, либо создание муниципального унитарного предприятия и передача ему в доверительное управление объектов водопроводно-канализационного комплекса.

- по решению учредителей истец находится в процессе ликвидации и не планирует дальнейшее продолжение своей деятельности. Завершить процесс ликвидации, действуя добросовестно, возможно только после передачи ответчику имущества водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткина.

- не соответствует действительности вывод суда о том, что истец обращаясь с иском понимал объективную невозможность исполнения решения суда о понуждении ответчика принять переданное в аренду имущество. Отсутствие на момент вынесение решения суда иной организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Г.Кропоткина не означает, что ее создание или появление в будущем невозможно.

-невозможно согласиться и с выводом суда относительно того, что истцом не исчерпаны иные способы защиты своего права, в частности взыскание убытков, при объективной невозможности требования исполнения ответчиком обязанности по принятию переданного в аренду имущества, присуждение к исполнению в натуре возможно, если возмещение убытков в указанном случае будет рассматриваться в качестве неэффективного, то есть неспособного обеспечить полноценное восстановление нарушенного права, средства зашиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" и Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района были заключены договоры аренды N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008 и N 1 от 09.12.2008.

В соответствии с условиями которых, ООО "Водоканал" по передаточному акту к каждому договору приняло во временное владение и пользование муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенное для обеспечения потребителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района услугами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11.2 Договора аренды N 1 и N 2 от 01.07.2008 и пунктом 10.2 Договора аренды N 1 от 09.12.2009 сторонами согласованы основания и порядок расторжения указанных договоров.

30.11.2017 ООО "Водоканал", руководствуясь пунктом 11.2 Договора аренды N 1 и N 2 от 01.07.2008 и пунктом 10.2 Договора аренды N 1 от 09.12.2009, уведомило Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района об отказе от исполнения Договоров аренды N 1, N 2 от 01.07.2008 и N 1 от 09.12.2009 по истечению 30 дней с момента получения Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района уведомлений об отказе.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров аренды N 1 и N 2 от 01.07.2008 и договора аренды N 1 от 09.12.2009, арендодатель обязан в случае прекращения договора по любым основаниям принять по акту приема-передачи переданное в аренду имущество.

В связи с чем, согласно материалам искового заявления, к уведомлениям об отказе прилагались акты приема-передачи (возврата) имущества, с просьбой в срок до 01.01.2018 принять объекты аренды.

Истец указывает, что Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района переданное в аренду имущество не приняла, оставив обращения ООО "Водоканал" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-56953/2017 Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Водоканал" о признании незаконными отказа от исполнения договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009 и о признании действующими договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А32-37199/2017 сделаны выводы, что договоры аренды N 1 от 01.07.2008 и N 1 от 09.12.2009 являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, а договор от 01.07.2008 N 2 прекратившим свое действие ввиду отказа арендатора от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, все полученное по таким сделкам подлежит возврату каждой из сторон.

08.06.2018 ООО "Водоканал" направил в адрес Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района досудебную претензию, в которой обратился с просьбой в течении 30 дней принять муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткина по прилагаемым актам прием-передачи (возврата) имущества. В случае полного или частичного отказа в принятии объектов аренды по прилагаемым актам приема-передачи (возврата) имущества в указанный срок ООО "Водоканал" уведомил о том, что будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих законных прав и интересов.

Однако, ответчик переданное в аренду имущество не принял, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих законных прав и интересов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Объектами аренды по договору N 1 от 01.07.2008 выступают перечисленные в приложении N 1 объекты недвижимости: насосные подкачивающие станции, артезианские скважины, здания складов, здания павильонов управления и др.

Объектами аренды по договору N 2 от 01.07.2008 выступает перечисленное в приложении N 1 оборудование: котлы, насосы, кондиционеры, телефоны, холодильники, компьютерное оборудование и др.

Объектами аренды по договору N 1 от 09.12.2009 выступают перечисленные в приложении N 1 объекты недвижимости: здания и сооружения (насосные станции, 4 А32-37199/2017 артезианские скважины, здания павильонов управления), водопроводные и канализационные сети.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать, как уклонение от обязанности принять объект аренды по истечении срока действия договора, что в силу положений договора аренды и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для принуждения арендодателя в судебном порядке подписать акт приема-передачи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт.

Под объективной невозможностью понимается, в частности, гибель индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерное принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод истца относительно возможности создания муниципального унитарного предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению населения Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Такой вывод мотивирован исключительно пояснениями представителя ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, создание соответствующей организации является прямой обязанностью ответчика. Кроме муниципального унитарного предприятия администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района вправе создать организацию водопроводно-канализационного хозяйства в форме акционерного общества (пример: ОАО "Анапа Водоканал" ИНН 2301078639 ОГРН 1112301009006).

Само по себе пояснение ответчика, что соответствующий объем денежных средств не предусмотрен бюджетом муниципального образования, а также сложность заключения концессионного соглашения в виду отсутствия соответствующих предложений, не могут являться основаниями для отказа в основанном на законе исковом требовании.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что обращение ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обусловлено ликвидацией общества. Указанный довод отклонен судом, как не влияющий на исход дела. Вместе с тем суд первой инстанции не учел необходимость определения судьбы спорного имущества при ликвидации истца.

Апелляционный суд отмечает, что обязание администрации принять соответствующе имущество не может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в тоже время возложение непредусмотренных законом обязанностей на субъекта предпринимательской деятельности противоречит сути гражданского оборота в правовом государстве.

Возможное затруднение исполнения судебного акта в связи с необходимостью создания специализированной организации в области водоснабжения и водоотведения может явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В тоже время отказ в обоснованном иске является для недобросовестного ответчика основанием для невыполнения своих предусмотренных законом обязанностей в сфере муниципального управления.

Позиция ответчика о том, что наличие у истца статуса гарантирующего поставщика также является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: наличие в эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

До момента расторжения договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008п и N 1 от 09.12.2009 г. ООО "Водоканал" владело на праве аренды находящимся в муниципальной собственности комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткин.В этой связи, администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района постановлением N 1328 от 05.12.2013 г. "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" правомерно признало ООО "Водоканал" гарантирующей организацией.

Основанием для внесения изменений в постановление N 1328 от 05.12.2013п, в части определения гарантирующей организации будет являться факт прекращения эксплуатации ООО "Водоканал" водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Таким образом, факт наличия у ООО "Водоканал" статуса гарантирующей организации не является препятствием для администрации принять из аренды муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, так как только после принятия имущества, а соответственно и прекращения эксплуатации ООО "Водоканал" водопроводных и канализационных сетей возникнет необходимость внесения изменений в постановление N 1328 от 05.12.2013 г. "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района".

Разрешение вопроса об эксплуатации сетей путем понуждения арендатора к продолжению эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса помимо его воли законом не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства по приему переданного в аренду имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика материально-технического обеспечения для создания и функционирования предприятия водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткина, в том числе, в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств в бюджете муниципального образования.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового акта об удовлетворении иска. Апелляционный суд полагает, что 10 дней, испрашиваемые истцом, будут разумным и достаточным сроком для принятия спорного имущества по акту приема-передачи.

В части требования о взыскании судебной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем размере: с 11по 20 день - 5000 рублей в день за просрочку исполнения судебного решения, с 21по30 день -10000 рублей в день, с 31 дня до полного исполнения решения суда - 20000 рублей в день за просрочку судебного решения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

С учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве истца, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер должен соответствовать критериям соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов истца и ответчика, но в тоже время не может являться средством обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, установив размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 11 дня вступления в законную силу постановления по день фактического исполнения судебного акта.

При этом срок, с которого подлежит начислению неустойка установливается судом на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-30338/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района принять переданное в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) по договорам N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009 муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в течение десяти дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) 9000 рублей судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов