Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-20000/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф09-1890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-55669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - директор Рогожин В.В., Ганеева А.И. по доверенности от 11.06.2018, Оболенский Д.Ю. по доверенности от 08.08.2018,

от заинтересованного лица - Кожуховская Т.П. по доверенности от 14.01.2019 N 70, Дрягин Д.Г. по доверенности от 23.08.2018 N 108,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года

по делу N А60-55669/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" (ИНН 6671354513, ОГРН 1116671003921)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" (далее - ООО "УралЭксперт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.07.2018 N 16-00-14-47 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку экспертиза промышленной безопасности здания не проводилась, была проведена экспертиза части здания, т. е. помещения, что не является объектом экспертизы.

Заявитель представил пояснения, согласно которым административный орган допустил грубые нарушения закона при проведении проверки.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.06.2018 по 02.07.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с распоряжением N Св-278-р от 01.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УралЭксперт" с целью подтверждения фактов, изложенных в мотивированном представлении о необходимости проведения внеплановой документарной проверки общества и подтверждения фактов, изложенных в письмах Федеральной службы безопасности России по Свердловской области N 120/6-4578-1, N 120/6-4579-1 от 05.05.2018 о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, допущенных ООО "УралЭксперт", при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, имеющих признак заведомо ложного.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения представленных документов оформлен акт проверки от 02.07.2018 N Св-2781-р и выдано предписание об устранении нарушений от 02.07.2018 N Св-2781-р.

По результатам проверки в действиях ООО "УралЭксперт" управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 N 1.

18.07.2018 вынесено постановление N 16-00-14-47 о привлечении ООО "УралЭксперт" к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что заключения экспертизы промышленной безопасности объекта выполнены и составлены экспертом в соответствии со всеми требованиями, установленными действующим законодательством, с последующим внесением Уральским управлением Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз.

Административный орган указывает, что заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий производственных корпусов N 6 и N 13 в осях в осях А..Л\1..15 и А..Д\10..13 соответственно АО "НЛП "Старт" им. А.И. Яскина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Балтийская, 24 (только части здания) проведенные ООО "УралЭксперт" и подписанные 10.10.2017 директором Рогожкиным В.В.

Заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр за N N 54-ЗС-15309-2017 и 54-ЗС-15311-2017 соответственно.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

Во время проведения внеплановой документарной проверки общества выявлены следующие нарушения обязательных требований.

I. В заключении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса N 13 в осях А..Д\10..13 АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, город Екатеринбург, (ОПО рег. N А54-00247-0001, класс опасности IV) выявлено:

1. Отсутствует дата подписания заключения директором экспертной организации (лист 1).

Между тем из представленных документов и пояснений следует, что ООО "УралЭксперт" проводило экспертизу промышленной безопасности на объекте АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, город Екатеринбург. Заказчиком экспертизы являлось ООО "Промтехбезопасность" по договору от 15.08.2017, согласно которому ООО "УралЭксперт" приняло обязательство по проведению экспертиз промышленной безопасности строительных конструкций зданий АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, город Екатеринбург.

Экспертом назначен Пронин Виктор Анатольевич, имеющий квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, с которым был также заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по выполнению экспертиз промышленной безопасности. Эксперт соответствует всем необходимым требованиям закона, что позволяет выполнять экспертизы в данной области. Из пояснений заявителя следует, что при запросе административного органа экспертных заключений по указанному объекту в связи с проверкой, обществом переданы не оригинал заключений экспертиз, а проекты экспертиз, о чем управление было уведомлено. Это связано с тем, что на момент проверки оригиналы на бумажном носителе отсутствовали, хранились в архиве в электронном виде, поэтому была возможность предоставить только проекты экспертиз на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие даты на заключении экспертизы на проектах не свидетельствует о ее отсутствии на оригиналах экспертных заключений.

Оригиналы заключений переданы заказчику экспертизы, электронные копии - управлению. Заключения, переданные заказчику, содержат дату подписания. Указанные заключения экспертизы были надлежащим образом зарегистрированы управлением - включены в реестр заключений экспертиз.

При этом согласно пункту 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 (с изменениями от 31.05.2016) (далее - Административный регламент) основаниями для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 26-28 настоящего Административного регламента.

Пунктом 26.3 Административного регламента предусмотрены сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности: 2) дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации.

Согласно пункту 72 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель вносит в базу данных информационной системы Ростехнадзора следующую информацию: наименование объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности; дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации.

Таким образом, отсутствие даты подписания экспертного заключения является основанием для отказа во внесении заключения в Реестр. Между тем, данное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр за N 54-ЗС-15311-2017.

2. В пункте 1.1 раздела 1 "Положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы" не указаны пункт, подпункт, часть, статья положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (лист 3).

Вместе с тем в пункте 1.1 раздела 1 экспертного заключения имеется указание, что положения статей нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, изложены в разделе 7 заключения.

3. В пункте 1.2 раздела 1 "Сведения об экспертной организации" нет сведений о лаборатории неразрушающего контроля (лист 3).

4. В пункте 1.3 раздела 1 "Сведения об экспертах" нет данных о наличии специалистов неразрушающего контроля (лист 3).

Однако сведения о квалификации специалистов неразрушающего контроля приведены в актах проведения неразрушающего контроля.

Так, согласно пункту 26 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

5. В разделе 2 "Перечень объектов, на которые распространяется действие заключения экспертизы", указано, что оно распространяется на здания производственного корпуса N 13 в осях А..Д/10..13, что противоречит данным на титульном листе заключения, которые ограничиваются только строительными конструкциями здания.

Между тем, указание в заключении экспертизы промышленной безопасности осей здания выполнено в соответствии с техническим заданием заказчика (в том числе в соответствии с договором заключенным с заказчиком). Экспертиза проводится здания, той части, где осуществляется технологический процесс или работа кранами, что и было исследовано обществом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

6. В разделе 6 "Краткая характеристика и назначении объекта экспертизы" отсутствуют сведения о назначении объекта экспертизы (лист 5).

В экспертном заключении N УЭ-040-ЗС-2017.АО указано, что в пролете здания расположено напольное технологическое оборудование для механической обработки металла, а также установлен мостовой электрический кран среднего режима работы, грузоподъемностью Q=5 т на радиоуправлении, что свидетельствует о назначении объекта.

7. При обследовании строительных конструкций здания не проведены мероприятия в соответствии с пунктом 21.4 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, в результате обследования отсутствуют следующие результаты, что не позволяет сделать вывод о техническом состоянии строительных конструкций:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

- определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

- определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

- оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

- изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

- определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций зданий и сооружений;

- проверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

- оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Между тем в пункте 9 заключения N УЭ-040-ЗС-2017.АО, а также в пункте 1.6 акта обследования N УЭ-040-ЗС-2017.АО указано, что при обследовании проведены все мероприятия в соответствии с требованиями пункта 2.14 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538. Результаты вышеуказанных мероприятий представлены в акте обследования здания N УЭ-040-ЗС-2017.АО. Акт обследования передан заказчику вместе с заключением экспертизы промышленной безопасности, о чем составлен акт выполненной работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что при обследовании строительных конструкций здания не проведены мероприятия в соответствии с пунктом 21.4 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

8. В заключении отсутствует акт о проведении обследования фактического технического состоянии здания УЭ-040-ЗС-2017.АО, являющийся его неотъемлемой частью.

Между тем акты были приложены к заключениям экспертизы в соответствии с пунктом 23 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013. Данное обстоятельство о наличии актов обследования подтверждается самим заказчиком.

9. В разделе 8 "Выводы заключения экспертизы" указан ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который отменен 01.01.2014 (лист 10).

Между тем из заключения следует, что указание на ГОСТ 53778-2010 является опечаткой, оценка состояния строительных конструкций дана в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

10. В разделе 8 "Выводы заключения экспертизы" приведено значение относительной надежности здания и остаточный ресурс (срок службы), которые определены в Приложении А (лист 16) без обоснования принятых коэффициентов (лист 10).

Значение коэффициентов значимости конструкций при определении значений относительной надежности здания и расчета остаточного ресурса взято экспертом из таблицы "Категория технического состояния" "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" ЦНИИП промзданш. - изд., перераб. и доп. - М., 2001. Ссылка на Рекомендации приведена в пункте 8.7 раздела 8 "Выводы заключения экспертизы" и в Библиографическом списке заключения. Значение коэффициентов значимости конструкций зависит от категории технического состояния конструкций и устанавливается экспертом на основании экспертной оценки. Принятые экспертом коэффициенты вставлены в формулы, приведенные в экспертном заключении, что и является обоснованием.

11. В разделе 9 "Сведения о проведенных мероприятиях и о результатах обследования здания" указан ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который отменен 01.01.2014.

12. В заключении отсутствуют протоколы по определению фактически прочностных характеристик строительных конструкций.

В акте обследования N УЭ-040-ЗС-2017.АО, который имеется у заказчика экспертизы, и являющимся неотъемлемой частью заключения экспертизы, имеются протоколы по определению фактических прочностных характеристик строительных конструкций.

II. В заключении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса N 6 в осях А..Л/1..15 АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, город Екатеринбург, (ОПО рег. N А54-00247-0001, класс опасности IV) выявлено:

1. В пункте 1.1 раздела 1 "Положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы" не указаны пункт, подпункт, часть, статья положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (лист 3).

Вместе с тем в пункте 1.1 раздела 1 экспертных заключений имеется указание, что положения статей нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, изложены в разделе 7 заключения.

2. В пункте 1.2 раздела 1 "Сведения об экспертной организации" нет сведений о лаборатории неразрушающего контроля (лист 3).

3. В пункте 1.3 раздела 1 "Сведения об экспертах" нет данных о наличии специалистов неразрушающего контроля (лист 3).

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

5) цель экспертизы;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

4. В разделе 2 "Перечень объектов, на которые распространяется действие заключения экспертизы", указано, что оно распространяется на здания производственного корпуса N 6 в осях А..Л/1..15, что противоречит данным на титульном листе заключения, которые ограничиваются только строительными конструкциями здания.

5. В разделе 6 "Краткая характеристика и назначении объекта экспертизы" отсутствуют сведения о назначении объекта экспертизы (лист 5).

В экспертном заключении N УЭ-039-ЗС-2017.АО указано, что в пролете здания расположено напольное технологическое оборудование для механической обработки металла, а также установлен мостовой электрический кран среднего режима работы, грузоподъемностью Q=5 т на радиоуправлении, что свидетельствует о назначении объекта.

6. Раздел 6 "Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указывается о наличии отделения гальванопокрытий и отделения термообработки с бетонными полами из кислотоупорной плитки. При этом на листе N 9 безосновательно указывается степень агрессивного воздействия на строительные конструкции как "неагрессивная".

Согласно пунктам 19, 21 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов. При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Заказчик предоставил в письме характеристику (приложение N 10) здания, что по отношению к железобетонным и металлическим строительным конструкциям среда внутри здания производственного цеха N 6 и N 13 неагрессивная. При визуальном осмотре экспертом характеристика степени агрессивности воздействия также подтвердилась как неагрессивная. Таким образом, эксперт указал степень агрессивности воздействия, основываясь на личном наблюдении и осмотре, а также на основании представленной характеристике.

- результаты по определению соответствия строительных конструкций зданий проектной документации;

- результаты по определению пространственного положения строительных конструкций здания, их фактических сечений и состояния соединений;

- результаты по определению степени влияния атмосферных воздействий;

- приведение данных по химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

- проверочный расчет строительных конструкций здания с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений.

Между тем в пункте 9 заключения N УЭ-039-ЗС-2017.АО, а также в пункте 1.6 акта обследования N УЭ-039-ЗС-2017.АО указано, что при обследовании проведены все мероприятия в соответствии с требованиями пункта 2.14 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538. Результаты вышеуказанных мероприятий представлены в акте обследования здания NУЭ-039-ЗС-2017.АО. Акт обследования передан заказчику вместе с заключением экспертизы промышленной безопасности, о чем составлен акт выполненной работы.

8. В заключении отсутствует акт о проведении обследования фактического технического состоянии здания УЭ-039-ЗС-2017.АО, являющийся его неотъемлемой частью.

Между тем акт был приложен к заключению экспертизы в соответствии с пунктом 23 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013. Данное обстоятельство о наличии акта обследования подтверждается самим заказчиком.

10. В разделе 8 "Выводы заключения экспертизы" приведено значение относительной надежности здания и остаточный ресурс (срок службы), которые определены в Приложении А (лист 17) без обоснования принятых коэффициентов (лист 10, 11).

В акте обследования N УЭ-039-ЗС-2017.АО, который находится у заказчика экспертизы, и являющийся неотъемлемой частью заключения экспертизы, имеются протоколы по определению фактических прочностных характеристик строительных конструкций.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные исследования не являются заведомо ложными заключениями экспертизы промышленной безопасности, а соответственно, в действиях экспертной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза промышленной безопасности здания не проводилась, была проведена экспертиза части здания, т. е. помещения, что не является объектом экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. В силу пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Учитывая, что исходя из имеющихся в материалах дела писем заказчика экспертизы (АО "НЛП "Старт" им. А.И. Яскина), выполненные экспертизы производственных корпусов в соответствующих осях фактически в целом составляют само здание на опасном производственном объекте, где осуществляются технологические процессы, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанным наличие в действиях общества, выполнившего экспертизу промышленной безопасности в соответствии с договором и техническим заданием заказчика, нарушений требований закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-55669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса
Е.Ю. Муравьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.