Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-21023/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 г. N Ф06-46693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" - представитель Сураев А.В. по доверенности от 28.12.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" - представитель Данилов Н.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-9006/2016 (судья Каленникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652), г. Москва, к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 69 914 895 руб. 54 коп., и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "АвтоВАЗ", к обществу с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг", о взыскании 8 247 979 руб. 29 коп., Третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 14.04.2016 в сумме 72 087 108 руб. 76 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014 по искам ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО "АВТОВАЗ" по двухставочному варианту тарифа. ОАО "АВТОВАЗ" было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанными решениями суда также преюдициально установлено, что в спорных периодах в точках поставки с шин генераторного напряжения услуга по передаче электрической энергии была оказана именно ПАО "МРСК Волги".

На основании указанных решений судов ООО "РТ-Энерготрейдинг" произвело перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам ОАО "АВТОВАЗ", запитанных с шин генерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636).

Недоплата ОАО "АВТОВАЗ", как указал ответчик, за указанный период составила 487 642 522,76 руб.

Ввиду отказа добровольно погасить указанную задолженность ООО "РТ-Энерготрейдинг" направило в Арбитражный суд Самарской области исковые заявления о взыскании задолженности, которые рассматривались судом в рамках дел N А55-29908/2015, А55-29909/2015.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору энергоснабжения за указанный период.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал на то, что решения суда по делам N А55-29908/2015 и N А55-29909/2015 в законную силу не вступили. Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не установлен.

Определением от 27 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Третье лицо представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Определением от 01.09.2016. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2016 в сумме 86 592 523 руб. 24 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года производство по делу N А55-9006/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-29908/2015 и N А55-29909/2015, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности, взысканные по решениям суда по делам N А55-29908/2015 и N А55-29909/2015. Решения по указанным делам в законную силу не вступили, так как поданы апелляционные жалобы. Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не установлен, между сторонами имеется спор, поэтому принятие решения о правомерности (неправомерности) начисления процентов на указанную задолженность преждевременно.

Определением от 30 декабря 2016 года Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу.

Определением от 13 февраля 2017 года судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 49 606 033 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.08.2016.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" 17 466 868 руб. 28 коп.. в том числе: 16 563 762 руб. 15 коп. - проценты за период с 01.04.2016 по 22.12.2016 от суммы 248 175 167 руб. 05 коп., 903 106 руб. 13 коп. - проценты за период с 23.12.2016 по 21.02.2017 от суммы 53 298 066 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда. Определением суда от 24.03.2017 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А55-29908/2015 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по А55-9006/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29908/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 производство по делу N А55-9006/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29908/2015.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А55 -29908/2015, определением суда от 14.11.2017 производство по настоящему делу было возобновлено. Истец в судебном заседании, заявил ходатайство об увеличении размера первоначальных требований, просил взыскать Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" проценты на сумму долга в размере 133 511 руб. 08 коп.

Увеличение размера первоначально заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску), заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" проценты в размере 8 247 979 руб. 29 коп.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 59 968 621,97 руб. процентов и 89 833 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначальных исковых требованиях отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 51 746 235,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А55-9006/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.07.2018 указал, что при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций не учли допущенную ошибку в расчете процентов за просрочку оплаты задолженности, где необоснованно уменьшена сумма задолженности, представленном публичным акционерным обществом "АВТОВАЗ". При новом рассмотрении судам дать надлежащую оценку данному расчету и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 914 895 руб. 54 коп., которые истец рассчитал с 19.01.2016 по 23.11.2017.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик поддержал встречный иск в сумме 8 247 979 руб. 29 коп., представил контррасчет к первоначальному иску в сумме 61 149 29 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 18 168 659 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 974 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 8 247 979 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 240 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, а также сумм в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 9 908 414 руб. 57 коп. Возвращена Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 46 094 руб., уплаченная платежным поручением N 9280 от 17.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АвтоВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" 18 168 659,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 974 руб. и произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и вынести новое судебное решение на основании расчета ПАО "АВТОВАЗ".

Податель жалобы считает, что суд в основу судебного акта положил уточненный расчет ООО "РТ-ЭТ" и немотивированно признал позицию Истца верной. Вывод суда о необходимости рассмотрения основного и встречного исков во взаимосвязи друг с другом с учетом единого алгоритма расчета противоречит действующему законодательству РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Энерготрейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит зачесть госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную ООО "РТ-ЭТ" платежным поручением N 1891 от 30.11.2018 в счет погашения госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу А55-9006/2016 отменить в части. Вынести новый судебный акт, которым заявление ООО "РТ-ЭТ" удовлетворить в полном объеме и взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-ЭТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 914 895 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Указать в постановлении, что уплаченные ПАО "АВТОВАЗ" платежным поручением N 878998 от 03.04.2018 денежные средства в сумме 51 742 235,68 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895 руб. 54 коп., указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом был выдан исполнительный лист, который исполнен, с ПАО "АВТОВАЗ" была взыскана сумма в размере 51 746 235 руб. 68 коп. Однако, истец по первоначальному иску, несмотря на оплату ответчиком денежных средств, не ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований. Поэтому первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 18 168 659 руб. 86 коп. (69 914 895 руб. 54 коп. - 51 746 235 руб. 68 коп.) с учетом произведенной ответчиком оплаты. ООО "РТ-ЭТ" полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" 51 746 235 руб. 68 коп. является не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с первоначальным решением суда с ПАО "АВТОВАЗ" была взыскана сумма в размере 51 746 235 руб. 68 коп., которая была списана с банковского счета должника в рамках исполнительских действий. Согласно представленному Ответчиком в материалы настоящего дела платежному поручению N 878998 от 03.04.2018 денежные средства в сумме 51 742 235,68 руб. списаны со счета ПАО "АВТОВАЗ" со следующим назначением: "ИД взыск д.с. в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" по и/л NФС 020585487 от 26.03.2018, выд. Арбитражный суд Самарской области по и/п/делу А55-9006/2016 от 09.01.2018". Таким образом, денежные средства были списаны со счета ПАО "АВТОВАЗ" не в погашение задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами ООО "РТ-ЭТ", а именно по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу А55-9006/2016, которое в настоящий момент отменено. При этом новым решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по настоящему делу требования ООО "РТ-ЭТ" удовлетворены лишь в части, в связи с чем может сложиться ситуация, при которой ПАО "АВТОВАЗ" может обратиться в суд с заявлением к ООО "РТ-ЭТ" о возврате списанной принудительно со счета ПАО "АВТОВАЗ" суммы 51 742 235,68 руб., ввиду отмены ранее принятого решения Арбитражного суда от 09.01.2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "АвтоВАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "АвтоВАЗ", возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РТ-ЭТ".

Представитель ООО "РТ-ЭТ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РТ-ЭТ", возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "АвтоВАЗ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-9006/2016, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, удовлетворяя встречные требования, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее по тексту - Истец) и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее по тексту -Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636).

По условиям договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора энергоснабжения Истец заключил с третьим лицом - ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46. Предметом данного договора, в силу п. 2.2, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании. Фактическое исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

Энергопринимающие устройства Ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что сторонами спора не оспаривается, подтверждено предоставленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014, N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015.

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014 и N А55-20606/2014 с участием ОАО "АВТОВАЗ" по искам ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО "АВТОВАЗ" по двухставочному варианту тарифа. Указанными решениями суда преюдициально установлена обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ методики определения величины фактической мощности, произведенной ПАО "МРСК Волги" в соответствии с императивными требованиями п. 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа). В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно за период январь - декабрь 2014 года выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком.

Ответчик указанную в расчетных документах стоимость электрической энергии оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждено и не оспаривается сторонами спора.

Позднее, в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения, истец письмом от 19.01.2016 N 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности. В соответствии с представленными истцом расчетами, изменение стоимости произошло в связи с увеличением стоимости оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам. Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС", произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уточненными расчетами итоговая стоимость электрической энергии составила: за январь 2014 года 39 545 366,57 рублей, за февраль 2014 года 37 977 859,65 рублей, за март 2014 года 34 462 533,77 рублей, за апрель 2014 года 28 051 879,32 рублей, за май 2014 года 37 251 445,00 рублей, за июнь 2014 года 42 088 304,18 рублей, за июль 2014 года 24 780 175,01 рублей, за август 2014 года 16 529 712,48 рублей, за сентябрь 2014 года 25 091 752,87 рублей, за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей. Всего за период январь-сентябрь 2014 года задолженность составила 285 779 028,85 рублей, за период октябрь - декабрь 2014 года - 201 863 493,91 рублей.

Отказ ответчика от погашения данной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-29909/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 285 779 028 руб. 84 коп.. которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2016 года по делу N А55-29908/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с октябрь - декабрь 2014 года в сумме 201 863 493 руб. 91 коп., которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-29908/2015 изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56 057 371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходов по госпошлине в сумме 51 046 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства -кредитора физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 69 914 895 руб. 54 коп. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также следует из расчета истца и контррасчета ответчика, спор относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по 23.11.2017 между сторонами отсутствует, так как истец при новом рассмотрении дела скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возражений ответчика, указавшего, что применение начала периода расчета процентов с 18.02.2014 несправедливо и необоснованно, поскольку все направленные первоначально счет-фактуры с января по сентябрь 2014 года ПАО "АВТОВАЗ" были оплачены полностью. В то же время, ООО "РТ-ЭТ", обнаружив неверность произведенных расчетов, направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" корректировочные акты письмом N 16/182 от 19.01.2016. При этом в последующем в рамках судебного дела N А55-29909/2015 сумма задолженности за август-сентябрь 2014 года корректировались заявлениями об уточнении исковых требований. Однако отдельные корректировочные акты за эти месяцы в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не выставлялись. Так заявлением об уточнении исковых требований, стоимость электрической энергии в августе и сентябре 2014 года была уменьшена на 2 018 453,23 руб. и 3 034 083,72 руб. соответственно. Уточнение исковых требований в данной части принято судом 29.03.2016 в резолютивной части решения по делу N А55-29909/2015.

Также ООО "РТ-ЭТ", обнаружив неверность произведенных первоначальных расчетов, направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2014 года письмом N 16/182 от 19.01.2016. Однако позже, в рамках судебного дела N А55-29908/2015, заявлением об уточнении исковых требований ООО "РТ-ЭТ" скорректировало задолженность ПАО "АВТОВАЗ" за октябрь 2014 года на сумму 1 434 379,48 руб. в сторону уменьшения. Отдельный корректировочный акт за этот месяц в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не выставлялся. Уточнение исковых требований в данной части принято судом определением об отложении судебного разбирательства от 17.03.2016. Корректировочные акты по суммам задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года были направлены ООО "РТ-ЭТ" в адрес ПАО "АВТОВАЗ" письмом N 16/353 от 05.02.2016, когда уже в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-29908/2015.

Кроме того, следует принять во внимание п. 1.2 дополнительного соглашения, в силу которого, при составлении и выставлении счетов-фактур с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством РФ, а также при неправильном оформлении счетов-фактур (несоответствие указанных в счетах-фактурах данных условиям Договора, при наличии ошибок, требующих исправления и т.п.) Энергосбытовая компания обязана предоставить Абоненту исправленный счет-фактуру не позднее 5 дней после выявления указанного несоответствия (или получения соответствующего уведомления от Абонента). При этом срок окончательного расчета за энергопотребление увеличивается на число дней, соответствующее периоду от даты первичного предъявления платежных документов до даты предъявления надлежащим образом оформленного исправленного счета-фактуры. Счета-фактуры, подписанные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются. В случае отправки платежных документов не по адресу и не в сроки, указанные в настоящем пункте, Энергосбытовая компания не вправе предъявлять штрафные санкции, связанные с их несвоевременной оплатой. В случае отсутствия у Абонента первичных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии (мощности), срок оплаты начинает исчисляться от даты акцепта платежных документов после получения Абонентом необходимых первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016.

В обоснование ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ООО "РТ-ЭТ" является независимой энергосбытовой компанией и не является Гарантирующим поставщиком, а положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике не распространяются на независимые энергосбытовые компании.

Задолженность ПАО "АВТОВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ" в общей сумме 487 642 522,76 (285 779 028,85 + 201 863 493,91) руб. возникла из договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001 -08 и установлена судебными решениями.

В договоре отсутствуют условия о порядке начисления неустойки, а лишь следует, что стороны несут ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений.

Так, согласно положениям данной нормы Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок присвоения статуса Гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от Гарантирующего Поставщика энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Таким образом, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус ГП, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед ГП, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно Гарантирующий поставщик электрической энергии. Оснований для расширительного толкования нормы абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о неустойке не имеется.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу N А60-26791/2016, которое оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 309-ЭС 17-7205.

Данную позицию поддержал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.09.2018 по делу А72-17720/2017. Отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее: суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" не является гарантирующим поставщиком и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия в договоре энергоснабжения условий о порядке начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также отсутствия правовых оснований для взыскания законной неустойки, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО "РТ-ЭТ" к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора при расчете подлежат применению ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды неправомерного пользования денежными средствами.

Ответчик представил контррасчет процентов в размере 61 149 292 руб. 19 коп. Согласно представленным данным, размер суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в контррасчете ПАО "АВТОВАЗ" выполнен исходя из следующих периодов и сумм: сумма долга за январь - июль 2014 года в период с 19.01.2016 (дата выставления ООО "РТ-ЭТ" корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 32 538 123,11 руб.;

- сумма долга за август - сентябрь 2014 года в период с 29.03.2016 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А55-29909/2015, где частично принято уточнение исковых требований ООО "РТ-ЭТ") по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 4 876 567,35 руб.;

- сумма долга за октябрь 2014 года за вычетом суммы 16 609 859 руб. 27 коп., удовлетворенной по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55 -29908/2015 в период с 17.03.2016 (дата определения суда, где частично принято уточнение исковых требований ООО "РТ-ЭТ") по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 5 945 621 руб. 37 коп.;

- сумма долга за ноябрь-декабрь 2014 года за вычетом суммы 39 447 518 руб. 40 коп., удовлетворенной по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55-29908/2015 в период с 05.02.2016 (дата выставления ООО "РТ-ЭТ" корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 17 788 980 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "АвтоВАЗ", что вывод суда о необходимости рассмотрения основного и встречного исков во взаимосвязи друг с другом с учетом единого алгоритма расчета противоречит действующему законодательству РФ, отклоняется судебной коллегией.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал верной позицию Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", которое в обоснование уточненного расчета указало на следующие обстоятельства.

С учетом того, что в рамках настоящего спора рассматриваются взаимосвязанные встречные требования сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то необходимо также и расчеты по данным требованиям рассматривать во взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Постановлением от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу общества с ООО "РТ-ЭТ" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга (в т.ч. за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

По встречному иску суд взыскал с ООО "РТ-ЭТ" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56 057 371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб.

По мнению ПАО "АВТОВАЗ", ООО "РТ-ЭТ" пользовалось денежными средствами ПАО "АВТОВАЗ" в общей сумме 56 057 371,67 руб. вплоть до 01.11.2017, т.е. до даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А55 -29908/2015 и произведения судом зачета удовлетворенных требований. Сумма начисленных процентов составила 8 247 979,29 руб.

Таким образом, погашение взаимных требований ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "РТ-ЭТ" в т.ч. на сумму 56 057 371,67 руб. было произведено только 01.11.2017.

Одновременно, ПАО "АВТОВАЗ", производя контррасчет по требованиям ООО "РТ-ЭТ", сумму 63 341 310 руб. 64 коп.( 56 057 371 руб. 67 коп. долга за октябрь - декабрь 2014 года и 7 283 938 руб. 97 коп. процентов) учитывает, как погашенную уже начиная с 17.03.2016.

Из уточненного контррасчета следует, что задолженность ПАО "АВТОВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ" за октябрь 2014 года составляет лишь 38 199 103 руб. 26 коп. (таблица 3), вместо установленных постановлением апелляционной инстанции 54 808 956,54 руб., а задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года составляет лишь 107 607 018 руб. 98 коп. (таблица 3), вместо установленных судом 147 054 537,38 руб. (ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб.).

Таким образом, как указал истец, возражая против контррасчета, согласно данному расчету взаимозачет требований между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "РТ-ЭТ" произведен уже 17.03.2016, и задолженность ПАО "АВТОВАЗ" с указанной даты составляет только 138 522 183,27 руб., а не 201 863 493 руб. 91 коп., и уже на данную сумму ответчиком производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе противоречит не только расчету ПАО "АВТОВАЗ" по встречному требованию, но и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015.

Рассматривая требования сторон во взаимосвязи и следуя логике ответчика, ООО "РТ-ЭТ" возвратило задолженность ПАО "АВТОВАЗ" уже 17.03.2016, при этом обязано платить проценты за пользование данными денежными средствами ПАО "АВТОВАЗ" вплоть до 01.11.2017 в общей сумме 8 247 979,29 руб., что составляет сумму встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию ООО "РТ-ЭТ", согласно которой необходимо единообразно подходить к факту произведения погашения взаимных обязательств сторонами, и, с учетом даты зачета встречных требований и алгоритма расчета суммы процентов по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ", при рассмотрении требования ООО "РТ-ЭТ" необходимо считать датой произведения погашения взаимных обязательств сторонами также 01.11.2017 (Дата вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А55-29908/2015).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "АвтоВАЗ", что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на реально существующую задолженность с начала установления момента просрочки исполнения обязательства, при этом полагая, что реальная сумма задолженности ПАО "АвтоВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ" составляет 138 522 183,55 руб. и складывается из разницы между суммами взаимных встречных обязательств сторон, установленных решением Арбитражного суда от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015, несостоятельны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма долга ПАО АВТОВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ", установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 по делу А5 5-29908/2015, составила именно 201 863 493,91 руб. Данная сумма долга возникла ввиду неисполнения ПАО "АВТОВАЗ" своих обязательств по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 в октябре, ноябре и декабре 2014 г.

Каких-либо взаимозачетов в целях погашения указанной задолженности между сторонами не проводилось, указанная задолженность сохранялась вплоть до вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015 и произведения судом зачета встречных требований.

При этом, предъявляя встречные требования, ПАО "АвтоВАЗ" ссылается на различные правовые основания возникновения встречных обязательств и полагает, что ответственность ввиду не проведения взаимозачетов между сторонами по погашению встречных обязательств ранее вынесения судом решения от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015 лежит именно на ООО "РТ-ЭТ" и поэтому в пользу ПАО "АвтоВАЗ" с ООО "РТ-ЭТ" должны быть взысканы проценты на всю сумму неосновательного обогащения, присужденную ПАО "АвтоВАЗ" решением суда по делу А55-29908/2015.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895 руб. 54 коп. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" процентов в размере 8 247 979 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска ПАО "АВТОВАЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1.2 заключенного между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ") и ПАО "АВТОВАЗ" договора энергоснабжения (дал ее-Договор) от 14.11.2008. N 51001-08 (per. ПАО "АВТОВАЗ" N 65680 от 22.12.2008) Энергосбытовая компания обязуется обеспечить поставку электрической энергии Абоненту в объеме и с качеством, установленными пп.2.1, 2.2 Договора, посредством заключения в интересах Абонента и от своего имени или с привлечением третьих лиц договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента с сетевой организацией.

В рамках данного Договора было заключено Дополнительное соглашение N 25 от 22.10.2014 (рег. N ПАО "АВТОВАЗ" 279469 от 22.10.2014) (далее - дополнительное соглашение N 25).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 25 Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации).

В свою очередь Абонент, в случае урегулирования услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС", обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.

ООО "РТ-ЭТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "АВТОВАЗ" по факту задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в виде разницы между тарифами ПАО "МРСК-Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС. Сумма исковых требований ООО "РТ-ЭТ" составила 201 863 493,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение госпошлины. ПАО "АВТОВАЗ" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001 -08, предусматривавшего получение ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей от суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-29908/2015 было установлено, что во исполнение указанных договоренностей ООО "РТ-ЭТ" заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014 к договору N 773/П от 02.08.2013 о включении в него точек поставок ОАО "АВТОВАЗ" со сроком действия с 01.10.2014.

Условия дополнительного соглашения N 25 связывают право ООО "РТ-Энерготрейдинг" на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности: 1) урегулированием с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", 2) применением в расчетах с ОАО "АВТОВАЗ" за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС".

Суд указал, что материалами дела N А55-29908/2015 подтверждается обстоятельство заключения ООО "РТ-Энерготрейдинг" во исполнение дополнительного соглашения N 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" в договор с ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П со сроком действия с 01.10.2014.

Факт незаключенности между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" (установленный судебными актами по делам N А55-31001/2014 и N А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П.

Данный договор исполнялся в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "РТ-ЭТ" за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, которые акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО "АВТОВАЗ".

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным представлено не было.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в расчётах с ОАО "АвтоВАЗ" тарифы установленные для ОАО "ФСК ЕЭС" не применялись, при этом в 2015 году услуги оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" с применением тарифов на 2015 год, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, условия дополнительного соглашения N 25 были достигнуты сторонами и исполнялись последними в 2015 году, ООО "РТ-Энерготрейдинг" имело право на получение вознаграждения в 2015 году.

При этом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 совокупность условий для получения ООО "РТ-Энерготрейдинг" спорного вознаграждения отсутствовала, что ответчиком по встречному иску признаётся в сумме 53 298 066 руб. 60 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-29908/2015 было взыскано с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Автоваз" 59 294 099 руб. 02 коп. из них: 53 298 066 руб. 60 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 155 051 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требовании ответчика, в результате взаимозачёта взыскано с Открытого акционерного общества "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 142 569 394 руб. 89 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 44 949 руб.

ПАО "АвтоВАЗ" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом из пояснений сторон и материалов дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком по встречному иску при принятии решения судом первой инстанции признавалась сумма 56 057 371 руб. 67 коп. Кроме того, представитель ООО "РТ-Энерготрейдинг" также представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а встречные исковые требования удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-29908/2015 от 01.11.2017. решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу N А55-29908/2015 было изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56057371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО "АвтоВАЗ" просит суд взыскать с ООО "РТ-ЭТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247 979,29 руб. за период с 01.04.2016. по 01.11.2017 (по дату вступлении в законную силу решения суда по делу А55-29908/2015), начисленные на сумму 56 057 371,67 руб., взысканную с ООО "РТ-ЭТ" в рамках судебного дела А55-29908/2015. При этом в рамках указанного дела также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.

Ответчик по встречному иску - ООО "РТ-ЭТ" при новом рассмотрении дела отказался от признания встречного иска, однако расчет процентов документально не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет, считает его выполненным арифметически верным и соответствующим норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РТ-ЭТ", что суд посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895 руб. 54 коп., частично удовлетворил в размере 18 168 659 руб. 86 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты, является не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании, при первоначальном рассмотрении дела судом был выдан исполнительный лист, который исполнен, с ПАО "АвтоВАЗ" была взыскана сумма в размере 51 746 235 руб. 68 коп. Однако истец по первоначальному иску, несмотря на оплату ответчиком денежных средств, не ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований. Поэтому первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 18 168 659 руб. 86 коп. (69 914 895 руб. 54 коп. - 51 746 235 руб. 68 коп.) с учетом произведенной ответчиком оплаты. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования Истца в размере 51 746 235,68 руб. были возмещены, основания для удовлетворения исковых требований в размере 69 914 895,54 руб. отсутствуют, т.к. права ООО "РТ-ЭТ" в заявленном объеме не нарушены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В конкретном случае права Истца были частично восстановлены.

В то же время, анализируя хронологию рассмотрения дела N А55-9006/2016, можно сделать вывод о том, что ООО "РТ-ЭТ" действовало исключительно добровольно и избрало такой способ защиты своих прав, который сочло необходимым, соответственно все риски совершенных действий лежат на Истце.

ООО "РТ-ЭТ" не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой от 29.03.2018.

При этом, оспаривая вступивший в законную силу судебный акт в кассационной инстанции, Истец, не дождавшись вынесения судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа, обратился с исполнительным листом в кредитную организацию в целях исполнения решения суда, с которым фактически не согласен.

Ссылка ООО "РТ-ЭТ" на определение ВС РФ N 78-KГ14-28 от 16.12.2014 не может быть принята в качестве подтверждения верности позиции ООО "РТ-ЭТ". Вышеуказанный судебный акт урегулировал узкую специфическую проблему, связанную с взысканием штрафа в рамках гражданского судопроизводства по делам о защите прав потребителей. Такой порядок применяется судами в целях исключения освобождения страховщика от выплаты штрафа в случае удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в ходе судебного производства.

Довод ООО "РТ-ЭТ" о нарушении его прав вынесенным решением от 22.11.2018 в части возмещения судебных издержек со стороны ПАО "АВТОВАЗ" по рассмотрению дела N А55-9006/2016 не подкреплен ссылками на нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию в пользу истца - ООО "РТ-ЭТ" в сумме 51 974 руб. по встречному исковому заявлению - относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску - ПАО "АВТОВАЗ" в сумме 64 240 руб.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 рублей уплаченные по платежному поручению от 30.11.2016 уплаченной ООО "РТ - Энерготрейдинг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-9006/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 рублей уплаченные по платежному поручению от 30.11.2016 уплаченной ООО "РТ - Энерготрейдинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов