Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 16АП-4954/18

г. Ессентуки

31 января 2019 г.

Дело N А63-12796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интрас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-12796/2018 (судья Минаев А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Интрас", (ОГРН 1162651060791) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя, (ОГРН 1162651060791), о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - Ганжа Л.А. (по доверенности от 09.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интрас" (далее - истец, компания, ООО УК "Интрас") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (далее - ответчик, предприятие, МУП "Водоканал" города Ставрополя) о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2016 N 1429/8711/16, заключённого муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Ставрополя с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Интрас".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-12796/2018 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Интрас" отказано.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, признать договор N 1429/8711/16 от 21.12.2016 недействительным, обязать МУП "Водоканал" г. Ставрополь" вернуть ООО УК "ИНТРАС" денежные средства фактически поступившие в размере 360 891 руб.

По мнению заявителя, в связи с недействительностью решения общего собрания собственников помещений МКД с момента принятия, соответственно договор 1429/8711/16 от 21.12.2016, заключённый между истцом и ответчиком является недействительным с момента заключения, как заключённый неправомочным лицом. Следовательно, общество не имеет договорных обязательств перед истцом.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель МУП "Водоканал" г. Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-12796/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 21.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заочном собрании, выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении договора управления, выборе управляющей компании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10 (далее - протокол общего собрания N 2), собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией утверждено ООО УК "Интрас", с которым был заключён договор управления многоквартирным домом.

22 декабря 2016 года предприятием (организация ВКХ) и управляющей компанией (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1429/8711/16 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и объёма, определённого договором, а также осуществлять приём сточных вод абонента (от управляемых им многоквартирных домов) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить плату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды и принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых приборов учёта (пункт 1.1 договора),(том 1, л.д. 108-117).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что датой начала подачи воды и приёма сточных вод является 01 декабря 2016 года.

В период с 01.12.2016 по 31.01.2018 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец принимал оказываемые предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в полном объёме их не оплачивал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-11347/2017, NА63-19969/2017, NА63-4979/2018 и платёжными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате оказанных предприятием услуг.

24 мая 2017 года управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания N 2, и признании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу N 2-5786/2017 исковые требования управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору были удовлетворены. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10, оформленные протоколом общего собрания N 2, признаны судом недействительными. Также признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключённый обществом с собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе.

Управляющая копания, полагая, что признание протокола общего собрания N 2 собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе недействительным, и заключенного на основании указанного протокола договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключённый управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, влечёт за собой признание недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключённого на основании указанного протокола и договора от 01.12.2016, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является публичным, в связи с чем для управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, такое решение является обязательным, порождающим определённые правовые обязанности.

К таким обязанностям в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 2, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Подпункты "б", "е" пункта 17 Правил N 354 содержат положения о том, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения о недействительности сделки содержатся в статьях 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения о недействительности решения собрания в статьях 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1429/8711/16 заключён сторонами 21.12.2016.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.11.2017 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10, и протокол общего собрания N 2, на основании которого заключён оспариваемый договор, признаны недействительными.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора, решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, оформленные протоколом общего собрания N 2, на основании которых истец осуществлял управление домом, не были признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1429/8711/16 от 22.12.2016 истец обладал статусом управляющей компании и действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания N 2, и договор управления от 01.12.2016, не были признаны недействительными, а поэтому действия управляющей компании по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе не могут считаться недобросовестными.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что принятие судом общей юрисдикции решения о признании недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания N 2, и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключённого обществом с собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Более того, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора истец обладал статусом управляющей организации, следовательно, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с организацией ВКХ договор ресурсоснабжения.

Доказательств того, что предприятие, подписывая с управляющей компанией оспариваемый договор, знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания N 2, и заключенного договора управления от 01.12.2016, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что на момент заключения договора от 22.12.2016 условия договора противоречили жилищному и гражданскому законодательству и был заключён с нарушением норм Жилищного кодекса РФ или Гражданского кодекса РФ.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1429/8711/16 от 22.12.2016, заключённый до признания решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации, оформленного протоколом общего собрания N 2, и договора управления от 01.12.2016 недействительными, не может быть признан недействительным, а установленные обстоятельства и решение суда общей юрисдикции являются основанием для прекращения действий договора в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Обращаясь в суд с иском, управляющая компания указала в качестве применения последствий недействительности сделки могут выступать только платежи по коммунальным услугам, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в адрес управляющей компании для направления ресурсоснабжающей организации (предприятию).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющей компанией, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору водоснабжения, а управляющая компания принимала оказываемые предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в полном объёме их не оплачивала, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N N А63-11347/2017, А63-19969/2017, А63-4979/2018 и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате оказанных ответчиком услуг.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате полученной от ответчика питьевой воды и отведенных ему сточных вод в вышеуказанный период истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из особых свойств предмета оспариваемого договора - поставка питьевой воды и прием сточных вод, процесс передачи и потребления которых имеют специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования, в данном случае невозможно применения общих правил о последствиях недействительности сделки, а поэтому признание недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований управляющей компании следует отказать.

Отклоняя доводы истца о невозможности получения платы от собственников многоквартирного жилого дома за поставленные предприятием коммунальные ресурсы и оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 и от 13.06.2018 N 310-ЭС18-6570 по делу N А09-15834/2016.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у истца отсутствуют договорные обязательства с ответчиком, поэтому ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, все полученное управляющей компанией в счет исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1429/8711/16 от 22.12.2016 подлежит перечислению предприятию по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2016 по 31.01.2018, а также подлежат исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам NN А63-11347/2017, А63-19969/2017, А63-4979/2018.

Доводы о получении предприятием необоснованно денежных средств в сумме 360 891 рублей не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а является самостоятельным основанием для предъявления требований к предприятию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-12796/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-12796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов