Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-1590/19

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А06-9759/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловской Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9759/2017 (судья Бочарникова Г.Н.),

по исковому заявлению "Хенкель АГ и Ко.КГаА" (Henkel AG & Co. KGaA)

к индивидуальному предпринимателю Миловской Светлане Алексеевне (ОГРНИП 314301907700032, ИНН 301506072419)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миловской Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9759/2017.

Апелляционная жалоба ответчика (вх.N 12АП-1590/2019) подана 24 января 2019 года, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте и получена Арбитражным судом Астраханской области 28 января 2019 года согласно штампу канцелярии данного суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9759/2017 истек 20 марта 2018 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 10 месяцев.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом установлено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что с решением суда первой инстанции ознакомился в конце октября 2018 года, копию претензии истца и судебные извещения не получал, также указывает, что его необходимо было извещать по телефону или адресу электронной почты, которые имеются в свободном доступе в сети "Интернет".

Проверяя доводы апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине ненадлежащего извещения ответчика о возбужденном судебном процессе по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 27.10.2017 года N 355В/2017, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Миловской С.А. является адрес: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Маркина, д. 68 (том 1 л.д. 21).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх.N ЗИС-2788/2017 от 03.11.2017 года по адресу: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Маркина, д. 68 (том 1 л.д.39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается направлением в адрес ответчика копий судебных актов Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2017 и о назначении судебного разбирательства от 23.01.2018, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (почтовые идентификаторы N 41400091617410 и N41400091741115).

Из материалов дела усматривается, что указанные выше почтовые отправления (N 41400091617410 и N41400091741115) возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 114 и том 2 л.д. 12).

Указанный в ЕГРИП адрес, ответчиком не оспаривается. Более того, в доверенности представителя ИП Миловской С.А. от 16.09.2016 N 30АА0615633, выданной сроком на 3 года, также указан адрес места жительства Миловской С.А.: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Маркина, д. 68, по которому истец и суд извещал сторону о начавшемся судебном разбирательстве.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан был уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса ее места жительства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о месте его жительства, либо у него имеется иной адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с направленными судебными актами, и возвращенные по причине истечения срока хранения подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.

Данные обстоятельства, согласуются с положениями, указанные в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123).

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, однако ответчик за почтовой корреспонденцией не приходил, судебные извещения не забирал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения отнюдь не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема отправлений запись о дате и времени выписки вторичного извещения делается по усмотрению работника либо на оборотной стороне РПО либо сопроводительного адреса к посылке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании, копии судебных актов (почтовые идентификаторы N 41400091617410 и N41400091741115) поступили в почтовое отделение по месту жительства апеллянта, работником почтовой связи предприняты неоднократные попытки вручения и данные почтовые отправления были возвращены с истечением срока хранения. При этом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи о направлении адресату уведомлений о поступлении судебной корреспонденции, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства, тогда как, в силу норм действующего законодательства, он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и информирован о начавшемся судебном процессе.

Данная позиция согласуется с судебной практикой кассационных судов (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 г. по делу СИП-776/2016, Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу N А60-51244/2017, Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N А12-15819/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А12-5343/2015).

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Кроме того, определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12 декабря 2017 года и определение о назначении судебного разбирательства от 23 января 2018 года по делу N А06-9759/2017 в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 13.12.2017 года в 14:55:25 МСК и 24.01.2018 года в 16:26:08 МСК соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

К тому же, как указал сам ответчик суду апелляционной инстанции в ходатайстве о восстановлении срока, а также следует из материалов дела, об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 23 октября 2018 года при ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 43). При этом уважительных причин, не позволивших с указанной даты (23 октября 2018 года) реализовать право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9759/2017 суду не приведено и не обоснованно.

Такое право реализовано предпринимателем спустя 3 месяца после ознакомления с решением суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была направлена по тому же адресу из выписки из ЕГРИП и уже получена ответчиком, что подтверждается вернувшемуся почтовому уведомлению (идентификатор N 41402531065089, том 2 л.д.148).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик - ИП Миловская С.А., была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе по зарегистрированному адресу, а потому могла и должна была самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов.

Следовательно, доводы заявителя ходатайства о восстановлении срока о не направлении досудебной претензии истцом и ненадлежащем извещении судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на непринятие мер извещения по контактным данным, имеющимся в свободном доступе в сети "Интернет", также подлежит отклонению, поскольку у арбитражного суда отсутствует обязанность совершения таких действий при наличии достоверных данных о месте нахождения (месте жительства, регистрации) лица, участвующего в деле, и доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, возложение на арбитражный суд обязанности по соблюдению интересов ответчика в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе противоречит статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как самим предпринимателем не приняты меры к осуществлению своих процессуальных прав.

Указанные ответчиком причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы более чем на 10 месяцев, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Также, ответчиком, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представлено платежное поручение от 22.11.2018 года N 433 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Миловской Светлане Алексеевне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловской Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9759/2017 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миловской Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.11.2018 года N 433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова