Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-50297/16

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-18/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Брянскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-18/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремэнерго СПТ",

о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 30.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремэнерго СПТ" - Владимирова М.В., дов. от 18.05.2018

от АО "Брянкснефтепродукт" - Толстова Е.Н., дов. от 01.01.2019, Мацепуро Г.А., дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (далее - ООО "Ремэнерго СПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 30.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, заявление о зачете взаимных требований от 30.05.2016 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (далее - АО "Брянскнефтепродукт", общество) в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" задолженности в размере 976 670 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение от 20.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30.05.2016 с АО "Брянскнефтепродукт" на сумму 976 670,07 рублей отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ремэнерго СПТ" 25.10.2018 обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-18/16 отменено в связи с наличием новых обстоятельств, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Брянскнефтепродукт".

В судебном заседании представитель АО "Брянкснефтепродукт" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 АО "Брянскнефтепродукт" предоставило ООО "Ремэнерго СПТ" заявление о зачете взаимных требований, согласно которому должник по состоянию на 30.05.2016 имеет задолженность перед обществом по договору аренды N 3791215/0257Д от 15.09.2014 по арендной плате за нежилое помещение в размере 222 153, 32 руб. (основной долг) и 28 736, 96 руб. (пени), а также по договору подряда N РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 на выполнение работ по коммунальным платежам в размере 725 779, 79 руб., АО "Брянскнефтепродукт" по состоянию на 30.05.2016 имеет задолженность перед ООО "Ремэнерго СПТ" по договору подряда N РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 на выполнение работ по объекту в размере 6 677 977, 58 руб.

Указанным заявлением общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачло взаимные однородные требования, срок которых наступил, на сумму 976 670, 07 руб.; остаток задолженности АО "Брянскнефтепродукт" перед ООО "Ремэнерго СПТ" по договору подряда N РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 составил на 30.05.2016 5 701 307,51 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заявление о зачете взаимных требований от 30.05.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Брянскнефтепродукт" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" задолженности в размере 976 670 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашая с наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не может согласиться с выводом суда в части применения вышеуказанных последствий недействительности.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Ремэнерго СПТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 26.02.2016. Оспариваемый зачет совершен 30.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как было установлено в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, на момент совершения зачета ООО "Ремэнерго СПТ" имело задолженность перед ООО "Снегиревские огнеупоры" в размере 629 200 руб. (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 года по делу N А52- 2848/2015); ООО "Петрол Плюс Регион" в размере 376 789, 48 руб., основной долг, 76 865, 05 руб. неустойка, 12 073 госпошлина (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года по делу N А40-103662/15); ООО "Институт профилактики" в размере 56 800 руб., основной долг, 3 120 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 397 госпошлина (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 года), ОАО "СевЗап НТЦ" в размере 1 359 156, 21 руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 года по делу А56-55655/2015); ОАО "СевЗап НТЦ" в размере 1 743 332, 99 руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 года по делу А56-55646/2015); ООО ПСФ "СПЕЦМОНТАЖКАБЕЛЬСТРОЙ" в размере 2 768 280 руб. 3 основной долг, 687 043, 20 руб. неустойка, 40 000 руб.- расходы на представителя, 40 276, 62 госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-69893/15); ООО "Бизнес-Коллекторы" в размере 560 028 руб., основной долг, 106 125,31 руб., неустойка, 15 864 руб., госпошлина(решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 г. по делу NА41-13486/15). Кроме того, существовала задолженность перед бюджетом РФ, требования ФНС РФ в размере 596 754 руб. включены во вторую очередь

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оспариваемый зачет повлек изменение состава имущества и обязательств должника: АО "Брянскнефтепродукт" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований

В отсутствие спорного зачета АО "Брянскнефтепродукт" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с АО "Брянскнефтепродукт" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" денежные средства в размере 976 670 руб.

Однако учитывая, что оспариваемый зачет является недействительным по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными Арбитражным судом города Москвы последствиями недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что ООО "Ремэнерго СПТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО "Брянскнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332 в размере 35 227 318,84 руб. (неисполненные денежные обязательства, возникшие из подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19, от 05.08.2016 N 20). Решением суда по делу N А09-7195/17 от 12.03.2018 с учетом определения об опечатке исковые требования удовлетворены частично: с АО "Брянскнефтепродукт" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" взыскана задолженность в размере 13 921 793 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 по делу N А09-7195/2017 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А09-7195/2017 были изменены вышеуказанные решение от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в части, связанной с зачетом встречных однородных обязательств, совершенным АО "Брянскнефтепродукт" за счет ООО "Ремэнерго СПТ" на сумму 976 670,07 руб. в форме "Заявления о зачете встречных требований" N 10/1484 от 30.05.2016.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что зачет взаимных требований на сумму 976 670,07 руб. следует признать состоявшимся, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ на указанную сумму - прекращенным, вследствие чего присужденная в рамках дела N А09-7195/2017 в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" с АО "Брянскнефтепродукт" сумма задолженности была уменьшена Арбитражным судом Центрального округа с 13 921 793,44 руб. до 12 945 123,37 руб. (то есть на 976 670,07 руб.).

Таким образом, признавая оспариваемый зачет недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, надлежащими последствиями недействительности сделок следует признать восстановление встречных требований должника и АО "Брянкснефтепродукт", прекращенных оспариваемым зачетом.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-18/16 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия признания недействительным зачета в виде восстановления встречных требований должника и АО "Брянкснефтепродукт", прекращенных оспариваемым зачетом.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин