Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-16769/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-6772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П. (с учетом определения об исправлении опечатки),

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): генеральный директор Цицилин С.А., представитель Лавренко Е.А. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску: представитель Доманова К.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (ИНН 2313001743,ОГРН 1022302296312)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-6772/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (ИНН 2313001743, ОГРН 1022302296312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" (ИНН 6163140164, ОГРН 1156196040582)

о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 500000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" (ИНН 6163140164, ОГРН 1156196040582)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (ИНН 2313001743, ОГРН 1022302296312)

о взыскании задолженности в размере 47200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6873,09 руб.

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017, взыскании денежных средств в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" о взыскании задолженности в размере 47200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6873,09 руб. за период с 04.05.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" взыскано 47200 руб. задолженности, 6873,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО "ФТС" о переработке давальческого сырья по договору N 1 от 01.03.2017 с последующими отчетами, актами о переработке сырья и расходе материалов, свидетельствующих о том, что ООО "ФТС" получало в качестве готовой продукции на период первой отгрузки 07.04.2017 масло подсолнечное рафинированное высшего сорта, разлитое в бутылки емкостью 5 литров, с этикеткой "Цветок Солнца" (86220 кг). Также, судом не дана оценка книгам покупок и продаж, протокола допроса свидетеля от 16.08.2018, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждающие о работе ООО фирма "Диалог" с ООО "ФТС" по предоплате и впоследствии произведенных корректировках по налоговым декларациям по НДС.

Представители заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" (продавец) заключен договор купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт, согласно ГОСТ 1129-2013. Общая стоимость договора, сроки поставки, цена товара оговаривались в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Спецификацией N 1 от 07.04.2017 к договору стороны согласовали наименование товара - масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное высший сорт, наливом, его цену - 45,60 руб. за 1 кг, общее количество - 12000 (+/- 10%), сумму - 547200 руб., период поставки - апрель 2017, условия оплаты - 100% предоплата (т. 1, л.д. 14).

Платежным поручением N 1164 от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" сумму предоплаты в размере 650000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Спецификацией N 2 от 03.05.2017 к договору стороны согласовали наименование товара - масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное высший сорт, наливом, его цену - 44,50 руб. за 1 кг, общее количество - 26700 (+/- 10%), сумму - 1188150 руб., период поставки - май 2017, условия оплаты - 100% предоплата (т. 1, л.д. 20).

Ответчик (ООО "Фрост Трейд Систем") осуществил в адрес истца (ООО фирма "Диалог") отгрузку продукции в количестве 26700 кг по цене 47,50 руб. на общую сумму 1268250 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.05.2017 и актом на выполнение работ-услуг N 1 от этой же даты (т. 1, л.д. 21-23).

Платежными поручениями N 5 от 12.05.2017 (на сумму 538150 руб.) и N 9 от 17.05.2017 (на сумму 500000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в общем размере 1038150 руб. (т. 1, л.д. 24, 25).

Как указывает истец, 26.05.2017 ему стало известно, что 18.05.2017 ответчик вывез все товарно-материальные ценности с адреса отгрузки в неизвестном направлении, в том числе масло подсолнечное.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 500000 руб. в связи с тем, что поставка товара на указанную сумму не произведена (т. 1, л.д. 26), которое оставлено без удовлетворения.

12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении договора купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017 и возврате суммы предоплаты в размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 27), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что обязательства по спорному договору им исполнены в полном объеме, в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 1735350 руб., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон без возражений и замечаний товарными накладными N 20 от 07.04.2017, N 23 от 03.05.2017 и счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 85-88).

Истец обязательства по оплате за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47200 руб.

Ответчик направлял в адрес истца претензию N 29/1-18 от 29.03.2018 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 92-94), которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску продукции на общую сумму 1735350 руб., ссылаясь в качестве доказательств на подписанные представителями обеих сторон без разногласий и замечаний товарные накладные N 20 от 07.04.2017 и N 23 от 03.05.2017 и счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 85-88).

При этом суд указал, что товарная накладная N 20 от 07.04.2017 подписана путем обмена сканкопиями и направления по электронной почте файлов накладной. Товарная накладная от 03.05.2017 первоначально аналогично оформлялась сторонами. Истец самостоятельно вывозил масло подсолнечное после переработки с территории завода ООО "ГРОСС КОМПАНИ ЛТД".

Согласно письму МИФНС России N 25 по Ростовской области от 22.06.2018 истец в налоговом учете отразил спорную поставку по накладной от 07.04.2017, предъявил к вычету НДС по счету-фактуре N 20 от 07.04.2017, выставленной ответчиком на сумму поставки 547200 руб. При этом данный документ оформлен на поставку товара, но не оформлен на сумму аванса по предоплате согласно сумме, указанной в платежном поручении N 9 от 17.05.2017 на сумму (на сумму 500000 руб. - т. 1, л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел корректировки по НДС за 2 квартал 2017 года, возместив НДС в бюджет по несостоявшейся поставке, однако, из представленной истцом доказательств данное обстоятельство не усматривается.

В ходе судебного разбирательства (16.08.2018) в качестве свидетеля был опрошен Цицилина С.А., являющимся налоговым инспектором, который пояснил, что корректировки производились истцом по сделкам с иными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно нотариально удостоверенным объяснениям от 27.08.2018 работника ООО Гросс Компани ЛТД "Цветок Солнца" Ковалева А.А., все поставленное ответчиком (ООО "ФТС") на завод масло в период с 01.03.2017 по 03.04.2017 было переработано и 07.04.2017 продано истцу (ООО "Диалог"), а именно: подсолнечное рафинированное и дезодорированное масло в количестве 12000 кг. Товар был загружен лично Ковалевым А.А. наливом в автоцистерну, предоставленную ООО фирмой "Диалог".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными факт поставки ООО "ФТС" товара на общую сумму 1735350 руб. и факт наличия у ООО фирма "Диалог" задолженности по оплате поставленного товара в размере 47200 руб.

При этом, суд принял во внимание, что истцом в налоговом учете отражена поставка по товарной накладной N 20 от 07.04.2017 как реально состоявшуюся сделку, получен налоговый вычет по НДС, и только в процессе рассмотрения дела заявлено о том, что в налоговом учете отражался аванс, что не соответствует данным налоговой инспекции.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017 и взыскании суммы предоплаты в размере 500000 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, встречный иск о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 47200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6873,09 руб. за период с 04.05.2017 по 27.04.2018 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар в адрес истца не был отгружен, судом апелляционной инстанции в определении от 08.11.2018 ООО "Фрост Трейд Систем" было предложено представить пояснения по обстоятельствам отгрузки товара ООО "Диалог" по товарной накладной от 07.04.2017 (с приложением соответствующих доказательств).

Представитель ООО "Фрост Трейд Систем" каких-либо пояснений в последующих судебных заседаниях апелляционному суду в указанной части не дал, доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом апелляционной инстанции была затребована у ООО "ГРОСС КОМПАНИ ЛТД" информация об отгрузках товара (запрос от 06.12.2018, т. 4, л.д. 43).

Согласно письму ООО "ГРОСС КОМПАНИ ЛТД" от 20.12.2018, подписанному генеральным директором Селезневым В.Б., в период с 07.04.2017 по 10.04.2017 были произведены следующие отгрузки товара "масло подсолнечное марки "РД":

- 07.04.2017 отгружено согласно товарной накладной N 4 на отпуск материалов на сторону ООО "Энерго" (ИНН 6154146956) 22140 килограмм на общую сумму 974160 руб.;

- 10.04.2017 отгружено согласно накладной N 6 на отпуск материалов на сторону ООО "ИНТЕР" (ИНН 61541146924) 12000 килограмм;

- в период с 07.04.2017 по 10.04.2017 отгрузка товара "масло подсолнечное марки "РД" в адрес ООО "Фрост Трейд Систем" (ИНН 6163140164, ОГРН 1156196040582) не производились (т. 4, л.д. 44).

Кроме того, судом апелляционной инстанции была запрошена информация о наличии полномочий лица на подписания вышеуказанного письма (т. 4, л.д. 39).

Из письма ООО "ГРОСС КОМПАНИ ЛТД" от 20.01.2019 следует, что согласно решения N 1 ООО "ГРОСС КОМПАНИ ЛТД" от 06.04.2016, Селезнев Вадим Борисович, является единственным учредителем общества с возложением обязанности директора. 22.05.2017 решением N 3 обязанности директора ООО "ГРОСС КОМПАНИ ЛТД" возложены на Худойназарова Акрама Худойназаровича. Однако, через 23 дня гр. Худойназаров А.Х. написал заявление об увольнении. 28.06.2017 решением N 4 Худойназаров А.Х. отстранен от обязанности директора общества с возложением обязанности директора и главного бухгалтера на Селезнева Вадима Борисовича.

Таким образом, представленная ответчиком по первоначальному иску в качестве доказательства поставки товарная накладная N 20 от 07.04.2017 носит "бестоварный" характер, то есть фактически товар в указанной в накладной даты истцу по первоначальному иску не передавался (не поставлялся).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на объяснения работника ООО Гросс Компани ЛТД "Цветок Солнца" Ковалева А.А., согласно которым все поставленное ответчиком (ООО "ФТС") на завод масло в период с 01.03.2017 по 03.04.2017 было переработано и 07.04.2017 продано истцу (ООО "Диалог"), а именно: подсолнечное рафинированное и дезодорированное масло в количестве 12000 кг. Товар был загружен лично Ковалевым А.А. наливом в автоцистерну, предоставленную ООО фирмой "Диалог", признается несостоятельной.

Из данных показаний следует, что подсолнечное рафинированное и дезодорированное масло в количестве 12000 кг загружено наливом в автоцистерну, предоставленную ООО фирмой "Диалог", что не свидетельствует о том, что это масло было отгружено последнему от ООО "Фрост Трейд Систем".

Как указывалось ранее, 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 500000 руб. в связи с тем, что поставка товара на указанную сумму не произведена (т. 1, л.д. 26), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара по договору нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, постольку требования истца по первоначальному иску о возврате суммы предоплаты в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии с требованиями, в том числе о расторжения договора (т. 1, л.д. 27).

Поскольку обязательства по договору не исполнены, а неисполнение обязательств по поставке товара является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску в части расторжения договора купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017 и его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая факт не поставки ответчиком по первоначальному иску товара в адрес истца, у последнего обязательства по оплате за не поставленный товар отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в общем размере 19000 руб. (платежные поручения N 358 от 13.02.2018 и N 359 от 28.03.2018 - т. 1, л.д. 5, 69), по встречному иску в размере 2163 руб. (платежное поручение N 10 от 17.04.2018 - т. 1, л.д. 80) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 01.10.2018 - т. 4, л.д. 7), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-6772/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи N 07/04-1 от 07.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" (ИНН 6163140164, ОГРН 1156196040582) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (ИНН 2313001743,ОГРН 1022302296312) задолженность в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд Систем" (ИНН 6163140164, ОГРН 1156196040582) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Диалог" (ИНН 2313001743,ОГРН 1022302296312) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина