Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-5310/18

город Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А14-18521/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е. А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобовой Натальи Юрьевны на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу N А14-18521/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Таисии Николаевны (ОГРНИП 307366829100232, ИНН 583705282259) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, город Москва), к управлению федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж) о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, признании незаконным решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

третьи лица: Алексеева Елена Александровна, Анохина Елена Васильевна, Арапова Светлана Архиповна, Бобрешов Петр Михайлович, Бобрешова Светлана Николаевна, Буйлова Людмила Васильевна, Буйлов Николай Иванович, Вотинцева Раиса Федоровна, Глаголев Петр Николаевич, Глаголев Владимир Николаевич, Глаголева Зоя Степановна, Глаголева Клавдия Ивановна, Глаголева Любовь Ивановна, Глаголева Таисия Петровна, Глаголева Татьяна Алексеевна, Горбачева Мария Андреевна, Епанчин Александр Петрович, Епанчин Алексей Александрович, Кобылина Елена Ивановна, Королева Зинаида Ивановна, Косякина Мария Тихоновна, Кровякова Вера Петровна, Купцов Сергей Петрович, Купцова Зинаида Ефремовна, Небренчин Николай Федерович, Перетокина Ольга Алексеевна, Прозорова Нина Анатольевна, Рябова Акулина Васильевна, Рябова Нина Тихоновна, Сафонова Валентина Евгеньевна, Селеверстова Татьяна Валентиновна, Синельников Валентин Федорович, Соловьев Александр Николаевич, Фирюлина Мария Тихоновна, Шавыров Юрий Алексеевич, Швыряев Петр Александрович, Шерстникова Анна Павловна, Шилкова Светлана Викторовна,

при участии в судебном заседании:

от Лобовой Натальи Юрьевны: Пупыкин А.И., представитель по доверенности от 02.11.2018, Крылков А.А., представитель по доверенности от 02.11.2018;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Таисии Николаевны: Воронина М.В., представитель по доверенности от 25.01.2019;

от третьих лиц Алексеева Е.А., Анохина Е.В., Арапова С.А., Бобрешов П.М., Бобрешова С.Н., Буйлова Л.В., Буйлов Н.И., Вотинцева Р.Ф., Глаголев П.Н., Глаголев В.Н., Глаголева З.С., Глаголева К.И., Глаголева Л.И., Глаголева Т.П., Глаголева Т.А., Горбачева М.А., Епанчин А.П., Епанчин А.А., Кобылина Е.И., Королева З.И., Косякина М.Т., Кровякова В.П., Купцов С.П., Купцова З.Е., Небренчин Н.Ф., Перетокина О.А., Прозорова Н.А., Рябов А.В., Рябова Н.Т., Сафонова В.Е., Селеверстова Т.В., Синельникова В.Ф., Соловьева А.Н., Фирюлина М.Т., Шавырова Ю.А., Швыряев П.А., Шерстникова А.П., Шилкова С.В.: Пупыкин А.И., представитель по доверенности от 02.11.2018, Крылков А.А., представитель по доверенности от 02.11.2018;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логинова Таисия Николаевна (далее - предприниматель Логинова) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями:

- к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - Кадастровая палата, уполномоченный орган) - о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв.метр адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125;

- к управлению федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.метр по адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125.

Также предприниматель Логинова просила устранить допущенные нарушения путем исключения всех записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках и правах на земельный участок площадью 3 172 741 кв. метр с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алексеева Е.А., Анохина Е.В., Арапова С.А., Бобрешов П.М., Бобрешова С.Н., Буйлова Л.В., Буйлов Н.И., Вотинцева Р.Ф., Глаголев П.Н., Глаголев В.Н., Глаголева З.С., Глаголева К.И., Глаголева Л.И., Глаголева Т.П., Глаголева Т.А., Горбачева М.А., Епанчин А.П., Епанчин А.А., Кобылина Е.И., Королева З.И., Косякина М.Т., Кровякова В.П., Купцов С.П., Купцова З.Е., Небренчин Н.Ф., Перетокина О.А., Прозорова Н.А., Рябов А.В., Рябова Н.Т., Сафонова В.Е., Селеверстова Т.В., Синельникова В.Ф., Соловьева А.Н., Фирюлина М.Т., Шавырова Ю.А., Швыряев П.А., Шерстникова А.П., Шилкова С.В., являющиеся долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв.метра, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125 и на управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 172 741 кв.метр, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Логиновой было отказано.

Данное решение было обжаловано третьими лицами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 08.10.2018 оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

После вступления решения арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 в законную силу управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении судебного акта со ссылкой на неясность относительно исполнения судебного акта в части необходимости восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 36:21:0000000:52, существовавшем до совершения учетно-регистрационных действий, признанных судом незаконными (с учетом незаконно выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125).

Определением от 30.10.2018 арбитражный суд Воронежской области удовлетворил указанное заявление, разъяснив, что решение от 20.06.2018 по делу N А14-18521-2017 является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 36:21:0000000:52 в том виде, в котором они были отражены в реестре до совершения учетно-регистрационных действий, признанных незаконными.

Данное определение было обжаловано Лобовой Натальей Юрьевной (далее- Лобова Н.Ю., заявитель апелляционной жалобы) в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) со ссылкой на то, что им затронуты ее права.

Определением от 12.12.2018 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Лобовой Н.Ю.

Также Лобова Н.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области 20.06.2018, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 Лобова Н.Ю. ссылается на то, что указанное решение с учетом определения о разъяснении порядка его исполнения затрагивает ее права как долевого сособственника земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52, поскольку она была согласна с разделом этого земельного участка и образованием в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:52 изначально не был предметом спора в настоящем деле, в результате же разъяснения порядка исполнения решения суда от 20.06.2018 затронута судьба названного земельного участка, а, соответственно, и ее права как долевого сособственника этого земельного участка, так как в результате восстановления сведений об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости изменится размер ее доли в праве на этот участок (вместо 1/79 доли в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:52 площадью 4 557 259 кв.метров - 1/134 доля в праве общей долевой собственности на замеленный участок с тем же кадастровым номером площадью 7 730 000 кв.метров) и ее местоположение в границах земельного участка.

Предприниматель Логинова, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на необходимость прекращения производства по ней, ссылаясь на непредставление заявителем жалобы доказательств наличия у нее права на апелляционное обжалование, в том числе, влияния судебного акта на ее права и законные интересы.

Также предприниматель указывает на исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем снятия земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 с кадастрового учета.

Представители федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области и управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив приведенные заявителем апелляционно жалобы доводы, а также доводы ходатайства предпринимателя Логиновой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Лобовой Н.Ю., исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.

Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Одновременно из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Лобовой Н.Ю.

Предметом спора являлся вопрос о законности ненормативных правовых актов государственных органов, уполномоченных на совершение действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52. Как указывает сама Лобова Н.Ю., она знала о возникшем споре и не считала, что в процессе его разрешения будут затронуты ее права.

Принимая судебный акт по заявленным предпринимателем Логиновой требованиям и разъясняя его применительно к способу устранения допущенного нарушения прав и законных интересов указанного лица действиями уполномоченных органов, влекущему восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:21:0000000:52 и удалении из него сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:21:8600003:125, суд не затронул прав Лобовой Н.Ю., являющейся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52.

Данный судебный акт с учетом разъяснения порядка его исполнения и последующие действия регистрирующего органа сами по себе не приводят к возложению на Лобову Н.Ю. как на сособственника указанного земельного участка, сведения о котором будут восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо дополнительных обязанностей, не изменяет, как указано в апелляционной жалобе, ее доли в праве на земельный участок и местоположение этой доли.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей Лобовой Н.Ю., не привлеченной к участию в деле.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе Лобовой Н.Ю. подлежащим прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционной коллегией не решается, поскольку апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лобовой Натальи Юрьевны на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу N А14-18521/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов