Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-1620/19

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-9580/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-9580/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод" (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 158А, ОГРН 1026401582426, ИНН 6440003758),

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-9580/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указало, какие последствия повлекло для него принятие судом первой инстанции решения по делу N А57-9580/2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержится обоснование того, какие права и обязанности при разрешении вопроса о признании незаконным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2018 N 24-РП/СО затрагиваются и возлагаются на ее подателя, какие создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В нарушение требований процессуального закона Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указало со ссылкой на соответствующие доказательства, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял на его права и обязанности, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом, какие на него обязанности возлагает обжалуемый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержит правовых оснований, с которыми законодатель связывает право лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта.

Передача Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору функций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Саратовской области приказом от 25.09.2018 N 471 на правоотношения, возникшие в связи с принятием Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспоренного в настоящем деле распоряжения, не влияет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-9580/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников