Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19522/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. N Ф09-2729/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А71-13529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Фроловой Л.И. по доверенности 28.12.2018, Санниковой С.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Быстровой С.Ю. по доверенности от 20.01.2019, Данасиенко Е.В. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2018 года, принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу N А71-13529/2018

по иску публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.

Публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ПАО "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о возмещении затрат теплоснабжающей организации по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 5 512 211 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.12.2017 по делу N А71-21210/2017 исковое заявление ПАО "Ижнефтемаш" принято к производству.

Определением суда от 05.03.2018 по делу N А71-21210/2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Министерство, третье лицо).

Определением суда от 06.08.2018 по делу N А71-21210/2017 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия исковые требования ПАО "Ижнефтемаш" к ПАО "Т Плюс" о взыскании 2 975 469 руб. 47 коп. долга (стоимость потерь тепловой энергии), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-13529/2018.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу N А71-13529/2018 явились исковые требования о взыскании с ответчика 2 759 105 руб. 79 коп. стоимости потерь тепловой энергии, утраченных с утечкой теплоносителя в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.10.2018 года по делу А71-13529/2018 с учетом доводов апелляционной жалобы, взыскать с ПАО "Т Плюс" 501 353,59 рублей.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил и оценил довод ответчика и не полностью выяснил обстоятельства дела о возможности повторного возмещения расходов путем включения их в тариф, что повлекло принятие необоснованного решения. По утверждению ответчика, затраты истца на восполнение потерь тепловой энергии, утраченной со сверхнормативной утечкой с января по апрель 2016 года, учтены истцу в тарифе на тепловую энергию на 2018 год. Таким образом, ответчик в 2018 году, покупая тепловую энергию у истца, оплачивает учтенные в тарифе затраты истца по восполнению потерь тепловой энергии 2016 года.

По мнению ответчика, покупка дополнительного объема тепловой энергии в 2015 году должна оплачиваться по стоимости топливной составляющей в тарифе, так как иные расходы уже учтены истцу в полном объеме в утвержденном тарифе на тепловую энергию. В связи с изложенным ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 501 353,59 рублей из расчета:

(382,131 + 377,512) х 559,31 X 1,18 = 501 353,59 руб., где

382,131 + 377,512 = объем тепловой энергии за 2015 год

559,31 руб./Гкал х 1,18 (НДС) - топливная составляющая тарифа на тепловую энергию с НДС.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал, поддерживая доводы отзыва.

Третье лицо - Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса ПАО "Т Плюс" министру строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 21.11.2018 N 5140-20-08-0033, ответа министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на обращение ПАО "Т Плюс" от 24.12.2018 N 06-02/10/15995.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительной причины непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на отказ суда в последнем судебном заседании отложить рассмотрение дела до получения компетентного мнения третьего лица в данном вопросе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено по существу и резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 18.10.2018, а дополнительно предъявленные ответчиком доказательства датированы значительно позднее (запрос от 21.11.2018, ответ от 24.12.2018), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обосновывающих возможность приобщения к материалам дела данных дополнительных доказательств, которые объективно не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и возникли в результате переписки ответчика с третьим лицом после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании доказательств (об истребовании у третьей стороны по делу письменных пояснений с предоставлением документов, которые подтверждают или опровергают, что при корректировке необходимой валовой выручки по результатам работы за 2016 год для ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" регулирующим органом учтена сумма на топливо в размере 47,022 млн. рублей, что соответствует фактическим расходам на покупку газа, отражённым организацией в отчете по расходу топлива котельной) подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой теплоснабжения г. Ижевска конечные объекты, отапливаемые котельной ОАО "Ижнефтемаш", находятся в зоне единой теплоснабжающей организации - ОАО "Волжская ТГК" ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (Приказ Министерства энергетики РФ от 26.11.2014 N 870).

Между открытым акционерным обществом "Ижнефтемаш" (в настоящее время - ПАО "Ижнефтемаш", поставщик) и открытым акционерным обществом "Волжская Территориальная Генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N ИНМ/0164/15 от 01.01.2015 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу N А71-9291/2015, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора учет договорных величин потребления осуществляется прибором коммерческого учета.

Приложением N 8 к договору определен порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов.

В пункте 1 Приложения N 8 предусмотрено, что количество потребленного теплоносителя, величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов определяется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Факт утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя устанавливается двухсторонним актом (односторонним актом поставщика при отказе потребителя от подписания акта) обнаружения и устранения утечек в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя. Величина утечки через отверстие, повреждения, выявленные в сетях потребителя до узла учета, определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора поставки тепловой энергии обязанность по учету тепловой энергии возложена на ответчика.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.2., Приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" договора N ИНМ/0164/15 от 01.01.2015 следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами являются наружная стена ТК-1. Тепловую сеть отопления 2 Ду 325 мм от наружной стены ТК-1 в сторону жилых домов по ул. Ракетная, обслуживает ПАО "Т Плюс".

Коммерческий узел учета тепловой энергии, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс".

В связи с тем, что прибор учета не фиксирует потери тепловой энергии, утраченные при утечке теплоносителя, истец произвел расчет на основании методики N 99/пр с привлечением специализированной организации ООО "СтройЭксперт".

В соответствии с отчетом ООО "СтройЭксперт" объем утраченной тепловой энергии, не учтенной прибором учета по причине неверного программирования, за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года составил 2230,067 Гкал.

Стоимость утраченной тепловой энергии в спорный период составила 2 759 105,21 руб. (2230,067 ГКалл * 1048,5 руб. = 2338225,25 *18 % НДС).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года N 20/9 "О долгосрочных параметрах регулирования для ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" на 2015 - 2017 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" потребителям" установлены следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения":

1) тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии;

2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Поскольку ПАО "Ижнефтемаш" не оказывает услуги по передаче тепловой энергии ответчику, тепловые сети ПАО"Т Плюс" непосредственно соединены с источником тепловой энергии, таким образом, к расчетам сторон применяется тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года N 20/9 "О долгосрочных параметрах регулирования для ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" на 2015 - 2017 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав положения статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения (утверждены Приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225; далее - Методика N 225), признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в отсутствие доказательств оплаты недоучтенного объема тепловой энергии, составляющей стоимость потерь тепловой энергии, утраченных с утечкой теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 1.1.5 Методики N 225, содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В Правилах технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации N 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 60 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В пункте 110 Правил N 1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 Приложения 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

Таким образом, абонент обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности. Величина утечки теплоносителя в границах зоны балансовой принадлежности потребителя определяется либо приборами учета, либо на основании составленных совместно с теплоснабжающей организацией документов (двусторонних актов, которые в материалах дела отсутствуют). В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (не согласована сторонами).

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

Сторонами договора поставки тепловой энергии подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В данном акте указано, что коммерческий узел учета тепловой энергии находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Прибор учета принадлежит ответчику. Данное обстоятельство установлено судом на основании представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.

Факт утечки теплоносителя, зафиксированный прибором учета (отчеты о потреблении тепловой энергии за спорный период).

В отчете о потреблении тепловой энергии за спорный период по прибору N 2158 ELCORA С-30 зафиксирована утечка сетевой воды в виде разницы между объемом поступившего в сеть ПАО "Т Плюс" теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть ПАО "Ижнефтемаш". Доказательств наличия иных причин (кроме утечки) возникшей разницы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что система теплоснабжения является закрытой, пунктом 3.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) N ИНМ/0164/15 от 01.01.2015 учет договорных величин потребления осуществляется прибором коммерческого учета, точки поставки (подающий и обратный трубопровод) оборудованы приборами учета, установленные на границе балансовой принадлежности ПАО "Т Плюс", фиксация утечки (потерь) теплоносителя приборами учета тепловой энергии не противоречит пункту 125 Правил N1034.

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Третьим лицом - Министерством представлены пояснения, согласно которым исходя из пункта 103 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э), расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

В соответствии с пунктом 106 Методических указаний, тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии.

Статья 19 Закона о теплоснабжении предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что он сформирован с использованием данных коммерческого теплосчетчика, принадлежащего ответчику, который фиксирует, в том числе объем воды поданной в теплосеть ответчика (столбец Q1) и возвращенный в теплосеть истца (столбец Q2).

Согласно п. 9.1.43 Правил технической эксплуатации N 115, для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах, устанавливаются теплосчетчики и счетчики теплоносителя, следовательно, истец правомерно использовал показания коммерческого теплосчетчика для установления объема утечки.

При этом объем тепловой энергии определен расчетным путем на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) и составил 2230,067 Гкал.

Таким образом исковые требования заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете стоимости потерь тепловой энергии только топливную составляющую, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, в том числе, положениям пункта 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Довод ответчика о возможности повторного возмещения расходов путем включения их в тариф также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявляя рассматриваемый довод, ответчик не привел законного обоснования для освобождения его от оплаты стоимости недоучтенной тепловой энергии.

В соответствии с п. 9 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утв. постановлением правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

Таким образом, вопросы о квалификации доходов и расходов регулируемой организации и определения судьбы экономически не обоснованных доходов решаются мерами тарифного регулирования.

Как следует из пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки той организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, т.е. именно владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии стоимость потерь, возникших при транспортировке на принадлежащих ему сетях.

Из системного толкования указанных приведенных норм права следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются только в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Вместе с тем, как указывалось выше, ПАО "Ижнефтемаш" не оказывает услуг по передаче тепловой энергии ответчику, тепловые сети ответчика непосредственно соединены с источником тепловой энергии.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию в составе расходов учитываются затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, в том числе нормативы технологических потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя, включающие затраты и потери теплоносителя, связанные с процессом передачи тепловой энергии по тепловым сетям, в пределах установленных норм обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года по делу N А71-13529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова