Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-19522/18

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А71-13529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2019 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-13529/2018

по иску публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 759 105 руб. 21 коп. потерь тепловой энергии, связанной с утечкой теплоносителя.

Решением Арбитражного суда 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07 июня 2019 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

31.07.2019 публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 25 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, общество "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал оценку доводу о том, что расчет объемов тепловой энергии на основании Методики 99/пр мог выполнить любой сотрудник истца с техническим образованием. Также апеллянт считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна, ссылается на то, что подобные расчеты могут быть выполнены экспертом за 6 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец для определения объема потерь тепловой энергии ПАО "Ижнефтемаш" обратился в экспертную организацию ООО "СтройЭксперт" для проведения соответствующих расчетов объемов тепловой энергии.

Между истцом и ООО "СтройЭксперт" заключен договор ИНМ-ДВОУНКУ0367/18 от 31.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить: Расчет объема тепловой энергии поставленной Потребителю ПАО"Т Плюс" за периоды: ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г. Расчет должен быть выполнен согласно методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом N 99/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17 марта 2014 года. Для расчета должны быть использованы отчеты о потребленной тепловой энергии, сформированные прибором ELKORA С-30N2158 за указанные периоды.

Расчет количества электроэнергии необходимой для перекачки объема подпитки тепловой сети; объем воды, для которого должен быть произведен расчет, определяется как разница между расходами в прямом и обратном трубопроводах, по которым соответственно подается теплоноситель Потребителю ПАО "Т Плюс" и возвращается теплоноситель от Потребителя ПАО "Т Плюс". Расчет должен быть произведен за периоды: ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2015 г.

Согласно акту N 11 от 20.06.2018 стоимость услуг эксперта по составлению расчета объема тепловой энергии составила 25 000 руб (л.д.132 том 2).

Поскольку по результатам рассмотрения дела N А71-13529/2018 исковые требования общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в связи с составлением указанного отчета (расчет) эксперта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" заявленных судебных издержек в связи с рассматриваемым делом, отклонил довод ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора N ИНМ-ДВОУНК/0367/18 от 31.05.2018, акта N 11 от 20.06.2018, платежного поручения от 26.06.2018 N 7563 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату судебных издержек.

Указанный расчет объема (отчет ООО "СтройЭксперт") использован судом при принятии решения по делу от 29 октября 2018 года в обоснование требований истца (с.8 решения, л.д.155 том 1), т.е. имеются основания для вывода о том, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению расчета объемов тепловой энергии (отчет ООО "СтройЭксперт") понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взыскиваемый размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

При этом представление ответчиком данных с указанием иных цен за проведение аналогичного расчета тепловой энергии специалистом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов (ст.67,68,65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества "Т Плюс" понесенных истцом судебных издержек в размере 25 000 руб.

Иных доводов о несогласии с определением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А71-13529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева