Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32196/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-78255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Большакова А.С., доверенность от 19.03.2018

от ответчика: представителя Зуева Е.В., доверенность от 18.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32196/2018) ООО "Экспертно-техническая фирма "Торэкст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-78255/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Экспертно-техническая фирма "Торэкст"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "Торэкст" (далее - Общество) о взыскании 150 555 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, т.к. в Обществе в связи со сменой руководства имеется корпоративный конфликт между учредителями, поэтому ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на несоответствие требованиям закона условия договора о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, небольшой срок просрочки оплаты (менее месяца), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; перечисление ответчиком истцу 18.06.2018 421,35 руб. неустойки в добровольном порядке, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном погашении требования о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.03.2000 N 7/37, согласно условиям которого Общество (абонент) приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

Нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате поставленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года электроэнергии послужило основанием обращения Предприятия с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил, что в спорный период (с декабря 2017 года по февраль 2018 года) истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры: от 31.12.2017 N 008950 на сумму 17 181 руб. 75 коп., от 31.01.2018 N 000689 на сумму 13 004 руб. 52 коп. и от 28.02.2018 N 001220 на сумму 14 418 руб. 50 коп.

Задолженность в сумме 44 604 руб. 77 коп. была оплачена только 10.04.2018 в нарушение пункта 4.5 договора, согласно которому абонент оплачивает платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором они выставлены.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 26.01.2018 по 10.04.2018, что составило 150 555 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до суммы 421 руб. 35 коп., рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, а, кроме того, учитывая, что расчет законной неустойки, представленный ответчиком, содержит арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд правомерно сослался на данную норму, указав также, что пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки исходя из согласованного в пункте 4.5 договора размера пеней, равного однократной ставке рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии материалами дела подтвержден. При этом, вопреки утверждению ответчика о том, что им допущена просрочка оплаты менее месяца, материалами дела подтверждено, что просрочка оплаты счетов-фактур от 31.12.2017 N 008950 на сумму 17 181 руб. 75 коп., от 31.01.2018 N 000689 на сумму 13 004 руб. 52 коп. и от 28.02.2018 N 001220 на сумму 14 418 руб. 50 коп. составила более длительный период по каждой из указанных счетов-фактур.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, как и доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с тем, что просрочка вызвана сменой руководства и наличием корпоративного конфликта, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае договором установлены иные основания ответственности.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможности предоставления ответчику отсрочки оплаты потребленной энергии в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, сменой руководства и пр.

Согласно условиям договора абонент (в последней редакции договора - потребитель) обязан оплачивать энергию в установленный договором срок. Наличие либо отсутствие в Обществе корпоративного конфликта, как и наличие либо отсутствие вины никак не влияет на данную договорную обязанность, следовательно не может служить основанием для освобождения стороны договора об ответственности за неисполнение обязательств.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта не относится и к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, как и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины (затребованный определением от 25.12.2018 подлинный платежный документ). По итогам рассмотрения дела с ответчика как стороны, не в чью пользу принят судебный акт, в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-78255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспертно-техническая фирма "Торэкст" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян