Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67861/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3678/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-168303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-168303/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ИНН 7709886600) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чорный Е.В. по доверенности от 22.03.2018,

ответчика: Раамель А.В. по доверенности от 27.06.2018,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании страхового возмещения в размере 2 650 933 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд", гос. peг. знак У338ХТ36, причинены механические повреждения.

АО "Согаз" - страховщик причинителя вреда - выплатило истцу возмещение в размере 400 000 руб.

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 309 725, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 444981 от 17.02.2017.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства "МКДУ10", гос. peг. знак Н950ЕВ777, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела истцом полис N А162206022/1-2 действовал с 10:00 час. 07.08.2015 по 24:00 час. 21.10.2015, тогда как ДТП произошло 06.08.2015, в связи с чем указанный полис страхования не распространяется на страховой случай, по которому истцом было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства. Судом также указано, что истцом не подтверждена законность и обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что договор страхования N А162206022 не действовал на момент ДТП.

Представленными в материалы дела документами установлено, что 06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N А162206022.

Период действия договора страхования N А162206022 установлен с 00:00 часов 22.10.2014 по 23.59 часов 21.10.2015, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела. Таким образом, страховой случай (ДТП от 06.08.2015) произошёл в период действия Договора.

В соответствии с п. 74 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 09.10.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) А162206022, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS, и, следовательно, размер страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно калькуляции на ремонт N 191063/15, составленной независимой экспертной организацией ООО "НИК", представленной истцом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 3 322 199,36 руб., что превышает 75 % страховой суммы, которая по условиям договора страхования определена в сумме 4 309 725 руб. (77%). Данная калькуляция была приложена к исковому заявлению.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 629 614,97 руб. (страховая сумма - 4 309 725 руб. за вычетом изменяемой страховой суммы в размере 680 100,03 руб.), что подтверждается платёжным поручением N 467868 от 21.06.2016.

Страхователь по договору КАСКО А162206022 Меркулов А.И., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в Коминтернский районный суд города Воронежа (гражданское дело N 2-847/16).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-847/16 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS составила 3 496 305,22 руб., что также подтверждает факт того, что застрахованный автомобиль в результате ДТП от 06.08.2015 потерпел конструктивную гибель.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 11.07.2016 по делу N 2-847/16 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Меркулова А.И. взысканы денежные средства в сумме 680 110,03 руб., решение суда исполнено на основании платежного поручения от 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено, в том числе Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Красносельского района" - собственник транспортного средства, при управлении которым водитель, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что решением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу N А40-241952/2017 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Жилищник Красносельского района" - собственнику транспортного средства МКДУЛО (Н950ЕВ 777) - отказано, поскольку суд, установив, что транспортное средство передано в безвозмездное пользование ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и транспортным средством управлял сотрудник данной организации, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А40-241952/2017 породил предъявление иска по настоящему делу, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что транспортным средством управлял работник ответчика по настоящему спору, а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в полном объёме (3 629 614,97 + 680110,03 = 4309725,00 руб.) к СПАО "Ингосстрах" перешло право собственности на автомобиль Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS от продажи годных частей которого было получено 1 258 792 руб., что подтверждается договором купли-продажи N469К.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию 4 309 725 руб. (размер выплаты страхового возмещения) - 1 258 792 руб. (стоимость реализованных годных остатков застрахованного автомобиля) - 400 000 руб. (возмещение, полученное по полису ОСАГО ответчика) = 2 650 933 руб.

Истец также заявил к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления в силу решения суда по дату их фактической выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-168303/18 отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в сумме 2650933 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по даты выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, за подачу апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 39254,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева