Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-7864/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1935/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2019 г.

А09-6785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Дело N А09-6785/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу N А09-6785/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202504581, ОГРН 1103254012839) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202012043, ОГРН 1083202000122) (далее - комитет) о понуждении к заключению договора аренды на условиях, указанных в решении суда с момента вступления его в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 9).

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования общества оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 38 - 43).

Судом установлено, что по итогам аукциона, проведенного Администрацией города Фокино в лице Отдела имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации города Фокино, между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 16.04.2010 был подписан договор аренды N 171. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок аренды был продлен до 26.12.2016, а также изменена площадь арендуемых помещений (193 кв. м, 299 кв. м и 176,5 кв. м).

Между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 27.12.2016 был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/16 на срок с 27.12.2016 по 03.04.2017; дополнительными соглашениями к договору срок аренды был продлен до 03.05.2017. Между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 04.05.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений N 2 на срок с 04.05.2017 по 04.04.2018.

По истечении срока действия договора аренды арендатор неоднократно обращался к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок (письма от 21.02.2018, 26.03.2018, 04.04.2018); письмом от 24.05.2018 N 208 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, сообщив о том, что спорные объекты недвижимости планируется использовать для нужд муниципального образования города Фокино, в частности, для размещения муниципального предприятия города Фокино "Водоканал" (далее - МУП г. Фокино "Водоканал").

Судом установлено, что постановлением Администрации города Фокино от 01.06.2018 N 362-П объекты недвижимого имущества: здание гаража общей площадью 193 кв. м, здание гаража общей площадью 299 кв. м и административное здание общей площадью 176,5 кв. м, расположенные по адресу Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, д. 10 а, переданы МУП г. Фокино "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек, и собственником арендуемого имущества было принято решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворении исковых требований о понуждении к заключении договора аренды на новый срок. Суд указал, что в случае заключения ответчиком в течение года со дня истечения срока договора аренды, заключенного с истцом, договора аренды с иным лицом, истец вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 47 - 48).

Считает, что судом не был учтен факт неоднократного обращения общества к комитету с просьбой заключить новый договор аренды или продлить срок действия имеющегося (от 21.02.2018 N 104, от 26.03.2018 N 159, от 04.04.2018 N 187, от 27.04.2018 N 239), на которые истец получал немотивированные отказы либо не получал ответа, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Брянской области.

Обращает внимание, что копия постановления от 01.06.2018 о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" г. Фокино была представлена только в суд первой инстанции.

Полагает, что поскольку с 21.02.2018 (первое обращение с просьбой продлить срок действия договора аренды) и до момента рассмотрения дела в суде ответчик не распоряжался спорным имуществом и принял решение о распоряжении им только в процессе рассмотрения дела с целью получения судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, действия ответчика, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом и нарушают права истца на заключение договора аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 78), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного Администрацией города Фокино в лице Отдела имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации города Фокино 16.04.2010 (протокол от 12.04.2010 N 13) (т. 1, л. д. 31), между обществом как единственным участником аукциона (арендатор) и комитетом (арендодатель) 16.04.2010 был подписан договор аренды N 171.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения (здание гаража площадью 191,6 кв. м, здание гаража площадью 324 кв. м, административное здание площадью 161,5 кв. м), расположенные по адресу Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, 10а, для организации деятельности общества.

Во исполнение условий договора аренды указанные выше помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи; помещения были приняты арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния.

Срок аренды был согласован сторонами с 16.04.2010 по 17.03.2011

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды был продлен до 23.06.2011 (т. 1, л. д. 33, 34).

Впоследствии между обществом (арендатором) и комитетом (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 24.06.2011 N 181 на срок с 24.06.2011 по 24.05.2012 (т. 1, л. д. 55 - 58);

- договор аренды от 09.06.2012 N 189 на срок с 25.05.2012 по 25.04.2013 (т. 1, л. д. 60 - 63);

- договор аренды от 26.04.2013 N 2 на срок с 26.04.2013 по 26.03.2014 (т. 1, л. д. 65 - 68);

- договор аренды от 24.03.2014 N 3 на срок с 27.03.2014 по 27.02.2015 (т. 1, л. д. 70 - 73);

- договор аренды от 03.04.2015 N 1 на срок с 28.02.2015 по 28.01.2016 (т. 1, л. д. 75 - 78).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 03.04.2015 N 1 (от 29.01.2016, от 30.07.2016, от 03.10.2016, от 02.11.2016) срок аренды был продлен до 26.12.2016, а также изменена площадь арендуемых помещений - 193 кв. м, 299 кв. м и 176,5 кв. м соответственно (т. 1, л. л. 80 - 83).

Между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 27.12.2016 был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/16 на срок с 27.12.2016 по 03.04.2017 (т. 1, л. д. 84 - 87). Дополнительным соглашением к договору (от 04.04.2017) срок аренды был продлен до 03.05.2017 (т. 1, л. д. 89).

Между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 04.05.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений N 2 на срок с 04.05.2017 по 04.04.2018 (т. 1, л. д. 91 - 94).

По истечении срока действия договора аренды арендатор неоднократно обращался к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) (письма от 21.02.2018 N 104, 26.03.2018 N 159, 04.04.2018 N 187 (т. 1, л. д. 105, 107, 113)).

Комитет неоднократно сообщал обществу о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, просил освободить арендуемые помещения (т. 1, л. д. 106, 108, 109, 110 - 112, 114 - 115).

Письмом от 27.04.2018 N 239 общество просило комитет заключить новый договор аренды нежилых помещений либо продлить срок действия договора (т. 1, л. д. 116 - 118).

Письмом от 24.05.2018 N 208 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, сообщив о том, что спорные объекты недвижимости планируется использовать для нужд муниципального образования города Фокино (т. 1, л. д. 119).

Полагая, что отказ комитета нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из системного толкования указанных норм права, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заключить договор, то есть понуждение к заключению договора допускается в строго определенных законом случаях.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в статье.

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в течение срока действия спорного договора аренды исполнялись им надлежащим образом; по истечении срока действия договора аренды арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый в срок.

Арендодатель, отказывая в заключении договора аренды на новый срок, ссылался на наличие решения об использовании спорного имущества для нужд муниципального образования города Фокино, в частности, для размещения МУП г. Фокино "Водоканал".

Судом установлено, что постановлением Администрации города Фокино от 01.06.2018 N 362-П (т. 2, л. д. 28) объекты недвижимого имущества: здание гаража общей площадью 193 кв. м, здание гаража общей площадью 299 кв. м и административное здание общей площадью 176,5 кв. м, расположенные по адресу Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, д. 10 а, переданы МУП г. Фокино "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник арендуемого имущества принял решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек, и собственником арендуемого имущества было принято решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.11.2018 N 4997 (т. 2, л. д. 62) относится на заявителя - ООО "Жилстройсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу N А09-6785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202504581, ОГРН 1103254012839) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина