Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1935/19 по делу N А09-6785/2018

г.Калуга

05 июня 2019 г.

Дело N А09-6785/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А09-6785/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области (ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино, г.Фокино Брянской области (ОГРН 1083202000122, ИНН 3202012043), о понуждении к заключению договора аренды на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам аукциона, проведенного 16.04.2010, результаты которого оформлены протоколом от 12.04.2010 N 13, между комитетом (арендодатель) и обществом "Жилстройсервис" (арендатор) был подписан договор аренды от 16.04.2010 N 171.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи во временное владение и пользование на правах аренды следующие нежилые помещения, расположенные по адресу Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, 10а: здание гаража площадью 191,6 кв.м., здание гаража площадью 324 кв.м., административное здание площадью 161,5 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами до 17.03.2011, впоследствии продленный до 23.06.2011 путем заключения дополнительных соглашений.

Арендные отношения между сторонами продлевались на основании заключенных новых договоров аренды нежилых помещений: договор от 24.06.2011 N 181; договор от 09.06.2012 N 189; договор от 26.04.2013 N 2; договор от 24.03.2014 N 3; договор от 03.04.2015 N 1.

В связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к договору от 03.04.2015 N 1 (от 29.01.2016, от 30.07.2016, от 03.10.2016, от 02.11.2016) срок аренды был продлен до 26.12.2016, а также изменена площадь арендуемых помещений - 193 кв.м., 299 кв.м. и 176,5 кв.м. соответственно.

В дальнейшем сторонами 27.12.2016 были заключены договоры аренды нежилых помещений от 27.12.2016 N 4/16 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) и от 04.05.2017 N 2, срок по которому истекал 04.04.2018.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 04.05.2017 N 2 арендатор неоднократно в письменной форме обращался к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако ответчик извещал истца о намерении расторгнуть договор аренды и просил освободить арендуемые помещения.

В письме от 27.04.2018 N 239 общество вновь обратилось в комитет с просьбой заключить новый договор аренды нежилых помещений либо продлить срок действия договора.

В свою очередь, письмом от 24.05.2018 N 208 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, сообщив о том, что спорные объекты недвижимости планируется использовать для нужд муниципального образования города Фокино.

По мнению общества, отказ ответчика от продления арендных отношений является неправомерным и влечет нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст.621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 ст.17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч.9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением Администрации города Фокино от 01.06.2018 N 362-П объекты недвижимого имущества, а именно здание гаража общей площадью 193 кв.м., здание гаража общей площадью 299 кв.м. и административное здание общей площадью 176,5 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Крупской, д.10а, переданы МУП г. Фокино "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 п.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 названной статьи.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Довод общества о том, что поскольку до момента обращения истца в суд (28.06.2018) ответчик не выражал намерение распорядиться спорным имуществом путем передачи его в пользование третьему лицу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решение Комитета о передаче спорного имущества МУП г.Фокино "Водоканал" на праве хозяйственного ведения принято ответчиком ранее обращения общества с иском в арбитражный суд.

Так, письмом от 24.05.2018 N 208 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, сообщив о том, что спорные объекты недвижимости планируется использовать для нужд муниципального образования города Фокино, в частности, для размещения МУП г.Фокино "Водоканал". В дальнейшем на основании постановления Администрации города Фокино от 01.06.2018 N 362-П объекты недвижимого имущества, включая здание гаража общей площадью 193 кв.м., здание гаража общей площадью 299 кв.м. и административное здание общей площадью 176,5 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Крупской, д.10а, были переданы МУП г. Фокино "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах реализация ответчиком своего права собственника спорного недвижимого имущества, с учетом заблаговременного уведомления об этом арендатора, не может быть признана злоупотреблением правом по правилам ст.10 ГК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А09-6785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова