Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-693/19

г. Красноярск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-15288/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Даутханова Ильдара Рашидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2017 года по делу N А33-15288/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 19.12.2013 N 5630 за январь 2017 года в размере 828 479 рублей 68 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу N А33-15288/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Даутханов И.Р. - лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято 27.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.01.2018, апелляционная жалоба подана по средствам почтовой службы 18.01.2019 (почтовый идентификатор 66254331010184), поступила в Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2019, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленной на апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Даутхановым И.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 03.12.2018 ИП Мальцева Е.Е. (ответчик по делу) уведомила заявителя о наличии решения от 27.12.2017 по делу N А33-15288/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, заявителю стало известно о принятом решении от ответчика ИП Мальцевой Е.Е. 03.12.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.01.2019, что подтверждается почтовым конвертом (почтовый идентификатор 66254331010184), описью вложения в конверт, а также датой, проставленной заявителем в апелляционной жалобе и в ходатайстве на восстановление процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, исчисленный с даты, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте (03.12.2018), истек 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Уважительные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом месячный срок заявителем не указаны.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, о принятом судебном акте заявитель узнал 03.12.2018, а с настоящей апелляционной жалобой обратился лишь 18.01.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чек-ордеру от 16.01.2019.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Даутханову Ильдару Рашидовичу в удовлетворении ходатайства на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Даутханова Ильдара Рашидовича возвратить.

3. Возвратить Даутханову Ильдару Рашидовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.01.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 11 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 27 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 16.01.2019.

Судья

Н.Н. Белан