Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-30610/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-75469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалева И.С. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30610/2018) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-75469/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инком Транс"

к ОАО "Лесплитинвест"

о взыскании

установил:

ООО "Инком Транс" (ОГРН: 1089848028819, ИНН: 7840401963, адрес: 194292 Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний, дом 12, литер Б, помещение 74Н; далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Лесплитинвест" (ОГРН: 1024701647266, ИНН: 4712000953, адрес: 188760, Ленинградская область, район Приозерский, город Приозерск, улица Инженерная 13; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96000 рублей, неустойки в размере 733588 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также 15000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма, не обоснована и не соответствует объему и сложности работы представителя.

22.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить в силе обжалуемое решение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 ООО "Инком Транс" (исполнитель) и ОАО "Лесплитинвест" заключен договор N ИТ-2/20-01-2017, в соответствие с условиями которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных перевозок с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава.

В соответствие с пунктом 3.2. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты, на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней с момента выставления счета

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5.704.400 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленных печатями организаций.

Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для направления истцом претензии N 0705.2018 от 07.05.2018 о погашении задолженности в размере 5 031 580, где 4 559 400 рублей - сумма основного долга, 432 180 рублей пени, начисленные на основании пункта 4.9 договора: в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку после подачи иска ответчик принимал меры к погашению задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования (с учетом перечисляемых сумм), уменьшая сумму задолженности и увеличивая размер неустойки. По состоянию на 02.10.2018 предметом иска являлось требование о взыскании задолженности в размере 96.000 рублей, неустойки в размере 733.588 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, а также 15.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства удовлетворения судом исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции истцом представлены следующие документы:

- договор N 124 оказания юридических услуг от 04.05.2018

- платежное поручение N 419 от 24.05.2018 на сумму 7800 рублей,

- платежное поручение N 418 от 24.05.2018 на сумму 52200 рублей.

На основании представленных документов суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 60 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу (подача искового заявления, уточнение исковых требований), категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, считает завышенными судебные расходы в заявленном размере.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к обстоятельствам данного спора также следует учесть, что ответчиком ни сумма основного долга, ни размер неустойки не оспаривались, представлены акты сверки, дело рассматривалось только судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соразмерности, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 9 000 рублей.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления представлен договор от 16.12.2018 N 124/2, расходный кассовый ордер от 18.12.2018 N 2 о выдаче Вандышеву В.В. 35000 рублей на основании договора от 16.12.2018 N 124/2.

Перечень предоставляемых в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде услуг данным договором не определен, услуги заключаются в представлении интересов заказчика (пункт 2.1).

С учетом представленных доказательств несения расходов и оказания услуг, заключающихся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, и в соответствии с приведенными выше положениями норм, регулирующих взыскание судебных расходов, апелляционный суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-75469/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Лесплитинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком Транс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов