Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35071/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-2948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35071/2018, 13АП-33887/2018) ООО "Еврострой Инвест" и Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу N А21-2948/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению Администрации МО "Багратионовский городской округ"

к ООО "Еврострой Инвест"

3-е лицо: ООО "Люкс-Строй"; ООО ИК "ПАНОРАМА";

о расторжении муниципального контракта, о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 0135200000512000958-0209869-01 от 11.09.2012 г.; о взыскании 4 693 444 руб. пени, 50 000 руб. штрафа за не отражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70 000 руб. штрафа за завышение объёмов выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2012 г. N0135200000512000286-0209869-01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" и ООО ИК "Панорама".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 0135200000512000958-0209869-01 от 11.10.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение г. Багратионовска" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А21-2948/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 суд взыскал с Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" в пользу ООО "Еврострой Инвест" судебные расходы в размере 180 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер взысканный судом суммы, необоснованно занижен, так как материалами дела и судом установлен факт привлечения специалистов в рассмотрении дела в трех инстанциях.

Представитель Администрации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, считает размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой Инвест", являясь ответчиком по настоящему делу, заключило соглашения и договора на оказание юридических услуг:

1) соглашение от 21.04.2017 (представлять интересы в Арбитражном суде Калининградской области), цена договора 100 000 руб. (т.4 л.д.11-12), дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2017 (т.4 л.д.26).

2) соглашение от 12.04.2018 (представлять интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа), цена договора 100 000 руб. (т.4 л.д.20-21).

3) соглашение от 10.11.2017 (представлять интересы в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде Санкт-Петербурга), цена договора 100 000 руб. (т.4 л.д.23-24).

Платежные поручения N 1108, N 1109, N 1110 от 18.09.2018 на общую сумму 400 000 руб., подтверждают оплату юридических услуг (т.4 л.д.19,22,25).

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер судебных расходов до 180 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб истца и ответчика не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2017; Дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.11.2014 - заключенное 01.07.2015; Решение N 24-2016 от 24.06.2016; Трудовой договор от 01.06.2016 с Сухачевой В.В.; Трудовой договор от 06.11.2014 с Захаровой К.В.; Приказ от 01.06.2016 о приеме на работу Сухачевой В.В.; Приказ от 06.11.2014 о приеме на работу Захаровой К.В.; Платежное поручение N 1108 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб. к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2017; Платежное поручение N 1110 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2017; Платежное поручение N 1109 от 18.09.2018 на сумму 200 000 руб.; Дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 (том 4 л.д.11-25)

Факт оказания услуг представителя и факт их оплаты в сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Соответственно, приняв во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, признав, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности для восстановления нарушенного права, а также учитывая средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 180 000 руб.

Довод истца о явно преувеличенной и несоответствующей стоимости судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении договора стороны вправе определить как стоимость каждой услуги отдельно, так и общую стоимость услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной, судебная коллегия находит необоснованными. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении подлежащей суммы судебных расходов. Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком по данному делу, суд обосновано исходил из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, обоснованно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. из заявленных 400 000 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу N А21-2948/20177 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева