Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-6914/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-37768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича - Семина Д.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

по делу N А60-37768/2017

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича (ИНН 666000107616, ОГРНИП 307665825000010)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подгорный Эдуард Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП. Подгорный Э.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 075S01170052249 по состоянию на 09.01.2017 г., решение инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 217150 от 31.05.2017 г., требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, УПФР, фонд) N 0750280362733 от 17.11.2011 г., постановление УПФР N 07502890063433 от 07.12.2011 г.; требование УПФР от 28.03.2012 г.; постановление УПФР N 07502890049369 от 20.08.2012 г.; требование УПФР N 07502840055451 от 18.02.2013 г.; постановление УПФР N 07502890057915 от 14.10.2013 г.; требование УПФР N 075028112597 от 18.03.2014 г.; постановление УПФР N 07502890054731 от 16.09.2014 г.; требование УПФР N 075028079102 от 19.02.2015 г.; постановление УПФР N 07502890031580 от 22.10.2015 г.; требование УПФР N 075S01160098940 от 29.03.2016 г.; решение УПФР N 075S02160106730 от 01.07.2016 г.; требование УПФР N 075S01175173714 от 05.10.2017 г.; требование УПФР N 075S01173655757 от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 075S01170052249 по состоянию на 09.01.2017 г., решение инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 217150 от 31.05.2017 г.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата излишне взысканных сумм.

Также признаны недействительными требование УПФР N 0750280362733 от 17.11.2011 г., постановление УПФР N 07502890063433 от 07.12.2011 г.; требование УПФР N 075028099357 от 28.03.2012 г.; постановление УПФР N 07502890049369 от 20.08.2012 г.; требование УПФР N 07502840055451 от 18.02.2013 г.; постановление УПФР N 07502890057915 от 14.10.2013 г.; требование УПФР N 075028112597 от 18.03.2014 г.; постановление УПФР N 07502890054731 от 16.09.2014 г.; требование УПФР N 075028079102 от 19.02.2015 г.; постановление УПФР N 07502890031580 от 22.10.2015 г.; требование УПФР N 075S01160098940 от 29.03.2016 г.; решение УПФР N 075S02160106730 от 01.07.2016 г.; требование УПФР N 075S01175173714 от 05.10.2017 г.; требование УПФР N 075S01173655757 от 28.04.2017 г. в части начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заинтересованного лица, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обжалуемые заявителем требования были своевременно направлены ему по почте заказными письмами (без уведомления); указывает, что в материалы дела представлены копии сохранившихся в архивах УПФР почтовых реестров, подтверждающих направление по адресу регистрации предпринимателя отдельных требований; отмечает, что реестры отправки требований от 17.11.2011 г. N 07202811ТН0362733 и от 28.03.2012 г. N 07502812ТН0099357 не сохранились в архивах УПФР за давностью лет.

Помимо этого УПФР полагает, что из решения суда не усматривается, на каком основании суд делает вывод о недействительности начисления пени, которые также оплачивались заявителем; сам факт оплаты задолженности подтверждает согласие ИП Подгорного Э.В. с ее наличием и размером; на момент оплаты заявитель не обращался в УПФР с вопросами по поводу начислений, не обжаловал выставленные требования; указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не рассмотрен довод УПФР о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об обжаловании ненормативных правовых актов, изложенный в отзыве УПФР.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой предприниматель полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорный Э.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в органах ПФР в качестве плательщика страховых взносов с 07.09.2007 г. (peг. N 075-028-086015).

Обязанность по уплате страховых взносов возникла у Подгорного Э.В. на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате страховых взносов УПФР был сформирован ряд требований о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку требования об уплате недоимки не были своевременно исполнены страхователем, фондом были вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Как следует из пояснений заявителя, 04.04.2017 г. им было получено требование инспекции N 075S01170052249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017 г. в сумме 29 147,23 руб., в котором также содержалась справочная информация об общей задолженности в сумме 117 783,26 руб., в том числе по налогам и сборам 84 554,51 руб.

Поскольку указанное требование не содержало сведений о природе происхождения задолженности и сроке давности ее образования, предпринимателем 13.04.2017 г. была направлена претензия в инспекцию, в которой выражено несогласие с указанным требованием, его необоснованность и незаконность.

В ответном письме от 10.05.2017 г. N 15-14/27951 инспекцией предпринимателю сообщено, что сальдо но страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 г. было передано в инспекцию из УПФР, в том числе за период до 01.01.2010 г.

06.06.2017 г. предпринимателю стало известно о списании с его расчетного счета денежных сумм в размере 25 778,66 руб.

06.06.2017 г. предприниматель обратился инспекцию с заявлением о предоставлении решения, расчетов и актов сверки на основании которых рассчитана задолженность, период ее образования и на основании которых произведено списание денежных средств с его расчетного счета.

07.07.2017 г. предпринимателю были предоставлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 г. N 075S01170052249 а также решение инспекции от 31.05.2017 г. N 217150, согласно которому, инспекцией принято указанное решение о взыскании с ИП Подгорного Э.В. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Подгорного Э.В., на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 г. N075S01170052249.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УПФР не представил в суд надлежащих доказательств направления или вручения оспариваемых требований заявителю, в связи с чем постановления и решения УПФР о взыскании задолженности с заявителя в бесспорном порядке, признаны не соответствующим требованиям действовавшего на период их вынесения законодательства.

Требования УПФР об уплате недоимки также признаны не соответствующими требованиям действовавшего на момент их формирования законодательства, так как в них отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В отношении актов налогового органа судом указано, что оспариваемое требование инспекции основано на требованиях УПФР и по существу является повторным требованием, его формирование не связано с изменением обязанности по уплате страховых взносов и его направление заявителю противоречит положениям главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение инспекции основано на вышеуказанном противоречащем закону требовании в связи с чем также признано не соответствующим закону.

Также суд пришёл к выводу, что страховые взносы уплачивались заявителем платежными поручениями, представленными в материалах дела и по существу заявителем не оспариваются, на основании чего судом сделан вывод, что оспариваемые требования, постановления и решения УПФР в части страховых взносов права заявителя не нарушают и в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

УПФР по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию определенных видов страховых взносов с 01.01.2017 г. переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной налоговой службе.

Из материалов дела следует, что предполагаемая задолженность у ИП Подгорного Э.В. возникла в результате осуществления хозяйственной деятельности до 01.01.2017 г.

14.02.2017 г. инспекцией от УПФР было принято в электронном виде сальдо расчетов по страховым взносам.

Требование от 26.01.2017 г. N 075S01170052249 на сумму 29 147,23 руб. сформировано УПФР и передано в электронном виде в инспекцию для дальнейшего направления налогоплательщику.

28.04.2017 г. указанное требование было аннулировано и сформировано новое требование от 28.04.2017 г. N 075S01173655757 на сумму 26 818,67 руб. Фондом в инспекцию было направлено письмо от 28.04.2017 г. N 4884/11 с информацией о состоянии расчетов Подгорного Э.В. по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017 г. с учетом корректировки.

Согласно справке о состоянии расчетов от 28.04.2017 г. у ИП Подгорного Э.В. имеется задолженность по уплате страховых взносов в сумме 43 243,69 рублей и пени в сумме 30 900,19 руб. Помимо этого имеется переплата по страховым взносам в сумме 42 517,67 рублей (т.1 л.д. 37).

Судом первой инстанции также установлено, что заинтересованными лицами не подтверждается соблюдение порядка выставления требований, поскольку надлежащих доказательств вручения или отказа от вручения требования заявителю в материалы дела не представлено.

Порядок направления требования об уплате недоимки по страховым взносам определен частью 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Так, в силу части 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, в рассматриваемом случае на пенсионный фонд возлагается обязанность передать требование обязанному лицу либо направить его по почте заказным письмом.

Следовательно, принимая во внимание, что заявитель получение в установленном порядке требования отрицает, судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановления и решения УПФР о взыскании задолженности с заявителя в бесспорном порядке, не соответствуют требованиям действовавшего на период их вынесения законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что реестры отправки требований от 17.11.2011 г. N 07202811ТН0362733 и от 28.03.2012 г. N 07502812ТН0099357 не сохранились в архивах УПФР за давностью лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются причинами внутреннего организационного характера заинтересованного лица, а их негативные последствия не могут быть переложены на плательщика взносов.

В любом случае, выставление заинтересованными лицами пени за неуплату должно быть подтверждено соответствующими расчётами, однако в материалы дела такие расчёты не представлены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие недоимки по страховым взносам, числящейся за заявителем у налогового органа, как администратора платежей по страховым взносам соотносится с наличием переплаты. При этом период образования недоимки налоговым органом и органом ПФР не доказан, следовательно, проверить правильность начисления пени, в том числе по периодам её начисления, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что требования соответствуют установленной форме и что пени за иные периоды уплачивались предпринимателем ранее в добровольном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности уполномоченного органа доказывать правомерность начисления пени в случае ее оспаривания предпринимателем в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования и постановления УПФР и предъявленные на их основании решение и требование инспекции.

Довод заинтересованного лица о пропуске предпринимателем 3-месячного срока на оспаривание указанных актов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан лишь на предположении о том, что предпринимателю было известно о наличии задолженности на момент ее уплаты, то есть задолго до обращения в суд. В тоже время, заявление истца о признании недействительными актов инспекции поступило в арбитражный суд 20.07.2017 г., следовательно, принимая во внимание досудебное урегулирование возникшего спора с момента выставления требования инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части требований по актам налогового органа срок на подачу заявления подлежит исчислению с 06.06.2017 г. - дня списания с расчётного счёта предпринимателя спорных сумм.

В части требований о признании недействительными актов УПФР, суд апелляционной инстанции отмечает, что началом течения 3-месячного срока на оспаривание следует считать 01.02.2018 г. - дату получения предпринимателем акта совместной сверки расчётов, поскольку до указанной даты предпринимателю о наличии взыскиваемой пени известно не было, а иного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании актов УПФР было подано предпринимателем 07.02.2018 г. (в рамках дела N А60-7046/2018, объединённого в дальнейшем с настоящим делом), оснований полагать наличие пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба фонда не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу N А60-37768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов