Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23426/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2014 г. в отношении должника открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Денисовой Ж.В.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков по обособленному спору - Курашова А.Н., Карпова А.В., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курловича В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А., ареста денежных средств на счетах Горбуновой Л.Ю. и Григорьева С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Клину Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым принять обеспечительные меры по заявлению Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Медстекло" лиц в виде:

1) Запрета Курашову Александру Николаевичу (ИНН 773313529881) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 100% доли квартиры с кадастровым номером 77:08:0003006:5742 по адресу: г.Москва, б-р Яна Райниса, д.28, корп.2, кв.181 площадью в 45 кв.м. с кадастровой стоимостью в 6 002 087,4 руб.

2) Запрета Карпову Альберту Витальевичу (ИНН 773470290674) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 100% доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004007:2647 по адресу: г.Москва, ул. 8 Марта, д.11, кв.125, площадью в 49,1 кв.м. с кадастровой стоимостью в 8 793 942,08 руб.

- 100% доли в ООО "MBА ОНЛАЙН" (ИНН 7718624350), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб.

3) Запрета Горбуновой Ларисе Юрьевне (ИНН 774360282418) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- Автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.4, год выпуска - 2012, примерная стоимость - 900 тыс. руб.

4) Запрета Щербакову Сергею Анатольевичу (ИНН 581301212100) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 100% доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0005013:5042 по адресу: г.Москва, Хорошевский 1-й пр., д. 16, корп.2, кв.44, площадью 68,2 кв.м., с кадастровой стоимостью в 11 410 052,32 руб.

- 100% доли в ООО ТЛАСС ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7710713506), номинальная стоимость доли 100 тыс. руб.

5) Запрета Гайнееву Ильсуру Наэловичу (ИНН 773506766102) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 75% доли в ООО "АРИС-ИМКОМ" (ИНН 7710311074), номинальная стоимость доли 22 500 руб.

- 95,53% доли в ООО "Каширка" (ИНН 7724938034), номинальная стоимость доли 286 905 руб.

- 95% доли в ООО "Аптечный Дом" (ИНН 9705008774), номинальная стоимость доли 9 500 руб.

6) Запрета Курловичу Владимиру Владимировичу (ИНН 772439871072) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 100% доли в земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050357:13 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.Агашкино, СНТ Клен 21, площадью 600 кв.м., с кадастровой стоимостью в 508 476 руб.

- 50% доли в квартире с кадастровым номером 77:05:0012001:13599 по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д.48, стр.1, кв.119, площадью 58,5 кв.м., с кадастровой стоимостью в 8 825 192,42 руб.

- Автомобиль БМВ Х5 2009 года выпуска с примерной стоимостью 1 млн.руб.

7) Запрета Григорьеву Сергею Александровичу (ИНН 505202738178) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 100% доли в земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030407:683 по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д.Новофрязино, ул.Островского, д.7, уч.7, площадью 726 кв.м., с кадастровой стоимостью в 2 007 419.04 руб.

- 100% доли в сооружении с кадастровым номером 50:14:0030407:1438 по адресу: Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д.Новофрязино, ул.Островского, д.7, уч.7, площадью 152,8 кв.м., с кадастровой стоимостью в 1 269 190.42 руб.

- Автомобиль Субару Форестер 2012 года выпуска с примерной стоимостью 850 тыс. руб.

8) Запрета Идрисову Геннадию Анатольевичу (ИНН 504704081039) на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- 25% доли в квартире с кадастровым номером 50:10:0010207:1357 по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д.7, кв.33, площадью 82,6 кв.м., с кадастровой стоимостью в 6984 988.88 руб.

- 50% доли в квартире с кадастровым номером 77:08:0001008:1063 по адресу: г.Москва, Новокуркинское ш., д.25, корп.1, кв.23, площадью 132,2 кв.м., с кадастровой стоимостью в 15 911 317.02 руб.

- Автомобиль Ниссан Тиана 2011 года выпуска с примерной стоимостью 650 тыс.руб.

- Автомобиль Тойота Камри 2006 года выпуска с примерной стоимостью 500 тыс.руб.

- 100% доля в ООО "ОАЗИС" (ИНН 5047136704), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб.

9) наложить арест, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта, на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах следующих лиц:

Горбунова Лариса Юрьевна (ИНН 774360282418), номер счёта: 40802810138180002616. (ПАО "Сбербанк России" Московский Банк)

Григорьев Сергей Александрович (ИНН 505202738178), номер счёта: 40802810600000094503 (АО "Тинькофф Банк").

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-15081/12 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-15081/12 отменить.

Принять обеспечительные меры по заявлению Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Медстекло" лиц в виде: