Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-18652/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3685/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-9587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Плешакова Е.А. по доверенности от 31.12.2018, от ответчика: представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Голубая волна" (ИНН 6167021640, ОГРН 1026104149983), акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-9587/2018

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к закрытому акционерному обществу "Голубая волна" (ИНН 6167021640, ОГРН 1026104149983)

о взыскании задолженности в размере 102918,43 руб.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Голубая волна" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с январь - декабрь 2017 в размере 95658,75 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Голубая волна" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 48038,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 руб., всего 49959,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 262 руб.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с указанием суда на то, что исходя из пункта 118 Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу и услугу, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг обязана предъявить к оплате абоненту соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Водоканал также не согласен с выводом суда о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть рассчитана по упрощенному порядку, предусмотренному п. 123 (4) Правил N 644 за третий квартал 2017 года.

Закрытое акционерное общество "Голубая волна" также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 02.10.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период ответчиком не производился сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, в связи с отсутствием канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения истца. Кроме того, заявитель не согласен о ссылкой суда на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, исходя из которых суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием ПО "Водоканал" (в настоящее время - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону") (Водоканал) и закрытым акционерным обществом "Голубая волна" (абонент) заключен договор N 1824 от 17.10.2000, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством. Осуществлять постоянный контроль и представлять сведения истцу о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно пункту 4.6. договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ПО "Водоканал" в пределах ВДКм за сверхнормативный сброс, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2. договора водоканал имеет право на изменение особых условий настоящего договора в случае:

- изменения требований к качеству сточных вод со стороны органов государственного контроля;

- изменения коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации ВКХ по приему загрязняющих веществ в составе временных условий приема (ВУП);

- изменения базовых нормативов платы по загрязнению водной среды.

Объектом, снабжаемым водой в соответствии с договором является база отдыха, расположенная по адресу: ул. Левобережная, 17 в г. Ростове-на-Дону.

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в соответствии с формулой, предусмотренной п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Общая сумма платы составила 95658,75 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 502 от 14.02.2018 с требованием внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 19 Правил N 644).

В соответствие с частью 10 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие на централизованную систему водоотведения выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

На основании приведенной нормы права истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, вступившего в силу с 01.01.2017), для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

n = К x Т x Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, совокупное применение положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, и пункта 123 (4) Правил N 644, обосновывает законность начисления акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имеющее место при эксплуатации ответчиком объекта - база отдыха, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 17 в г. Ростове-на-Дону.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует подключение к системе централизованного водоотведения, сбор сточных вод производится с использованием выгребной ямы. Забор и вывоз жидких бытовых отходов с территории ответчика производит индивидуальный предприниматель Азарян З.А. на основании договора на вывоз ЖБО от 01.06.2017 N 02.

В материалы дела представлен договор на вывоз жидких бытовых отходов от 01.06.2017 N 02, заключенный между индивидуальным предпринимателем Азаряном З.А. (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Голубая волна" (заказчик), согласно условиям которого являются взаимные обязательства сторон, в соответствии с которыми исполнитель берет на себя обязательства по вывозу жидких бытовых отходов на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 17, в следующем объеме: вывоз жидких бытовых отходов с объекта заказчика автомобилем МАЗ (25 куб. м) к месту утилизации; утилизация жидких бытовых отходов на сливной станции АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 17.

В свою очередь, между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (в настоящее время - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону") (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Азоряном З.А. (заказчик) заключен договор на прием сточных вод от 14.0.2012 N 14158, предметом которого является прием исполнителем от заказчика в специализированных пунктах приема хозяйственно-бытовых стоков или близких к ним по составу (пункт 1.1. договора).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку у него отсутствует подключение к системе централизованного водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, вент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем, вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на изведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения не признан недействительным или заключенным, ответчик не отрицает наличия между сторонами отношений по водоотведению.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-89/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Выгребные ямы, как технологические сооружения, являются частью канализационной системы и откачиваемые воды из которых, утилизируются на сливных канализационных насосных станциях (КНС) АО "Ростовводоканал". Негативное воздействие сточных вод выгребных ям оказывается на технологические агрегаты и системы канализационных станций истца, принимающих стоки выгребных ям, а также канализационную сеть, отводимую в КНС АО "Ростовводоканал".

Судом перовой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичные положения содержат Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен согласно следующим объемам потребленного ресурса: январь 2017 - 319 куб.м, февраль 2017 - 276 куб. м, март 2017 - 360 куб.м, апрель 2017 - 482 куб.м, май 2017 - 561 куб. м, июнь 2017 - 760 куб.м, июль 2017 - 925 куб.м, август 2017 - 863 куб.м, сентябрь 2017 - 982 куб.м, октябрь 2017 - 676 куб.м, ноябрь 2017 - 314 куб.м, декабрь 2017 - 350 куб.м.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что за третий квартал 2017 абонентом потреблено 2770 куб.м, что составляет более 30 куб.м в сутки, в связи с чем плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за третий квартал 2017 не может быть рассчитана по упрощенному порядку, предусмотренному в п. 123 (4) Правил N 644.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 118 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу.

В соответствии с разделом VII Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует норме материального права.

В данной части вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2018 по делу N А53-27615/2017.

По расчету суда первой инстанции, размер задолженности за первый, второй, четвертый кварталы 2017 (без учета НДС) составил 48038,34 руб.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае объем отведенных сточных вод не может быть принят равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, поскольку ответчик имеет выгребную яму, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленной в материалы дела справки ИП Газарян М.П. следует, что ЗАО "Голубая волна" в 2017 году было вывезено на станцию ПП "Ростовская станция аэрации" следующее количество жидких бытовых отходов: январь 2017 - 304 куб.м, февраль 2017 - 304 куб.м, март 2017 - 640 куб.м, апрель 2017 - 572 куб.м, май 2017 - 692 куб. м, июнь 2017 - 588 куб.м, июль 2017 - 781 куб.м, август 2017 - 791 куб.м, сентябрь 2017 - 691 куб.м, октябрь 2017 - 294 куб.м, ноябрь 2017 - 325 куб.м, декабрь 2017 - 123 куб.м. (т. 2, л.д. 84).

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует производить из фактического объема водоотведения (без учета НДС).

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71872,60 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности и пени, постольку надлежит изменить решение и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4088 руб. по платежному поручению N 3382 от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75,13% и в удовлетворении требований отказано на 24,87%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2874,47 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 6000 руб. (АО "Ростовводоканал" - платежное поручение N 17899 от 24.10.2018 - т. 2, л.д. 37; ЗАО "Голубая волна" - платежное поручение N 001029 от 29.10.2018 - т. 2, л.д. 66) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-9587/2018 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Голубая волна" (ИНН 6167021640, ОГРН 1026104149983) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 71872,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874,47 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Голубая волна" (ИНН 6167021640, ОГРН 1026104149983) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1507,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина