Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-31720/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-91524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31720/2018) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-91524/2018(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Смирновой Анны Игоревны

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Игоревна (ОГРНИП: 317784700043894, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (188255, область Ленинградская, район Лужский, поселок городского типа Толмачево, ОГРН: 1024701560070, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N 65/2017 в размере 993 575, 81 руб., 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Игоревны 993 575,81 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N 65/2017, 22 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение обжаловано ОАО "Лужский комбикормовый завод" в апелляционном порядке в части взыскания судебных издержек в размере 31 800,00 руб.

Податель жалобы полагает, что сложность судебного спора не определяется из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Ответчик не оспаривает наличие задолженности, между сторонами отсутствует спор о предмете иска. Учитывая объем выполненных представителем истца работ и отсутствие сложности дела, ответчик считает размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 31 800 руб. чрезмерно завышенным и необоснованным, и просит снизить размер взыскания судебных издержек до 10 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки от 21.08.2017 N 65/2017 ИП Смирнова А.И. (поставщик) поставила ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) товар по УПД от 01.12.2017 N 00000198, от 03.12.2017 N 00000200, от 03.01.2018 N1, от 12.01.2018 N5, от 24.01.2018 N9, от 24.01.2018 N 10, от 28.01.2018 2 А56-91524/2018 N12, от 01.02.2018 N 13, от 02.02.2018 N 14, от 04.02.2018 N 15, от 07.02.2018 N 17, от 08.02.2018 N 18, от 09.02.2018 N 0000020, от 09.02.2018 N 19, от 10.02.2018 N 0000021, от 13.02.2018 N 24, от 16.02.2018 N 26, от 20.02.2018 N 28, от 28.11.2017 N 00000197, от 24.11.2017 N 00000193, от 17.11.2017 N 00000188 на общую сумму 2 085 824 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати рабочих дней.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" приняло товар, однако оплату в определенный договором срок не произвело.

Задолженность покупателя согласно акту сверки составила 993 575,81 руб.

Направленная ОАО "Лужский комбикормовый завод" претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании 993 575,81 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2017 N 65/2017.

Суд первой инстанции также признал правомерными требования Предпринимателя о взыскании 31 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Лужский комбикормовый завод" не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены договор от 26.03.2018 N 332/2018 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Правовое бюро "МагистрЪ", счет N Счт-332/2018 от 19.06.2018, платежное поручение N 40 от 22.06.2018 на сумму 31 800 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 31 800 руб.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Ответчик не заявил возражений по объему оказанных представителем для Предпринимателя услуг, доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-91524/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало