Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19422/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-46742/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светояр" в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года

по делу N А60-46742/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.

по заявлению 1) Обуховой Ольги Валерьевны, 2) Обухова Ивана Валерьевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании решения регистрирующего органа

третьи лица: 1) УФНС России по Свердловской области, 2) Коновалова Елена Владимировна, 3) ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

установил:

Обухова Ольга Валерьевна (далее - Обухова О.В.), Обухов Иван Валерьевич (далее - Обухов И.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения налогового органа от 09.02.2018 N 552 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус" (далее - общество УК "Уктус") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с прекращением его деятельности, о признании незаконным действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении данного лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность и обязании регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителей путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного общества.

Определениями арбитражного суда от 20.08.2018, 14.09.2018 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Свердловской области, Коновалова Елена Владимировна (далее - Коновалова Е.В.), ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) заявление Обуховой О.В., Обухова И.В. удовлетворено; признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 09.02.2018 N 552 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества УК "Уктус", а также записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2018 за регистрационным номером 6186658136934. Этим же решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ записи об обществе УК "Уктус" как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Светояр" (далее - общество "Светояр") в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А60-53609/2016 о признании общества "Светояр" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017 по делу N А60-53609/2016 в отношении общества "Светояр" введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 15.08.2017 в отношении указанного лица открыто конкурсное производство; требования общества УК "Уктус" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Светояр", в настоящее время сумма данных требований составляет 1 712 416 руб. 00 коп. На основании изложенного, полагает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества "Светояр". Помимо этого указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим общества "Светояр" Клочко Е.А. было заявлено ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в карточке дела N А60-46742/2018, которое необоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции. По существу заявленных требований приводит доводы о том, что при признании общества УК "Уктус" действующей организацией суд первой инстанции не учел того, что данная организация действительно не осуществляет деятельность; что любая почтовая корреспонденция, адресованная указанному лицу, на протяжении последних двух лет возвращается отправителям с пометкой об отсутствии адресата по адресу, который значится в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица; что в рамках арбитражных дел N N А60-51040/2015, А60-51965/2015 Обухова О.В. в 2017 году при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов сама утверждала, что общество УК "Уктус" фактически не осуществляет деятельность, при этом, судом необоснованно не была проверена реальность тех договорных обязательств, на которые ссылается заявитель в обоснование того, что организация ведет деятельность, в том числе путем истребования бухгалтерской отчетности общества УК "Уктус" и информации об осуществляемых сделках и расчетах по ним.

До начала судебного заседания от Обуховой О.В., как директора общества УК "Уктус", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в котором оно позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "Светояр", поддержало в полном объеме, на отмене обжалуемого решения также настаивало.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Светояр" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 17.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Обухова О.В. как директор общества УК "Уктус" и заинтересованное лицо просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества "Светояр" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-46742/2018 истек 26.11.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба общества "Светояр" на вышеуказанное решение поступила в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 30.11.2018 в 12 час. 58 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на 4 дня.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В просительной части апелляционной жалобы общество "Светояр", указывает на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, просят восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на то, что из карточки дела N А60-46742/2018 следует, что изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 было опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2018 (суббота) в 23 час. 13 мин. по московскому времени, таким образом, реальную возможность ознакомиться с судебным актом стороны получили только 29.10.2018 (понедельник), кроме того, допущенная обществом "Светояр" просрочка в подаче апелляционной жалобе является незначительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на возможность восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения ее по существу не имеется, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Из содержания жалобы следует, что в качестве правового основания для апелляционного обжалования решения суда заявителем указано на статью 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из приведенных в апелляционной жалобе доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы общества "Светояр".

То обстоятельство, что требования общества УК "Уктус" в размере 1 712 416 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Светояр", то есть фактически общество "Светояр" является дебитором общества УК "Уктус", не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Из карточки дела N А60-53609/2016 о банкротстве общества "Светояр" усматривается данное дело о несостоятельности было возбуждено 14.11.2016 на основании заявления общества УК "Уктус", поданного 07.11.2016; определением суда от 31.01.2017 заявление общества УК "Уктус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом УК "Уктус" в размере 12 412 416 руб. основного долга; в дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 07.02.2018 требования общества УК "Уктус" в размере 10 700 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с частичным отказом кредитора от заявленных требований.

Предметом же спора по настоящему делу являлось требование об отмене решения налогового органа от 09.02.2018 N 552 о предстоящем исключении общества УК "Уктус" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, о признании незаконным действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении данного лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность и обязании регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителей путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества УК "Уктус".

Обжалуемые решения и действия налогового органа основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Светояр" либо включения требований общества УК "Уктус" в реестр требований кредиторов не являлись.

Принимая во внимание предмет и основание иска, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах или обязанностях как самого общества "Светояр", так и его конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства общества "Светояр" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.75-76), апелляционным судом рассмотрен и признаны подлежащим отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены судебного акта. Не указание судом первой инстанции на результат рассмотрения данного ходатайства в судебном акте суд апелляционной инстанции расценивает как фактический отказ обществу "Светояр" в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания общества "Светояр" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. лицом, на права и обязанности которого может повлиять решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе общества "Светояр" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины обществом "Светояр" не производилась, вопрос о ее возращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светояр" в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-46742/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина