Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 14АП-11199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-5269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 февраля 2019 г.

Дело N А05-7156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" Зернова Е.В. по доверенности от 02.03.2018, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сыченкова Д.Н. по доверенности от 19.12.2018 N 2.5-14/44802,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-7156/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1122901005380, ИНН 2901225490; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, улица Тарасова А.П., дом 36, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29) о признании недействительным решения от 16.03.2018 N 2.19-30/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Профлайт", ООО "Артэк", ООО "Новая Двина"; начисления налога на прибыль по ООО "СевПромСтрой", ООО "Авалон Норд", ООО "Поморинвест", начисления соответствующих заявленным требованиям пеней; уменьшения начисленных штрафов до суммы, не превышающей 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-7156/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о получении налоговой выгоды, поскольку не учел документы, опровергающие установленное инспекцией обстоятельство наличия признаков фирмы-однодневки, не учтены результаты ранее проведенных камеральных проверок.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку ООО "Регион-Инвест" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период: по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.01.2014 по 31.12.2015; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2014 по 31.12.2016; по НДФЛ с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.03.2018 N 2.19-30/12, согласно которому налогоплательщик привечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 18.04.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в оспариваемом решении начислила обществу НДС по операциям с ООО "Профлайт", ООО "Артэк", ООО "Новая Двина".

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекция установила неправомерное предъявление вычетов по НДС по субподрядчику - ООО "Профлайт" в 4 квартале 2016 года на сумму 1 426 652 руб. по счетам - фактурам от 19.10.2016 N 104 на сумму 5 234 380,30 руб., от 19.10.2016 N 105 на сумму 4 118 113,12 руб. в общей сумме 9 352 493, 42 руб., в том числе НДС.

Инспекция полагает, что документы, составленные от имени ООО "Профлайт" (договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в силу чего не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС.

Инспекция в ходе проверки установила, что единственным учредителем и руководителем ООО "Профлайт" весь период является Гулько Андрей Юрьевич. Сведения о выплаченных доходах ООО "Профлайт" по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговые органы представлены только на руководителя Гулько А.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ОРД УМВД России по Архангельской области проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Профлайт" Гулько А.Ю. В ходе допроса Гулько А.Ю. (протокол допроса от 29.08.2017) пояснил, что ООО "Профлайт" открывал сам, фактически организация занималась покупкой и продажей только досок и песка, работников у ООО "Профлайт" не было. Что такое свидетельство о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) и есть ли оно у ООО "Профлайт", не знает, то, что в настоящее время организация находится в cтaдии реорганизации, впервые слышит. По юридическому адресу организация никогда не находилась. По данному адресу составлен договор аренды на 5 кв. метров, необходимый минимум для создания юридического лица. Фактически у организации офиса не было. Понятие бухгалтерский и налоговый учет ему знакомы. Назвать, кто ведет бухгалтерский и налоговый учеты, отказался, сам этим не занимался. Отчетность по ТКС формировал и отправлял его знакомый, ФИО которого назвать отказался. Доверенностей никому не выдавал. Про организацию ООО "Регион-Инвест" где-то слышал, ни с кем из представителей данной организации не знаком, о деятельности данной организации ему не известно. Фамилию Дорофеев видел в договорах, которые подписывал. Сколько договоров заключило ООО "Профлайт" с ООО "Регион-Инвест" он не помнит. Со стороны ООО "Профлайт" документы подписывал лично, где происходило подписание договоров не помнит, присутствовал ли при этом руководитель ООО "Регион-Инвест" не знает. Объекты, на которых ООО "Профлайт" выполняло работы для ООО "Регион-Инвест", ему не известны. Своими силами ООО "Профлайт" работы выполнять не могло. Кто выполнял работы, он не знает, виды работ не помнит. ООО "Профлайт" выполняло работы по капитальному ремонту теплосетей в п. Рочегда, ФИО работников ему не известны. Работы не контролировал, кто контролировал - не пояснил, кто принимал работы по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Рочегда в 2016 году со стороны ООО "Регион-Инвест" он не знает. ООО "Профлайт" производило закуп материалов. Кто закупал он не помнит. В п. Рочегда он никогда не ездил, где именно п. Рочегда находится он не знает.

Таким образом, руководитель ООО "Профлайт", при отсутствии других работников, не смог ничего пояснить по фактическим обстоятельствам осуществления деятельности юридического лица, кроме подписания договоров.

Гулько А.Ю. ничего не знает о задолженности ООО "Регион-Инвест", тогда как на 01.01.2017 задолженность перед ООО "Профлайт" по выставленным счетам-фактурам от 10.10.2016 N 104 на сумму 5 234 380,30 руб., от 19.10.2016 N 105 на сумму 4 118 113,12 руб. составила 9 352 493,42 руб., т. е. до даты составления акта ООО "Регион-Инвест" не произведена оплата в адрес ООО "Профлайт" за выполнение строительных работ; ООО "Профлайт" не осуществлялись действия по взысканию задолженности.

У ООО "Профлайт" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По данным информационного ресурса ФНС имущества, транспорта за организацией не зарегистрировано. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговые органы за 2016 год не предоставлялись.

Из анализа банковских счетов ООО "Профлайт" установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы работникам), перечисления производились в минимальном размере только руководителю. Членские взносы в СРО не вносились.

Активное движение денежных средств по расчетному счету ООО "Профлайт" указывает на то, что банковские счета организации использовались только для транзита денежных средств исключительно для создания видимости произведенных ООО "Профлайт" операций с рядом организаций.

Из анализа представленной ООО "Профлайт" отчетности следует, что работа общества организована с высоким уровнем налоговых рисков: налоговая нагрузка ниже среднего уровня по виду экономической деятельности (при установленных 12 %, налоговая нагрузка составляет менее 1 %); доля вычетов по НДС превышает 99 % суммы начисленного НДС; бухгалтерская отчетность не содержит информации о наличии основных фондов. Наличие запасов и кредиторской задолженности документально не подтверждено.

Из анализа деклараций по налогу на прибыль следует, что сумма доходов от реализации в 2016 году практически равна сумме расходов, заявленных в уменьшение прибыли (99,2 %), сумма уплаченного налога на прибыль составила 25 233 руб. при общем объеме реализации более 90 млн. руб. Из анализа деклараций по НДС следует, что сумма НДС, начисленная ООО "Профлайт" за 4 квартал 2016 года, практически равна сумме НДС заявленной к вычету (99,7%), сумма уплаченного НДС составила 28 701 руб.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования (далее - МО) "Виноградовский муниципальный район" (Заказчик) в лице председателя Шадриной Ольги Витальевны с одной стороны и ООО "Регион-Инвест" (Подрядчик) в лице директора Дорофеева Д.Ю. по результатам итогов аукциона в электронной форме от 20.07.2016 N 0124300020716000015-П2 заключен муниципальный контракт от 10.08.2016 N 2-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях контракта выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций (с письменного разрешения заказчика) весь комплекс работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская область. Виноградовский район, п. Рочегда. Цена контракта - 26 115 883 руб., в том числе НДС - 3 083 778,76 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта до 15 сентября 2016 года. Гарантийный срок выполненных работ - 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Для выполнения работ ООО "Регион-Инвест" (Подрядчик) заключило два идентичных договора субподряда от 10.08.2016 с ООО "Профлайт" (Субпродрядчик). Согласно указанным договорам Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Рочегда. Работы выполняются из материалов и с использованием инструмента Подрядчика. Срок выполнения работ - с даты подписания договора до 15.09.2016. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по договору, Субподрядчик несет за свой счет.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что ООО "Регион-Инвест" не вправе было заключать договор строительного субподряда с ООО "Профлайт", не являющимся членом саморегулируемой организации и не имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Всего от имени ООО "Профлайт" работы по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Рочегда, выполнены на сумму 9 352 493,42 руб., в том числе НДС - 1 426 652 руб.

Исходя из анализа представленной в ходе проверки документации все виды работ, оформленных в актах от имени ООО "Профлайт", в таких же объемах ООО "Регион-Инвест" сданы Комитету по управлению имуществом МО "Виноградовский муниципальный район".

В ходе допроса Шадрина Ольга Витальевна - председатель Комитета по управлению имуществом МО "Виноградовский муниципальный район" (протокол допроса от 10.11.2017 N 1570) пояснила, что осуществляла приемку работ, объект посещали 4 раза при приемке. По вопросам выполнения ремонтных работ контактировала только с Дорофеевым Д.Ю. Строительный контроль на объекте осуществлял Северин Д.В. - представитель ООО "ПрофТехСтрой". ООО "Артэк", ООО "Профлайт" Шадриной О.В. не знакомы. Свидетель пояснила, что ООО "Регион-Инвест" о субподрядчиках не уведомляло.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753, пункта 4 статьи 753, статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика (или субподрядчика), своему заказчику (или генподрядчику) по данному договору.

В данном случае инспекция представила доказательства, что ООО "Профлайт" не выполняло фактически работ, а включено в формальный документооборот.

Согласно утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утвержден Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781), приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требовании, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" следует, что акты скрытых работ составляются и подписываются фактическими исполнителями данных работ, а не их заказчиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по представленным документам, производителем части работ являлось ООО "Профлайт", поэтому оно должно было быть указано в актах освидетельствования скрытых работ между МО "Виноградовский муниципальный район" и ООО "Регион-Инвест"

Подписи лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию, в актах освидетельствования скрытых работ выполнены директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю. ООО "Профлайт" как лицо, осуществляющие строительство на объекте, в актах освидетельствования скрытых работ не заявлено, несмотря на то, что также являлось производителем указанных работ.

В ходе анализа представленных на проверку документов по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п.Рочегда, от имени ООО "Профлайт" установлена недостоверность представленных документов, поскольку в оба договора от 10.08.2016 включены реквизиты расчетного счета ООО "Профлайт", открытого в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Санкт-Петербурга 28.10.2016, т. е. через три месяца после подписания руководителями договора подряда.

Договорами субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Рочегда, оформленными ООО "Регион-Инвест" (подрядчик) для подтверждения факта выполнения работ поставщиком - ООО "Профлайт " (субподрядчик), предусмотрено: пунктом 4.2.1 - в течении 3 (трех) дней передать по акту объект субподрядчику в работу, а также всю необходимую документацию для начала производства работ; пунктом 4.2.1 - субподрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные договором и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работы генеральному подрядчику в установленный срок; пунктами 1, 2 - субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией подрядчика, строительными нормами и правилами, действующими СНиП, техническими условиями и регламентами, законодательством Российской Федерации, регламентирующими выполнение такого вида работ, санитарными правилами и нормами, правилами пожарной и электробезопасности с соблюдением законодательства по охране окружающей среды и обеспечения безопасности работ; пунктом 4.4.4 - своевременно оформлять исполнительную документацию; пунктом 5.1 - гарантийный срок для результата работ - 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как верно указала инспекция в оспариваемом решении, в связи с тем, что гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, необходимая документация должна храниться не менее 36 месяцев, т. е. в течении всего гарантийного срока.

Однако указанные письменные документы сторонами не составлялись, Общество такие документы не представило. Фактически сторонами составлен минимальный перечень документов, необходимый для исчисления НДС и налога на прибыль, что также свидетельствует о формальном составлении договора и отсутствии фактических договорных отношений.

ООО "Регион-Инвест" представило часть документов по взаимоотношениям с контрагентом: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), договоры, оформленных от имени ООО "Профлайт", однако, не представило следующие документы: документы, свидетельствующие о назначении ответственного представителя от имени ООО "Профлайт" при выполнении работ по договорам субподряда от 10.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Рочегда; документы, свидетельствующие о передаче ООО "Профлайт" проектной документации, технологических карт, технических требований, рабочих чертежей для производства работ по указанному договору; акты о передаче ООО "Профлайт" тепловых сетей для осуществления капитального ремонта на период проведения работ по указанному договору; список лиц - представителей субподрядчика на объекте с указанием их полномочий; документы на лиц, имеющих право осуществлять технический надзор, контроль и приемку выполненных работ с их полномочиями; доверенности на представление интересов организации ООО "Профлайт" при исполнении по указанному договору; письменные уведомления организации ООО "Профлайт" в адрес ООО "Регион-Инвест" о необходимости приемки скрытых работ по указанному договору; письменные извещения организации ООО "Профлайт" в адрес ООО "Регион-Инвест" о готовности выполненных работ к их приемке; деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, заключенного с исполнителем работ, оформленным от имени ООО "Профлайт".

Согласно условиям договоров от 10.08.2016, составленных налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ поставщиком ООО "Профлайт", стоимость материалов используемых для выполнения работ на объекте, включается в цену договора, но в актах приемки выполненных работ, представленных ООО "Регион-Инвест" на проверку, стоимость материалов исключена, а цена договора осталась прежней без изменения.

Для строительства объекта использовались материалы, принадлежащие ООО "Регион-Инвест". Однако в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о передаче обществом строительных материалов в адрес ООО "Профлайт" для их использования ООО "Профлайт" в процессе выполнения работ по договору.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 62-4, подрядчик (ООО "Регион - Инвест"), имеющий допуск СРО по пункту 33 Перечня, может заключить договор с субподрядчиком по устройству наружных тепловых сетей при условии, что субподрядчик имеет допуск СРО по пункту 33.6 Перечня. При этом в данном договоре должна быть предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить указанные работы с привлечением другой подрядной организации, имеющей допуск СРО по пунктам 16 и 17 Перечня.

ООО "Регион-Инвест", привлекая ООО "Профлайт" в качестве субподрядчика, не проверило наличие у него свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного не представлено.

Обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, ООО "Регион-Инвест", вступая во взаимоотношения с субподрядчиками при исполнении муниципальных и других контрактов и неся ответственность перед заказчиками за выполнение работ надлежащим образом и строго в установленный срок, обязано было проверить все обстоятельства, необходимые для качественного их осуществления и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию построенных объектов с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. ООО "Регион-Инвест" должно было оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, а главное - наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. В ходе проверки Дорофеев Д.Ю. допрашивался дважды 31.08.2017 и 07.11.2017. В ходе допроса 31.08.2017 Дорофеев Д.Ю. давал пояснения в том объеме информации, которая указана в представленных первичных документах. В ходе допроса 07.11.2017 Дорофеев Д.Ю. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, т. е. фактически уклонился от ответов на поставленные вопросы, хотя Дорофееву Д.Ю. достоверно известно о фактических исполнителях работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени спорных поставщиков, о фактических обстоятельствах сотрудничества, поскольку директор ООО "Регион-Инвест" подписывал документы и осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованной позицию инспекции о том, что отказ директора организации отвечать на вопросы по сделке является обстоятельством, косвенно свидетельствующим о нереальности сделки, создании формального документооборота.

C учетом изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном предъявление к вычету в 4 квартале 2016 года НДС в сумме 1 426 652 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Профлайт". Материалами проверки подтверждена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным контрагентом - ООО "Профлайт", недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения инспекция установила неправомерное предъявление вычетов по НДС по субподрядчику - ООО "Артэк" в 4 квартале 2016 года на сумму 949 802 руб. по счетам - фактурам от 19.10.2016 N 26 на сумму 3 665 019,91 руб., от 26.12.2016 N 37 на сумму 2 561 463,30 руб., в том числе НДС.

Инспекция полагает, что документы, составленные от имени ООО "Артэк" (договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в силу чего не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС.

Для выполнения работ заявителем (подрядчик) заключены соответствующие договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Рочегда с ООО "Артэк" от 10.08.2016, по условиям которого сроки выполнения работ - с даты подписания договора, до 15.09.2016, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 3 665 019,91 руб., в том числе НДС; договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ПАО "Архэнергосбыт" от 16.12.2016, по условиям которого срок выполнения работ - 7 рабочих дней с даты договора, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 561 463,30 руб., в том числе НДС. При этом на основании договора между ООО "Регион-Инвест" и заказчиком от 16.12.2016 N 6-01821 стоимость работ определена в сумме 2 920 356,91 руб.

Инспекция полагает, что ООО "Артэк" не выполняло и не могло выполнить указанные ремонтные работы.

Инспекцией установлено, что ООО "Pегион-Инвест" для выполнения работ но капитальному ремонту тепловых сетей в п. Рочегда в 2016 году наряду с ООО "Профлайт" привлекало субподрядчика ООО "Артэк". Работы по капитальному ремонту тепловых сетей выполнялись субподрядчиками в одно и тоже время с 10.08.2016 по 19.10.2016.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Рочегда опрошен директор ООО "Артэк" Старков Р.С. Показания Старкова Р.С. носят противоречивый характер. Свидетель не знаком с директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю., не помнит, кто рекомендовал организацию для сотрудничества, плохо помнит обстоятельства заключения договоров с ООО "Регион-Инвест". Свидетель не смог назвать представителей заказчика, осуществляющих контроль и принимавших работы на объектах в п. Рочегда и ПАО "Архэнергосбыт", не смог пояснить, какая исполнительная документация составлялась по объектам в п. Рочегда и ПАО "Архэнергосбыт", не смог назвать фамилии рабочих, привлекаемых для выполнения работ на объектах. Старков Р.С. не представил по требованию списки работников, привлекаемых для выполнения работ на объектах в п. Рочегда и ПАО "Архэнергосбыт", Старков не смог пояснить, за какие работы, услуги, ООО "Артэк" перечисляло денежные средства физическим лицам.

Директор ООО "Артэк" Старков Р.С. и директор ООО "Профлайт" Гулько А.Ю. знакомы с детства, зарегистрировали организации ООО "Артэк" и ООО "Профлайт" в 2016 году по одному юридическому адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.15, корп. 1. Офисы организаций по юридическому адресу не располагаются. Старков Р.С. и Гулько А.Ю. не знакомы с директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю., не помнят обстоятельства заключения договоров, не знают исполнителей работ в п. Рочегда в 2016 году.

Обе организации не располагали необходимыми производственными ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, транспортными средствами, квалифицированным персоналом), не имели соответствующею опыта в выполнении работ. Представители заказчика строительных работ (протоколы допроса инженеров по контролю за строительством) отрицают присутствие на объекте работников ООО "Артэк" и ООО "Профлайт" ввиду постоянного присутствия на указанном объекте.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP адресов ООО "Артэк" и ООО "Профлайт".

Инспекция установила, что контрагент не имеет основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств. ООО "Артэк" представило в ИФНС России по г. Архангельску справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год только на директора Старкова Р.С.

Декларация по НДС и по налогу на прибыль за 2016 год представлены с минимальными суммами к доплате в бюджет.

ООО "Артэк" открыты расчетные счета в 7 кредитных учреждениях; из анализа банковских счетов ООО "Артэк" установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы работникам), перечисления производились в минимальном размере только руководителю.

ООО "Арэк" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Регион-Инвест". ООО "Артэк" зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 27.06.2016, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Рочегда заключен с ООО "Регион-Инвест" 10.08.2016. В договоре от 10.08.2016 указаны реквизиты банковского счета N 40702810122310000433, открытого ООО "Артэк" в Филиале МАО "Банк Уралсиб" 13.12.2016, т. е. уже после выполнения работ на объекте по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Рочегда. ООО "Артэк" открыло расчетный счет в банке 13.12.2016, т. е. через четыре месяца после подписания указанного договора 10.08.2016.

ООО "Регион-Инвест" на дату составления акта не перечислило ООО "Артэк" денежные средства в сумме 2 714 386 руб. за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2016. При этом ни общество, ни его контрагент на протяжении года со дня заключения договора не осуществляли никаких действий по исполнению договора и не выставляли требований об исполнении обязательств.

Договор субподряда от 16.12.2016 с ООО "Артэк" также составлен формально.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 16.12.2016 работы выполняются иждивением Субподрядчика с использованием его оборудования и материалов, его силами и средствами. Данный пункт договора противоречит условиям договора от 16.12.2016 N 6-01821, заключенного между ПАО "Архэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (Подрядчик), согласно которым привлечение субподряда не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 16.12.2016 работы выполняются иждивением Подрядчика с использованием его оборудования и материалов, его силами и средствами.

В ходе проведения контрольных мероприятий допрошены представители ПАО "Архэнергосбыт". В ходе допроса Щипицын Денис Михайлович (начальник отдела материально-технического обеспечения ПАО "Архэнергосбыт") пояснил, что работает в ПАО "Архэнергобыт" с 2002 года по настоящее время в должности начальника одела материально-технического обеспечения. ООО "Регион-Инвест" выполняло работы по ремонту помещений в здании конторы "Архэнергосбыт" в 2016 году. Представителем ООО "Регион-Инвест" на объекте по ремонту помещений в здании конторы Архэнергосбыт в 2016 являлся директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. Прораба на объекте не имелось. Контроль за качеством выполнения работ на объекте осуществлял инженер "Архэнергосбыт" Ульяновский О.В. ООО "Регион-Инвест" не уведомляло "Архэнергосбыт" о привлечении субподрядчика ООО "Артэк". Организация ООО "Артэк" ему не знакома, директор ООО "Артэк" - Старков Р.С. не знаком. Директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. не представлял директора ООО "Артэк" Старкова Р.С. как представителя субподрядчика.

В ходе допроса Ульяновский Олег Борисович (инженер ПАО "Архэнергосбыт") пояснил, что работает в должности инженера "Архэнергосбыт" с 2003 года. ООО "Регион-Инвест" выполняло работы по ремонту помещений (кабинетов N 211, 212, 214, 307, 311) в здании конторы "Архэнергосбыт" в 2016 году. Ульяновский О.Б. осуществлял контроль за качеством выполнения работ на объекте, объект посещал ежедневно. Как такового представителя ООО "Регион-Инвест" на объекте не было. Дорофеев Д.Ю. приехал в здание "Архэнергосбыт", привез бригаду рабочих в количестве 4-5 человек. Был произведен осмотр каждого помещения, оговорены очередность и срок выполнения работ. В общей сложности работы выполняло 5-6 человек в зависимости от вида выполнения работ. Ульяновский О.Б. непосредственно общался с исполнителями работ по вопросам выполнения работ на объекте, как такового бригадира не имелось. Свидетель пояснил, что ООО "Артэк" ему не знакомо, директор ООО "Артэк" Старков Р.С. так же не знаком. По вопросам выполнения работ Ульяновский О.Б. общался только с директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю., все текущие вопросы относительно выполнения работ решал непосредственно с исполнителями работ. Других представителей от ООО "Регион-Инвест" на объекте не было.

В ходе допроса Старков Р.С. (директор ООО "Артэк") пояснил, что ООО "Регион-Инвест" ему знакомо, кто рекомендовал организацию не помнит. Лично с директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю. не знаком. ООО "Артэк" заключало договоры с ООО "Регион-Инвест" в 2016 году. Обстоятельства заключения договора помнит плохо. Работников в штате ООО "Артэк" в 2016-2017 годах не было. ООО "Артэк" выполняло работы по ремонту помещений здания конторы "Архэнергосбыт". Старков руководил работами по ремонту помещений здания конторы "Архэнергосбыт", на объекте был почти каждый день. Общий журнал работ на объектах не велся. Для выполнения работ на объекте работники привлекались без официального оформления, пофамильно работников не помнит, рассчитывался с работниками наличными денежными средствами.

На вопрос: "Кто из представителей "Архэнергосбыт" осуществлял контроль и принимал выполненные работы у ООО "Артэк"". Старков пояснил, что не готов назвать фамилию представителя "Архэнергосбыт", осуществлявшего контроль по ремонту помещений "Архэнергосбыт". На вопрос: "Каким образом ООО "Артэк" осуществляло доставку строительных материалов для выполнения работ по ремонту здания конторы "Архэнергосбыт" в 2016 году", свидетель пояснил, что за приобретение и доставку материалов не отвечал.

Как верно отразил суд первой инстанции, показания Старкова Р.С. носят противоречивый характер. Свидетель не знаком с директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю., не помнит, кто рекомендовал организацию для сотрудничества, плохо помнит обстоятельства заключения договоров с ООО "Регион-Инвест". Свидетель не смог назвать представителей заказчика, осуществляющих контроль и принимавших работы на объекте "Архэнергосбыт", не смог пояснить, какая исполнительная документация составляюсь по объекту, не смог назвать фамилии рабочих, привлекаемых для выполнения работ на объекте. Старков Р.С. не представил списки работников, привлекаемых для выполнения работ на объекте. Старков Р.С. пояснил, что руководил работами по ремонту помещений и был на объекте почти каждый день. В тоже время инженер "Архэнергосбыт" Ульяновский О.Б., осуществляющий ежедневный контроль за ходом выполнения работ, пояснил, что Старков Р.С. ему не знаком. По вопросам выполнения работ Ульяновский O.Б. общался только с директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю., все текущие вопросы относительно выполнения работ решал непосредственно с исполнителями работ. Других представителей от ООО "Регион-Инвест" на объекте не было.

Директор ООО "Артэк" Старков Р.С. в своих показаниях пояснил, что ООО "Артэк" не является членом СРО, свидетельства о допуске к определенным видам работ не имеет, оплата членских взносов в СРО по расчетным счетам не установлена. Следовательно, ООО "Регион-Инвест" не устанавливало наличие у ООО "Артэк" свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ направила требование от 01.11.2017 N 2.1 8-29/20166 о предоставлении документов (информации) в адрес ООО "Регион-Инвест" в отношении ООО "Артэк".

ООО "Регион-Инвест" в ответ на указанное требование подтверждающие документы в обоснование выбора ООО "Артэк" не представило, а направило лишь письменные пояснения в обоснование выбора ООО "Артэк". Директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. в письме от 20.11.2017 пояснил, что выбор субподрядчика проходил путем устной договоренности после выигрыша аукциона. После того, как аукцион выигран и известны победители, ему звонят и предлагают услуги не только организации, которые представляют услуги по банковским гарантиям, но и организации, выполняющие различные работы в сфере строительства и ремонта. Выбор осуществляется путем устных переговоров и устных рекомендаций директоров компаний, с которыми уже работали данные субподрядчики. Документы по передаче различной технической документации, а так же документы по деловой переписке на данный момент не сохранены, так как объекты закрыты, а хранение данной документации не считали должной, так как она не является документами строгой отчетности и не влияет на отражение в бухгалтерском и налоговом учете. На момент заключения договоров были запрошены учредительные документы и проведена проверка контрагента через оператора предоставления услуг по сдаче электронной отчетности. По поводу ведения и сдачи отчетности, а так же уплаты налогов и взносов отразили, что не могут контролировать деятельность других организаций. Главная наша цель при заключении договоров с субподрядчиками сроки, цена и полноценное выполнение указанных в договоре работ.

Инспекция отразила, что ООО "Регион-Инвест" при выборе субподрядных организаций (ООО "Профлайт", ООО "Артэк") не проявило должной осмотрительности.

Указанный вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Обществом при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у тех необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Как верно указал суд первой инстанции, оформление минимального пакета документов, необходимого исключительно для исчисления НДС и налога на прибыль, по спорным сделкам не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно счел обоснованной позицию инспекции относительно того, что регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения по результатам проверки в установлено неправомерное предъявление вычетов по НДС по субподрядчику - ООО "Новая Двина" в периоде с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года на общую сумму 4 591 943 руб.

Из представленных на проверку документов установлено, что ООО "Новая Двина" выполняло работы по договорам субподряда.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Новая Двина" поставлено на учет в ИФНС России по г. Архангельску 06.08.2015 (система налогообложения общепринятая). Юридический адрес: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159. Со слов собственника помещения, ООО "Новая Двина" договор аренды расторгнут 15.05.2017. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО "Новая Двина" являлся Мошкин Андрей Владимирович с 06.08.2015 по 12.12.2015, в период с 13.12.2016 по 28.02.2017 учредителем и руководителем являлся Чечулин Алексей Александрович, в период с 01.03.2017 по настоящее время учредителем является Шинкунас Геннадий Геннадьевич.

ООО "Новая Двина" не имеет основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2015-2016 годы на Мошкина А.В., с февраля 2016 - на Чечулина А.А.

Последняя декларация по НДС и по налогу на прибыль представлена за 2016 год. Декларации по НДС представлены с минимальными суммами к доплате в бюджет. Сумма доходов от реализации по периоду 2015-2016 годов практически равна сумме расходов, заявленных в уменьшение прибыли (99,3 %). Сумма НДС, начисленная ООО "Новая Двина" за период 2015-2016 годов, практически равна сумме НДС заявленной к вычету (99,3 %), сумма уплаченного НДС составила 467 456 руб. За 2016 год бухгалтерская отчетность не представлена.

ООО "Новая Двина" является членом СРО "Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение". Свидетельство от 02.09.2015 N 3625. Согласно данным расчетного счета ООО "Новая Двина" производит отчисления в компенсационный фонд и членские взносы. Инспекция установила, что ООО "Новая Двина" представило недостоверные документы для вступления в члены СРО и неправомерно получило свидетельство. Мошкии А.В. пояснил, что сведения для вступления в члены СРО готовила организация, названия которой он не помнит, организация находится в Питере.

В сведениях о среднесписочной численности работников за 2015 год указан 1 человек, за 2016 год сведения представлены также на 1 человека. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена только на руководителя ООО "Новая Двина" Мошкина А.В. За 2016 год справки представлены на Мошкина А.В., Чечулина А.А.

В соответствии с первичными документами, представленными ООО "Регион-Инвест" на проверку, задолженность на 01.01.2017 в отношении ООО "Новая Двина" в сумме 7 936 227,56 руб. не погашена. По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) ООО "Новая Двина" числится задолженность в сумме 7 936 227,56 руб.

По представленным ООО "Регион-Инвест" на проверку первичным документам ООО "Новая Двина" выполняло строительно-монтажные работы в 2015-2016 годы на следующих объектах:

1) капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с. Холмогоры по договору субподряда от 14.08.2015 N 1. Стоимость работ составляет 31 262 000 руб.;

2) строительство центральной котельной на 6 МВт в п. Рочегда по договору субподряда от 15.08.2015 N 2. Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 4 344 592 руб., в т.ч. НДС - 662 734 руб.;

3) строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в д. Одиночка МО "Приморский район" по договору подряда от 15.08.2015 N 3. Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 2 946 219.08 руб., в т.ч. НДС - 449 423,25 руб.;

4) капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к деревне Песенец" по договору субподряда от 23.09.2016. Стоимость работ составляет 2 940 000 руб., в т.ч. НДС - 448 474,58 руб.;

5) капитальный ремонт моста через р. Кодиму на автомобильной дороге местного значения "Шахановка-Стрелка" по договору субподряда от 15.06.2016. Стоимость работ составляет 1 159 167,74 руб., в т.ч. НДС - 176 822,20 руб.;

6) строительство моста через реку Ледь в д. Дывлевской по договору субподряда от 29.07.2016. Стоимость работ составляет 3 577 495,75 руб., в т.ч. НДС - 545 719,69 руб.

По объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с. Холмогоры" инспекция установила, что администрация МО "Холмогорский муниципальный район", именуемая Заказчик, в лице главы Рябко П.М. и ООО "Регион-Инвест", именуемое Подрядчик, в лице директора Дорофеева Д.Ю. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2015 заключили муниципальный контракт от 14.08.2015 N 14, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту тепловых сетей котельных ПМК и PTП с. Холмогоры. Цена контракта составляет 31 900 000 руб., в т.ч. НДС. Сроки выполнения строительных работ - три месяца с даты заключения муниципального контракта. Срок гарантии качества работ - 10 лет со дня сдачи приемки работ. Право подрядчика осуществлять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для выполнения муниципального контракта ООО "Регион-Инвест" (подрядчик) заключает договор от 14.08.2015 N 1 с ООО "Новая Двина" на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей котельных ПМК и РТИ с.Холмогоры. Цена договора субподряда составляет 31 262 000 руб. в т.ч. НДС. Сроки выполнения строительных работ - три месяца с даты заключения договора субподряда. Право подрядчика осуществлять работы, предусмотренные настоящим контрактом, подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Со стороны подрядчика указанный договор подписан директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю., со стороны субподрядчика - директором ООО "Новая Двина" Мошкиным А.В.

При этом данный договор содержит недостоверные и противоречивые сведения, поскольку расчетный счет 407 028 108 040 000 011 01 в Отделении N 8637 Сбербанка России г. Архангельск ООО "Новая Двина" открыт 18.08.2015, а договор составлен и подписан 14.08.2015. В договоре от 14.08.2015 N 1 указаны реквизиты банковского счета N 40702810804000001101, открытого ООО "Новая Двина" в Отделении N 8637 Сбербанка России г. Архангельск 18.08.2015 уже после составления и подписания договора; сумма договора указана в размере 31 262 000 руб. на выполнение всего комплекса работ, фактически от имени ООО "Новая Двина" представлены акты на сумму 6 066 384 руб., в том числе НДС - 925 381 руб. на выполнение только части работ на объекте. Материалы, включенные в сумму договора, принадлежат ООО "Регион-Инвест".

Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны прорабом генеральной подрядной организации ООО "Регион-Инвест" Стасюком Л.М. ООО "Новая Двина" как лицо, осуществляющие строительство на объекте, в актах освидетельствования скрытых работ не заявлено. Подписей представителей ООО "Новая Двина" в актах освидетельствования скрытых работ не установлено.

Акты на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети при техническом освидетельствовании составлял и подписывал прораб ООО "Регион-Инвест" Стасюк Л.М.

В ходе допроса Стасюк Л.М. пояснил, что ООО "Регион-Инвест" ему знакомо. Дорофеев Д.Ю. ему знаком. Познакомились на совещании МО "Приморское" в 2014 году. ООО "Регион-Инвест" выполняло работы по капитальному ремонту тепловых сетей котельных ПМК и РТП в с. Холмогоры в 2015 году. На объекте выполнялись работы по демонтажу и монтажу тепловых сетей. Дорофеев предложил работу прораба. Приказ о назначении на должность прораба ООО "Регион-Инвест" составлен и представлен Заказчику и организации строительного контроля. Строительный контроль осуществляло ООО "РСК" (Северодвинск). Для выплаты зарплаты рабочим и аренды спецтехники денежные средства выдавал Алексей, который занимался финансами. Свою заработную Стасюк брал из денежных средств, которые выдавал Алексей. Стасюк был прорабом на объекте "капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с. Холмогоры", вел общий журнал работ и составлял акты освидетельствования скрытых работ. Общий журнал работ по объекту "капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с.Холмогоры" и всю исполнительную документацию он передавал представителю организации строительного контроля, фамилию представителя не помнит. Со стороны администрации МО "Холмогорский муниципальный район" осуществлял контроль и принимал выполненные работы глава администрации Рябко и его заместители. Строительный контроль осуществлял ООО "РСК". Со стороны ООО "Регион-Инвест" контроль осуществлял Дорофеев Д.Ю., он осуществлял контроль несколько раз в течение недели. Для выполнения работ на объекте в основном привлекались местные специалисты (сварщики), работало 3-4 сварщика, 3-4 подсобных работника. Администрация Холмогорского района рекомендовала ему работников из числа местных жителей. С работниками договоров не заключали, они работали без официального оформления. Денежные средства выплачивали на руки. На объекте работало два крана, арендованные у частных лиц. Один автокран нанимали местный, второй кран был из Архангельска. Экскаватор был местный, арендовали у частного лица.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что показания Стасюка Л.М., подтверждают, что непосредственными исполнителями работ на объекте "капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и Р'ГП с. Холмогоры" в 2015 году были работники ООО "Регион - Инвест", нанятые без оформления.

ООО "Новая Двина" получило от ООО "Регион-Инвест" денежные средства в сумме 6 066 386,15 руб. Денежные средства, перечисленные ООО "Регион-Инвест" в адрес ООО "Новая Двина" по объекту "капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с. Холмогоры", ООО "Новая Двина" перечислило в адрес ООО "Норд +7" с назначением платежа "оплата по договору 1-С от 14.08.2015 за ремонт сетей Холмогоры" в сумме 6 894 520,25 руб., что не соответствует сумме договора от имени ООО "Новая Двина". Перечислено больше на 828 134,10 руб.

Согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем с момента открытия по 27.12.2015 являлась Ошовская Елена Сергеевна. В ходе допроса Ошовская Е.С. пояснила, что ООО "Норд+7" ей знакомо. В конце декабря 2015 года закончила там работать, работала в должности генерального директора, предприятие занималось оптовыми поставками оборудования. Численность составляла 1 человек, прибыли не было, заработной платы не было. В 4 квартале 2015 года были поставки товаров, в декабре - новогодние подарки. Заключала ли договор подряда с ООО "Новая Двина", какие работы и на каких объектах выполнялись в 2015 году затруднилась ответить, до декабря 2015 года ООО "Норд+7" членом СРО не являлось. Мошкин А.В. ей не знаком.

Директор (учредитель) ООО "Новая Двина" Мошкин А.В. в ходе допроса пояснил, что работы на объекте ремонт тепловых сетей с. Холмогоры осуществляло ООО "Новая Двина", работало от 7 до 15 человек, техники на объекте не было, люди работали от субподрядчика, кто субподрядчик не помнит, контроль на объекте осуществлял сам, материалы приобретали за свой счет, от ООО "Регион-Инвест" акты подписывал Дорофеев Д.Ю.

Свидетель Мошкин А.В., значащийся руководителем ООО "Новая Двина", указывает на факт выполнения договоров с ООО "Регион-Инвест" на указанном объекте, однако никаких конкретных пояснений относительно взаимоотношений с привлеченным субподрядчиком, а также относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новая Двина" дать не смог.

Затем Мошкин А.В. дал показания, что не знает, кто вел общий журнал работ. Договор на предоставление техники не заключал. Дорофеев Д.Ю. предоставлял технику и материалы. Кто осуществлял строительный контроль на объекте, он не знает. Дорофеев Д.Ю. осуществлял контроль по выполнению работ на объекте, вместе посещали объект. Мошкин не передавал техническую документацию субподрядчику. Техническую документацию, схемы тепловых сетей по объекту "капитальный ремонт тепловых сетей в с.Холмогоры" Дорофеев Д.Ю. передавал прорабу Стасюку.

Таким образом, Мошкин Л.В. в своих показаниях подтвердил, что ООО "Новая Двина" не осуществляло строительство данного объекта, так как техническую документацию по капремонту, как субподрядчик он не получал и не передавал в адрес ООО "Норд+7". Документация для строительства объекта передана прорабу директором ООО "Регион-Инвест" Дорофеевым Д.Ю. Кто осуществлял строительный контроль на объекте, кто вел общий журнал работ, Мошкин А.В. не знает.

Директор ООО "Новая Двина" Мошкин А.В. не смог конкретно пояснить обстоятельства выполнения работ на объекте по капитальному ремонту тепловых сетей котельных ПМК и PTП с. Холмогоры. Его показания различны при проведении допросов 11.03.2016 и 24.11.2017, противоречивы и недостоверны, не соответствуют показаниям прораба Стасюка Л.М. и представленным на проверку документам. Мошкин А.В. указывает, что он контактировал по вопросам выполнения работ на объекте с Ошовской Е.С., по показаниям которой она не присутствовала на объектах, контроль не осуществляла, Мошкин А.В. ей не знаком. ООО "Новая Двина" она не знает.

Материалы, используемые в ходе строительно-монтажных работ, принадлежат ООО "Регион-Инвест", документы, подтверждающие передачу материалов в адрес ООО "Новая Двина" для выполнения работ на объекте, ООО "Регион-Инвест" на проверку не представлены.

По строительству центральной котельной на 6 МВт в п. Рочегда инспекция установила следующее.

ООО "Управляющая компания "Весна", именуемое Заказчик, в лице директора Гробова Петра Леонидовича и ООО "Регион-Инвест", именуемое Подрядчик, в лице директора Дорофеева Д.Ю. заключили договор подряда от 01.06.2015 N 1-15. Сроки выполнения работ до 15.09.2015. Стоимость работ составляет 28 074 859 руб., в том числе НДС - 4 282 605,61 руб. Гарантийный период на выполнение работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Привлечение субподрядчиков договором не определено. Договор подписан директором ООО "Регион - Инвест" Дорофеевым Д.Ю., директором ООО УК "Весна" Гробовым П.Л.

На выполнение работ по объекту "Строительство центральной котельной на 6 МВт в п. Рочегда" ООО "Peгион-Инвест" (подрядчик) заключило договор от 15.08.2015 N 2 с ООО "Новая Двина" (субподрядчик). Сроки выполнения работ до 31.12.2015. Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом. Гарантийный период на выполнение работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. При этом данный договор содержит недостоверные и противоречивые сведения в части расчетного счета, который открыт 18.08.2015, а договор составлен и подписан 15.08.2015; дата заключения договора с Заказчиком (15.09.2015) позднее даты заключения договора с субподрядчиком - ООО "Новая Двина" (15.08.2015), в договоре заказчика до 15.09.2015 срок исполнения договора указан до 31.12.2015, в договоре заказчика - до 15.09.2015.

По объекту "Строительство здания фельдшерско-акушерскою пункта в д. Одиночка МО "Приморский район" инспекция установила следующее.

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (Покупатель) в лице исполняющего обязанности руководителя Аникина Александра Александровича и ООО "Регион-Инвест" (Продавец) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.12.2013 N 102. По условиям договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Одиночка МО "Пустошинское". МО "Приморский муниципальный район" Архангельской области. Цена договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС. Для выполнения работ ООО "Регион-Инвест", именуемое Подрядчик, в лице Дорофеева Д.Ю. заключает договор подряда от 15.08.2015 N 3 с ООО "Новая Двина" (Субподрядчик) в лице директора Мошкина А.В. По данному договору Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания фельдшерско-акушерского пункта в д. Одиночка МО "Пустошинское", а заказчик - произвести расчеты за проведение всех работ. Работы выполняются подрядчиком до 30.11.2015. Общая стоимость договора - 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169,50 руб. (ООО "Регион-Инвест" не предусмотрело вознаграждение для себя), согласно договору денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Гарантийный период на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Общая стоимость работ по договору субподряда равна их стоимости по договору бюджетного учреждения от 25.12.2013 N 102. Согласно данным первичных документов, бухгалтерского и налогового учета комплект конструкций и элементов приобретен ООО "Регион-Инвест" у ООО "Беломорский лес" по договору подряда от 12.08.2015 N 13-15 ОД на сумму 993 654 руб., в том числе НДС - 151 574,34 руб. В пункте 3.2 договора подряда от 15.08.2015 N 3 с ООО "Новая Двина" оговорено, что Заказчик должен принять объект завершенный строительством от Подрядчика. Акт приемки законченного строительством объекта (форма N 11) сторонами на проверку не представлен.

От дачи пояснений по данному объекту Дорофеев Д.Ю. отказался по основаниям, просмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к д. Песенец от автомобильной дороги "М-8 Холмогоры"" инспекция установила следующее.

Администрация МО "Шенкурский муниципальный район" (Заказчик) в лице главы Котлова Сергея Александровича и ООО "Регион-Инвест" (Подрядчик) в лице директора Дорофеева Дмитрия Юрьевича на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2016 заключили муниципальный контракт от 23.09.2016 N 0124300023916000070 1441. По контракту подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к деревне Песенец от автомобильной дороги "М-8 Холмогоры"".

Для выполнения работ ООО "Регион-Инвест", именуемое Подрядчик, в лице Дорофеева Д.Ю. заключает договор субподряда от 23.04.2016 с ООО "Новая Двина", именуемое Субподрядчик, в лице директора Мошкина А.В.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос Котлова С.А. - главы администрации МО "Шенкурский муниципальный район" в 2014-2016 г.г. (заказчик).

В ходе допроса Котлов С.А. пояснил, что работы по капитальному ремонту автодороги "Подъезд к деревне Песенец" выполняло ООО "Регион-Инвест". Он посещал объект, когда работы были уже выполнены. Контроль за качеством, ходом выполнения работ осуществлял Парфенов В.В. Дорофеев Д.Ю. осуществлял общий контроль, докладывал о ходе выполнения работ. Котлов С.А. предположил, что работники ООО "Юмиж-лес" привлекались для выполнения работ по ремонту автодороги "Подъезд к деревне Песенец". Кто был бригадиром, не знает. Кого-либо из работников не мог назвать, фамилии не знает.

ООО "Регион-Инвест" не представило документы, свидетельствующие о передаче подрядной организации - ООО "Новая Двина" проектной документации, технологических карт, технических требований, рабочих чертежей для производства работ на объекте.

В ходе допроса Колыбин Александр Анатольевич (генеральный директор ООО "Юмиж-Лес") пояснил, что ООО "Юмиж-Лес" выполняло часть работ, предоставляло технику. Предложил участвовать в работах по объекту Дорофеев Д.Ю. По вопросам выполнения работ контактировал с Дорофеевым Д.Ю., кто был прорабом, ответить затруднялся, кто осуществлял технический надзор и строительный контроль, ему не известно. ООО "Новая Двина" и Мошкин А.В. ему не знакомы.

От дачи пояснений по данному объекту Дорофеев Д.Ю. отказался по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По объекту "Капитальный ремонт моста через р. Кодиму на автомобильной дороге местного значении "Шахановка-Стрелка"" инспекция установила следующее.

Администрация МО "Шенкурский муниципальный район", именуемое Заказчик, в лице главы Котлова С.А. и ООО "Регион-Инвест", именуемое Подрядчик, в лице директора Дорофеева Д.Ю. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2016 заключили муниципальный контракт от 15.06.2016 N 0124300023916000043 144198. Субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить капитальный ремонт моста через р. Кодима на автомобильной дороге местного значения "Шахановка-Стрелка". Выполнение полного объема работ производится собственными силами подрядчика. Для выполнения работ ООО "Регион-Инвест" именуемое Подрядчик в лице Дорофеева Д.Ю. заключает договор субподряда от 15.06.2016 с ООО "Новая Двина" (Субподрядчик) и лице директора Мошкина А.В. Стоимость работ составляет 1 150 167,74 руб., в т.ч. НДС - 176 822,20 руб.

ООО "Регион-Инвест" не представило документы, свидетельствующие о передаче подрядной организации - ООО "Новая Двина" проектной документации, технологически карт, технических требований, рабочих чертежей для производства работ на объекте.

Мошкин А.В. пояснил, что "ООО "Новая Двина" выполняло работы на объекте "Капитальный ремонт моста через р. Кодима на автомобильной дороге местного значения около д. Шахановка Шенкурского района Архангельской области". Для выполнения работ привлекался субподрядчик - ООО "Экопром", представителем субподрядчика являлся Цветков Никита. Кто был прорабом на объекте по капитальному ремонту моста через р. Кодима, кто вел общий журнал работ, не помнит. Технику и материалы предоставлял Дорофеев Д.Ю. Мошкин А.В. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и не ответил на вопрос, на основании каких документов составлялись акты выполненных работ.

В ходе допроса Шошин Федор Федорович (работник ООО "Юмиж-лес") пояснил, что он выполнял работы по капитальному ремонту моста через р. Кодиму в 2016 году. Работу на объекте предложил Басин Н.В Договор на выполнение работ по капитальному ремонту моста не заключал, работал без официального оформления. В 2014-2016 годах и в настоящее время являлся пенсионером. С ним работали Пелех С.И., Басин Н.В. Как такового бригадира на объекте не было. Кто вел журнал общих работ, не знает. Директор ООО "Юмиж-лес" Колыбин Л.Л. контролировал выполнение работ на вышеуказанных объектах. ООО "Новая Двина" ему не знакомо. ООО "Новая Двина" не выполняло работы на объекте "строительство моста через р. Ледь и р. Кодима".

В ходе допроса Пелех Сергей Игоревич пояснил, что он выполнял работы по капитальному ремонту моста через р. Кодима в 2016 году. Колыбин Л.Л. предложил ему работу на данном объекте. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Кодима он не заключал. Он работал как работник ООО "Юмиж-лес". С ним работали Шошин Ф.Ф., Меньшуткин С.Г. Ремонт был небольшой, поэтому ограничились небольшим составом. Как такового бригадира не было. Кто вел общий журнал, не известно. ООО "Юмиж-лес" предоставляло автокран для выполнения работ на объектах. Материалы привозили на сортиментовозах ООО "Юмиж-лес". Привозили бревна, доски. Директор ООО "Регион-Инвест" не знаком. Фамилию Дорофеев Дмитрий Юрьевич слышит впервые. Дорофеева Д.Ю. он не видел на объектах по ремонту мостов через р. Суланда, р. Поча., р. Ледь, р. Кодима. Директор ООО "Юмиж-лес" Колыбин А.А. контролировал выполнение работ. ООО "Новая Двина" не знакомо. Директор ООО "Новая Двина" Мошкин А.В. не знаком. Пелех С.И. не видел работников данной организации на объектах "строительство моста через р. Ледь и капитальный ремонт через р. Кодима".

По объекту "Строительство моста через реку Ледь в д. Дывлевской инспекция установила следующее.

Для выполнения работ ООО "Регион-Инвест" (Подрядчик) в лице Дорофеева Д.Ю. заключает договор субподряда от 29.07.2016 с ООО "Новая Двина" (Субподрядчик) в лице директора Мошкина А.В., хотя по условиям контракта выполнение полного объема работ производится собственными силами ООО "Регион-Инвест". Стоимость работ составляет 3 577 495,75 руб., в т.ч. НДС - 545 719,69 руб.

Мошкин А.В. пояснил, что ООО "Новая Двина" выполняло работы на объекте "строительство моста через р. Ледь в д. Дывлевской" в 2016 году. Для выполнения работ привлекался субподрядчик - ООО "Атлант Строй", представителем был Зайцев Владислав. Кто был прорабом на объекте, он не знает, кто вел общий журнал работ, не помнит. Технику и материалы предоставлял Дорофеев Д.Ю. Мошкин А.В. лично составлял акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы KC-3. Воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и не ответил на вопрос, на основании каких документов составлялись акты выполненных работ. Мошкин А.В. не смог сказать, какая исполнительная документация составлялась по вышеуказанным объектам, кто осуществлял технический надзор и строительный контроль по вышеуказанным объектам. Пояснил, что по всем объектам контроль осуществлял Дорофеев Д.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Мошкина А.В. противоречивы и недостоверны, так как ООО "Новая Двина" и ООО "Атлант Строй", заявленное в качестве субподрядчика, не выполняли данные виды работ. В ходе выездной налоговой проверки установлены фактические исполнители работ на объекте - работники ООО "Юмиж-Лес", что подтверждается показаниями работников ООО "Юмиж-лес" Шошина Ф.Ф. и Пелех С.И.

Инспекция затребовала у общества следующие документы: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента - ООО "Новая Двина", рекламные материалы, информация о сайте, отзывы покупателей, информацию о местонахождении организации, номерах контактных телефонов, сведения о наличии персонала, материально-технической базы, основных средств, наличие складских помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; коммерческое предложение (предложение к сотрудничеству) от ООО "Новая Двина" в адрес ООО "Регион-Инвест" по оказанию строительно-монтажных работ; документы по согласованию цены указанной в договорах по объектам строительства, на выполнение строительно-монтажных работ, оказываемых ООО "Новая Двина" для ООО "Регион - Инвест"; документально оформленное обоснование выбора ООО "Новая Двина" как контрагента ООО "Регион-Инвест"; документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Новая Двина" за период 01.01.2014-31.12.2016; документы, подтверждающие наличие информации у ООО "Регион-Инвест": о государственной регистрации ООО "Новая Двина", сведений из ЕГРЮЛ о наличии информации о законном представителе ООО "Новая Двина"; деловую переписку ООО "Регион-Инвест" с ООО "Новая Двина".

Такие документы ООО "Регион-Инвест" не представило, Дорофеев Д.Ю. пояснил, что выбор субподрядчика проходил путем устной договоренности после выигрыша аукциона. После того, как аукцион выигран и известны победители, обществу звонят и предлагают услуги не только организации, которые представляют услуги по банковским гарантиям, но и организации, выполняющие различные работы в сфере строительства и ремонта. Выбор осуществляется путем устных переговоров и устных рекомендаций директором компаний, с которыми уже работали данные субподрядчики.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик не разъяснил, на какие критерии он опирался при выборе контрагента и на основании чего сделал вывод о том, что контрагент в действительности намерен исполнить договор.

Суд счел обоснованной позицию инспекции о том, что данные действия не свидетельствуют о проявлении ООО "Регион-Инвест" должной осмотрительности и осторожности при выборе контракта и, как следствие, правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Государственная регистрация спорного контрагента в ЕГРЮЛ, его учёт в налоговых органах, наличие сведений о руководителе суд обоснованно посчитал не достаточным основанием для утверждения о проявлении должной осмотрительности.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, ООО "Регион-Инвест", вступая во взаимоотношения с субподрядчиками при исполнении муниципальных и других контрактов, обязано было проверить все обстоятельства, необходимые для качественного их осуществления и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию построенных объектов, с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные факты и несоответствия свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости приобретения ООО "Регион-Инвест" у ООО "Новая Двина" результатов выполнения работ. Представленные на проверку документы носят недостоверный и противоречивый характер и не могут являться документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов по НДС за 2015-2016 годы в сумме 4 591 043 руб.

Доводы апеллянта о том, что результаты проведенных камеральных проверок подтверждают обоснованность применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "Новая Двина" отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено названным Кодексом.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

В свою очередь, из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях и объёме подлежащих проверке документов.

Апелляционный суд считает, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные налоговым органом выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по спорному контрагенту.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО "Новая Двина" признаков фирмы-однодневки, основанные на полученных от указанного общества документов, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также подтверждающих факт нахождения по адресу места государственной регистрации, не опровергают выводы инспекции о получении по рассматриваемым операциям необоснованной налоговой выгоды.

По тем же основаниям коллегией судей отклоняются доводы о невыполнении мероприятий по проверке нахождения указанной организации по адресу, измененному после реорганизации в форме присоединения.

Довод апеллянта о том, что инспекцией не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности между заявителем и контрагентами, апелляционный суд не принимает в качестве обоснования правомерности заявления спорных вычетов.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Общество не согласно с тем, что инспекция указала на неправомерное неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2014 - 2015 годы в сумме 2 733 470 руб. по контрагентам: ООО "СевПромСтрой", ООО "Авалон Норд", ООО "Поморинвест".

В пункте 2.3.1 оспариваемого решения инспекция посчитала, что в нарушение статей 252, 253 НК РФ ООО "Регион-Инвест" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты по производству строительно-монтажных работ за 2014 год по документам, оформленным от имени субподрядчика - ООО "Авалон Норд", в сумме 3 660 948 руб. по договору субподряда от 23.07.2013 N 12 на выполнение работ по строительству котельной на биотопливе, мощность - 8 МВт, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 21, и наружных тепловых сетей к ней протяженностью 3 180 метров в однотрубном исчислении.

ООО "Регион-Инвест" в 2014 году отнесло на затраты расходы по выполнению работ по объекту "Строительство котельной на биотопливе мощностью 8 МВт" по актам выполненных работ от 16.09.2014 N 10 в сумме 3 550 972 руб., от 16.09.2014 N 11 в сумме 109 976 руб. от имени ООО "Авалон Норд". Данные работы в 2014 году заказчику не предъявлены.

В 2015 году ООО "Peгион-Инвест" отнесло на затраты расходы по выполнению работ по объекту "Строительство котельной на биотопливе мощностью 8 МВт" в тех же объемах и видах работ по актам выполненных работ от 01.11.2015 N 2, от 01.11.2015 N 4 от имени ООО "Поморинвест". Данные работы приняты заказчиком - ООО "Уютный город" в 2015 году.

С учетом того, что результат работы принят заказчиком в 2015 году, инспекция посчитала, что расходы по ООО "Авалон Норд" не могут быть учтены дважды.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Положения упомянутого Кодекса не позволяют дважды включать затраты в расходы в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, инспекцией установлено, что учредители и руководители контрагента - Коробов Герман Альбертович с 09.07.2012 по 13.02.2015, Блинков Алексей Васильевич с 13.02.2015 по настоящее время.

ООО "Авалон Норд" не имеет основных средств, имущества и транспортных средств. При анализе выписок по расчетному счету ООО "Авалон Норд" платежей за аренду имущества, транспортных средств, коммунальных платежей не установлено. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговые органы за 2014-2016 годы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из декларации по налогу на прибыль следует, что сумма доходов от реализации за 9 месяцев 2014 года почти равна сумме расходов, заявленных в уменьшение прибыли (99,7 %), сумма уплаченного налога на прибыль составила 12 578 руб. при значительных объемах выручки от реализации. Из деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года следует, что заявленные вычеты по НДС почти равны сумме НДС, начисленной с суммы реализации по выполненным работам (99,7 %), что приводит к уплате НДС в бюджет в минимальных размерах, сумма налога за 9 месяцев 2014 года составила 45 340 руб. при общей выручке 111 550 060 руб.

Коробов Герман Альбертович являлся массовым учредителем в организациях: ООО "Шинный центр" (ИНН 2901230331) с 21.09.2012 по настоящее время; ООО "Фреско" (ИНН 2901237048) с 19.04.2013 по настоящее время; ООО "Алыком" (ИНН 2901228950) с 02.08.2012 по 26.06.2013; ООО "Авалон Норд" (ИНН 2901228251) с 09.07.2012 по 13.02.2015.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 N 70 (экспертиза проведена экспертом-криминалистом ИП Сорвановым Павлом Александровичем (вход. N 069324 от 08.11.2017) подписи от имени Коробова Германа Альбертовича в оригиналах документов, изъятых у ООО "Регион-Инвест" (договор субподряда от 23.07.2013, справки о стоимости выполненных работ форм КС-3; от 16.03.2014 N 2, от 16.09.2014 N 3, акты о приемке выполненных работ от 16.09.2014 N 10, от 16.09.2014 N 11, от 16.09.2014 N 12, счета-фактуры от 16.09.2014 N 105, от 16.09.2014), выполнены не Коробовым Г.А., а иным лицом.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реального выполнения строительно-монтажных работ, поэтому не могут являться основанием для принятия указанных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Учитывая, что работы на сумму 3 660 948 руб. не выполнялись, что подтверждается фактом непередачи данных работ заказчику, вывод инспекции о том, что затраты неправомерно отнесены на расходы и учтены дважды, коллегия судей считает правильным.

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекция посчитала необоснованными расходы по контрагенту - ООО "СевПромСтрой".

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС, оформленные от имени контрагента - ООО "СевПромСтрой", недостоверны, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией установлено, что заявитель в подтверждение выполнения работ представил документы о выполнении работ от имени субподрядчика - ООО "СевПромСтрой" по объектам:

1) Ремонт моста через р. Игошка.

2) Капитальный ремонт подвесных пешеходных мостов через реку в Шенкурском районе.

3) Ремонт моста через р. Сулонда в Шенкурском районе.

4) Капитальный ремонт пожарных водоемов, расположенных на территории МО "Шенкурское".

5) Ремонт участков дорог в г. Шенкурск: ул. Иванова, К.Либкнехта

6) Ремонт автомобильной дороги д. Степановская.

7) Ремонт моста через ручей Студеный (Щуглово) на 4 км автодороги общего пользования местного назначения Верхнетоемского муниципального района подъезд к пос. Кодимский от автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха.

8) Капитальный ремонт крыльца клуба в пос. Шелашский Шенкурского района Архангельской обл. (пос. Шелашский, ул. Школьная, д. 25).

9) Ремонт теплотрассы от котельной Больницы с. Ровдино до жилого дома по ул. Ленина, д. 17а.

Инспекцией установлено, что ООО "СевПромСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 22.04.2014. Юридический адрес: г. Архангельск. ул. Дежневцев, д. 30, кв. 2. ООО "СевПромСтрой" исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Единственный учредитель и руководитель - Веранян Ольга Викторовна.

Веранян О.В. в своих показаниях утверждает, что является номинальным руководителем ООО "СевПромСтрой". Финансово-хозяйственную деятельность ООО "СевПромСтрой" не осуществляло, являлась номинальным директором. Организация ООО "Регион-Инвест" Веранян О.В. не знакома, директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. не знаком.

Основной вид деятельности ООО "СевПромСтрой" - строительство зданий и сооружений. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены. ООО "СевПромСтрой" не имеет основных средств, имущества и транспортных средств.

Из деклараций по НДС за 9 месяцев 2014 года следует, что заявленные вычеты по НДС почти равны сумме НДС (97,5 %), начисленной с суммы реализации по выполненным работам, что приводило к уплате НДС в бюджет в значительно меньших размерах. Из декларации по налогу на прибыль следует, что сумма доходов от реализации за 9 месяцев 2014 года почти равна сумме расходов, заявленных в уменьшение прибыли (99 %), сумма уплаченного налога на прибыль составила 1 969 руб. при значительных объемах выручки от реализации.

Согласно показаниям свидетелей - фактических исполнителей работ: Пелеха С.И., Шошина Ф.Ф., Пластинина Ф.Л., работы на объекте по ремонту моста через р. Игошка, р. Ледь, р. Сулонда выполнены работниками ООО "Юмиж-лес", работы по ремонту пожарных водоемов выполнены работниками ООО "Юмиж-лес" и ООО "Уютный город", ремонт участков автомобильных дорог в г.Шенкурске выполнен работниками ООО "Юмидж-лес", ООО "СевПромСтрой" указанные работы не выполняло, т. е. в ходе налоговой проверки установлены лица, фактически выполнившие указанные работы.

Налоговым органом не приняты расходы только по объектам, указанным в пунктах 1-2, так как реальность их несения со стороны заявителя отсутствует, поскольку проверкой установлено, что работы на указанных объектах выполнены работниками ООО "Юмиж-лес".

Директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. отказался от ответов на вопросы по ООО "СевПромСтрой", воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2.3.4 оспариваемого решения инспекция посчитала необоснованными расходы по контрагенту - ООО "Поморинвест".

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС, оформленные от имени контрагента ООО "Поморинвест", недостоверны, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией установлено, что заявитель представил документы о выполнении работ от имени субподрядчика - ООО "Поморинвест" по объектам:

1) Устройство объездного моста через р. Поча на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Шенкурск-Никифоровская" в МО "Шенкурский муниципальный район".

2) Реконструкция моста через р. Суланда на автомобильной дороге общего пользования местного значения "Подъезд к дер. Запаковская от Верхнесуландской автомобильной дороги МО "Ровдинское Шенкурского района.

3) Капитальный ремонт подъездных путей к мосту через р. Суланда на автомобильной дороге общего пользования местного значения "Подъезд к дер. Запаковская от Верхнесуландской автомобильной дороги МО "Ровдинское Шенкурского района.

4) Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Шенкурск-Бобыкинская" МО "Шенкурское" Шенкурского района.

5) Проектирование и строительство котельной на биотопливе мощностью 8 МВт, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 21.

Инспекция установила, что ООО "Поморинвест" зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 22.04.2014. В ИФНС России по г. Архангельску имеется протокол осмотра юридического адреса ООО "Поморинвест" от 08.12.2016 N 2.09-31/1399. В результате осмотра установлено, что ООО "Поморинвест" по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской Флотилии, дом 2, корп.1, не находится, договорные отношения на аренду нежилого офисного помещения с собственником здания Шабровым И.Ю. прерваны по причине долгов. Шабров И.Ю. подтверждает отсутствие ООО "Поморинвест" по адресу: ул. Беломорской Флотилии, дом 2. корп. 1. Учредителями и руководителями организации являлись: Куликов Сергей Алексеевич с 29.05.2014 по 18.10.2016; Гайтинов Дмитрий Интусович с 19.10.2016 по настоящее время. Гайтинов Д.И. является массовым учредителем. За 2014-2016 годы на Гайтинова Д.И. представлены справки по форме 2-НДФЛ ФКУ "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены. ООО "Поморинвест" не имеет основных средств, имущества и транспортных средств. ООО "Поморинвест" применяет общепринятую систему налогообложения. Декларации по НДС и налогу на прибыль за 2014-2015 годы и 9 месяцев 2016 года представлены с минимальными суммами к доплате в бюджет. Последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2016 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2016 года.

Куликов С.А. в своих показаниях утверждает, что является номинальным руководителем ООО "Поморинвест". Куликов С.А. зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение. Никаких работ, поставок товаров, услуг от имени ООО "Поморинвест" не выполнял. Фамилию Дорофеева Д.Ю. слышит впервые.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2017 N 71(вход. N 069321 от 08.11.2017) подписи от имени Куликова Сергея Алексеевича в оригиналах документов, изъятых у ООО "Регион-Инвест", выполнены не Куликовым Сергеем Алексеевичем, а иными лицами.

Инспекция посчитала, что директор ООО "Регион-Инвест" Дорофеев Д.Ю. не проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчика, так как ООО "Поморинвест" не располагало необходимыми ресурсами, производственными мощностями, технологическим оборудованием, управленческим и техническим персоналом для производства работ.

Согласно показаниям свидетелей Котлова С.А., Парфенова В.В., Яснева М.А., Пелеха С.И., Шошина Ф.Ф., Пластинина Ф.А., Меньшуткина С.Г., Свинцова B.C. работы на объекте по устройству объездного моста через р. Поча, работы по реконструкции моста через р. Суланда, ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Шенкурск-Бобыкинская" выполнены работниками ООО "Юмиж-лес", а ООО "Поморинвест" указанные работы не выполняло.

Налоговым органом не приняты расходы только по объектам, указанным в пунктах 1, 2, так как реальность их несения со стороны заявителя отсутствует, поскольку проверкой установлено, что работы на указанных объектах выполнены работниками ООО "Юмиж-лес" (Басин Н.В., Пелех СИ., Меньшуткин С.Г., Пластинин Ф. А., Свинцов B.C. и Шошин Ф.Ф.), т. е. достоверно установлен реальный исполнитель.

Как обоснованно отразила инспекция, заявитель согласился с недостоверностью документов, оформленных от имени ООО "Поморинвест", представив уточненные декларации по НДС (в ходе проведения проверки), в которых суммы входного НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента, исключены из вычетов.

С учетом изложенного инспекция обоснованно начислила налог на прибыль по эпизодам сотрудничества с ООО "СевПромСтрой", ООО "Авалон Норд", ООО "Поморинвест".

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что спорные контрагенты проходили первичную и периодическую внутреннюю банковскую проверку на легитимность и правоспособность клиента, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы инспекции об обоснованности начисления налога.

Заявитель, ставя под сомнение в отдельности выводы инспекции, не представил пояснений, каким образом осуществлялось фактически сотрудничество по спорным эпизодам.

Общество не согласилось с тем, что в нарушение статьи 247 НК РФ при вынесении решения инспекция учла только затраты на материалы, при этом не учтены иные сопутствующие выполнению работ расходы: расходы на машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, генподрядный процент. Указанные расходы являются необходимыми при строительных работах, указаны в актах о приемке выполненных работ заказчика.

Довод заявителя о том, что инспекция ошибочно не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку инспекцией приняты в расчеты реальный договор и реальные рыночные цены по договору.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Возражения апеллянта по вопросу применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ коллегией судей не принимаются как необоснованные и неподтвержденные.

Поскольку НДС и налог на прибыль по оспариваемым эпизодам суд первой инстанции признал правомерным, пени, соответствующие указанным суммам налогов, также начислены обоснованно.

При оценке требований Общества по вопросу снижения штрафов суд первой инстанции установил следующее.

Общество считает возможным снизить штраф в 60 раз до 50 000 руб., при этом ссылается на то, что после вынесения решения уплатило дополнительно начисленные налоги и пени.

Инспекция, принимая во внимание, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, снизила размер штрафа в 8 раз, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность инспекция учла: социальную направленность деятельности налогоплательщика (строительство школ, детских садов и лечебных учреждений), тяжелое финансовое положение общества, связанное с наличием дебиторской задолженности в сумме 31 520 тыс. руб., признание вины и устранение ошибок. Подлежащий уплате штраф с учетом уменьшения его размера в 8 раз составил 371 345 руб.

На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, изложенных в пункте 16 Постановления N 57 разъяснений, суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения штрафа, поскольку снижение штрафа в большем размере, чем это сделала инспекция (с 2 970 760 руб. до 371 345 руб.), фактически будет являться освобождением общества от ответственности, снизит карательный характер и лишит санкцию превентивной функции, в то же время назначенный инспекцией штраф не превратится в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Каких-либо мотивированных возражений по эпизоду начисления пеней и штрафов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-7156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1122901005380, ИНН 2901225490; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, улица Тарасова А.П., дом 36, офис 2) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 N 112 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.