Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-5269/19 по делу N А05-7156/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А05-7156/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" Зернова Е.В. (доверенность от 02.03.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 18.12.2018 N 2.5-14/44719),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7156/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова А.П., д. 36, оф. 2, ОГРН 1122901005380, ИНН 2901225490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 16.03.2018 N 2.19-30/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профлайт", ООО "Артэк", ООО "Новая Двина"; начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизодам сотрудничества с ООО "СевПромСтрой", ООО "Авалон Норд", ООО "Поморинвест", начисления соответствующих заявленным требованиям пеней; уменьшения начисленных штрафов до суммы, не превышающей 50 000 руб.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Двина", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента; налоговые обязательства по налогу на прибыль следовало определять расчетным способом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДС с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 16.03.2018 вынесла решение N 2.19-30/12.

Указанным решением Обществу доначислено 9 507 004 руб. НДС, 2 733 470 руб. налога на прибыль, начислено 2 049 857 руб. пеней по НДС, 837 291 руб. пеней по налогу на прибыль, 17 930 руб. пеней по НДФЛ, 299 467 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС, 68 336 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, 3 542 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Профлайт", ООО "Артэк", ООО "Новая Двина", ООО "СевПромСтрой", ООО "Авалон Норд", ООО "Поморинвест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2018 N 35 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Профлайт", ООО "Артэк", ООО "Новая Двина", ООО "СевПромСтрой", ООО "Авалон Норд", ООО "Поморинвест", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило с ООО "Новая Двина" (субподрядчик) договоры субподряда:

- от 14.08.2015 N 1 на капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с. Холмогоры стоимостью 31 262 000 руб.;

- от 15.08.2015 N 2 на строительство центральной котельной на 6 МВт в п. Рочегда стоимостью 4 344 592 руб., в т.ч. 662 734 руб. НДС;

- от 15.08.2015 N 3 на строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в д. Одиночка муниципального образования "Приморский район" стоимостью 2 946 219.08 руб., в т.ч. 449 423,25 руб. НДС;

- от 23.09.2016 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к деревне Песенец" стоимостью 2 940 000 руб., в т.ч. 448 474,58 руб. НДС;

- от 15.06.2016 на капитальный ремонт моста через р. Кодиму на автомобильной дороге местного значения "Шахановка-Стрелка" стоимостью 1 159 167,74 руб., в т.ч. 176 822,20 руб. НДС;

- от 29.07.2016 на строительство моста через р. Ледь в д. Дывлевской стоимостью 3 577 495,75 руб., в т.ч. 545 719,69 руб. НДС.

При этом указанные договоры Общество заключило в рамках выполнения своих обязательств по договору подряда и муниципальным контрактам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна", администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства", администрацией муниципального образования "Шенкурский муниципальный район".

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, акты выполненных работ. Вместе с тем документы, подтверждающие передачу Обществом материалов ООО "Новая Двина" для выполнения ремонта тепловых сетей котельных ПМК и PTП с. Холмогоры, проектной документации, технологических карт, технических требований, рабочих чертежей для производства капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к деревне Песенец", мостов через р. Кодиму на автомобильной дороге местного значения "Шахановка-Стрелка" и через р. Ледь в д. Дывлевской, Общество не представило.

Проанализировав представленные Обществом документы в совокупности с основным договором подряда и муниципальными контрактами, Инспекция выявила несоответствия по условиям, срокам и стоимости выполняемых работ; привлечение субподрядчиков условиями договора подряда и муниципальных контрактов не предусмотрено; договор субподряда от 15.08.2015 N 2 заключен раньше, чем заключен основной договор подряда с ООО "УК "Весна"; в договоре субподряда от 14.08.2015 N 1 указаны реквизиты банковского счета ООО "Новая Двина", который открыт организацией после подписания названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения работ ООО "Новая Двина", получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Новая Двина" не имеет основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 - 2016 годы на 1 человека; последняя декларация по НДС и по налогу на прибыль представлена за 2016 год; декларации по НДС представлены с минимальными суммами; сумма доходов от реализации практически равна сумме расходов, заявленных в уменьшение прибыли (99,3 %); сумма НДС, начисленная за 2015 - 2016 годы, практически равна сумме НДС, заявленной к вычету (99,3 %); за 2016 год бухгалтерская отчетность не представлена; свидетельство члена саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение" от 02.09.2015 N 3625 получено организацией неправомерно.

Инспекция установила, что акты освидетельствования скрытых работ, акты на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети при техническом освидетельствовании по договору субподряда от 14.08.2015 N 1 на капитальный ремонт тепловых сетей котельных ПМК и РТП с. Холмогоры составлены и подписаны прорабом Общества Стасюком Л.М., подписи представителей ООО "Новая Двина" в них отсутствуют.

Приняв во внимание показания допрошенного Стасюка Л.М. о том, что в 2015 году Общество выполняло работы по капитальному ремонту тепловых сетей котельных ПМК и РТП в с. Холмогоры, для их выполнения были привлечены без официального оформления 3 - 4 сварщика и 3 - 4 подсобных работника из числа местных жителей, два крана, арендованных у частных лиц, денежные средства работникам выплачивались на руки; он вел общий журнал работ и составлял акты освидетельствования скрытых работ, всю исполнительную документацию передавал ООО "РСК" (Северодвинск), осуществляющей строительный контроль; со стороны Общества контроль осуществлял Дорофеев Д.Ю., учтя показания руководителя ООО "Новая Двина" Мошкина А.В. о том, что технику и материалы для выполнения работ представлял руководитель Общества Дорофеев Д.Ю., он же осуществлял контроль по выполнению работ на объекте и передавал техническую документацию, схемы тепловых сетей прорабу Общества Стасюку Л.М., суды согласились с доводом Инспекции о том, что непосредственным исполнителем названных работ по договору субподряда от 14.08.2015 N 1 являлось Общество.

Суды также учли, что полученные от Общества 6 066 386,15 руб. ООО "Новая Двина" перечислило ООО "Норд +7" с назначением платежа "оплата по договору 1-С от 14.08.2015 за ремонт сетей Холмогоры". Вместе с тем, являющаяся до 27.12.2015 учредителем и руководителем ООО "Норд+7" Ошовская Е.С. не подтвердила заключение указанного договора с ООО "Новая Двина", показала, что ООО "Новая Двина" и его руководитель Мошкин А.В. ей не знакомы.

От дачи пояснений по объектам "Строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в д. Одиночка муниципального образования "Приморский район", "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к д. Песенец от автомобильной дороги "М-8 Холмогоры", "Строительство моста через реку Ледь в д. Дывлевской" руководитель Общества Дорофеев Д.Ю. отказался по основаниям, просмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний главы администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Котлова С.А., работы по капитальному ремонту автодороги "Подъезд к деревне Песенец" выполняло Общество и предположительно работники ООО "Юмиж-лес", однако кто был бригадиром и фамилии работников не знает, посещал объект, когда работы были уже выполнены, Дорофеев Д.Ю. осуществлял общий контроль и докладывал о ходе выполнения работ.

Допрошенный генеральный директор ООО "Юмиж-лес" Колыбин А.А. подтвердил, что по просьбе Дорофеева Д.Ю. ООО "Юмиж-лес" выполняло часть работ на названном объекте и предоставляло технику; ООО "Новая Двина" и Мошкин А.В. ему не знакомы.

Из показаний руководителя ООО "Новая Двина" Мошкина А.В. следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Кодиму на автомобильной дороге местного значении "Шахановка-Стрелка" было привлечено ООО "Экопром", для ремонта моста через р. Ледь в д. Дывлевской - ООО "Атлант Строй", однако кто был прорабом на объектах и вел общий журнал работ не помнит, технику и материалы предоставлял руководитель Общества Дорофеев Д.Ю.

Однако данные показания Мошкина А.В. противоречат показаниям работников ООО "Юмиж-лес" Шошина Ф.Ф. и Пелеха С.И. о том, что они, а также Басин Н.В., Меньшуткин С.Г. в 2016 году выполняли работы по капитальному ремонту мостов через р. Кодиму и р. Ледь, бригадира на объекте не было, технику для выполнения работ предоставляло ООО "Юмиж-лес", выполнение работ контролировал директор ООО "Юмиж-лес" Колыбин Л.Л., ООО "Новая Двина" работы на указанном объекте не выполняло и им не знакомо.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

На основании изложенного суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности контрагента и формальном документообороте.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетным способом был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А05-7156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова