Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 04АП-7353/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф02-1368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 февраля 2019 г.

Дело N А10-4140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу N А10-4140/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) (Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии") к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 21 750 руб.

суд первой инстанции, судья Путинцева Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

от истца: Санжиевой О.А.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго" о взыскании 21 750 руб. - суммы убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 7 644 рубля, из которых: 7 000 рублей - убытки, 644 рубля - судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой ей отказано в удовлетворении требований и в указанной части удовлетворить требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку истец понес убытки в виде судебных расходов и на представителя в суде общей юрисдикции в результате неправомерных действий ответчика, поскольку иски граждан к истцу вызваны неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий: - наличие и размер ущерба; - неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; - причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. - убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - убытки в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины, 750 руб. - убытки в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, поскольку суд первой инстанции в данной части отказал истцу в удовлетворении требований.

Оценив указанные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В подобных делах АО "Читаэнергосбыт" как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность действий ответчика в отношении граждан и не нарушать требования граждан, не допустив тем самым судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.

Доведение со стороны АО "Читаэнергосбыт" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу N А78-11343/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А03-13561/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А74-3719/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А68-10552/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, уплата государственной пошлины), взысканные с истца в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" октября 2018 года по делу N А10-4140/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк