Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-1359/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-9632/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" Воржева В.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.)

от 10 января 2019 года по делу N А53-9632/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагарогское ДРСУ " (ИНН 6154147830) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 6165191679),

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9632/2018 был выдан судебный приказ от 10 апреля 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" 337 500 рублей задолженности по договору поставки N 1ПА/06-2017 от 08 июня 2017 года, 23 490 рублей неустойки за период с 15 июня 2017 года по 01 февраля 2018 года, 5 110 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Копия приказа была получена обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" 24 апреля 2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.22).

24 декабря 2018 года от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" поступили возражения против выдачи судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения временного управляющего сводятся к тому, что заявление о выдаче судебного приказа является способом уйти от субсидиарной ответственности руководителя ООО "Юг-Транс", которое является аффилированным лицом по отношению к ООО "Таганрогское ДРСУ", и не возвращать сумму в размере 11 437 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2019 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. Суд не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Юг-Транс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Хотя указанная просьба сформирована некорректно, из содержания апелляционной жалобы следует, что по сути заявитель просит отменить указанное определение, в связи с чем апелляционный суд принял названную жалобу к своему производству. Апеллянт повторил доводы заявления относительно аффилированности лиц, указал, что общество "Таганрогское ДРСУ" могло подать заявление о признании банкротом без выдачи судебного приказа, однако обезопасило себя для возможности назначения своего арбитражного управляющего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

Соответственно в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению в том же порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа должник - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - получило 24 апреля 2018 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62: " В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа".

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока временный управляющий на наличие обстоятельств, препятствующих должнику подать заявление об отмене судебного приказа в установленный срок, не ссылается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на разъяснение, данное в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62: "Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ". Обжалование судебного приказа ( при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа) осуществляется в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу А53-9632/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов