Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 15АП-20141/23 по делу N А32-38418/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 г.

дело N А32-38418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-38418/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН2360014034, ОГРН 1212300059124) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2635811943, ОГРН 1122651014012) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) в размере 1 461 600 рублей, неустойки в размере 570 024 рублей, неустойки с 18.07.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды спецтехники от 16.03.2023 N 2303-12 в размере 1 461 600 рублей, неустойка в размере 114 004 рубля 80 копеек, неустойка на сумму задолженности в размере 1 461 600 рублей из расчета 0,1% в день с 18.07.2023 по дату фактической оплаты долга. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 158 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии представленных доказательств невозможности прибытия представителя Лындюк Г.А. в судебное заседание.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,.03.2023 между ООО "Вега" (арендодатель, истец) и ООО "Регионстрой" (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды спецтехники N 2303-12, предметом которого является временное владение и пользование специализированной механической техникой.

Согласно заявкам на аренду от 16.03.2023 и 10.04.2023 условия оплаты: предоплата 100% за каждые последующие 100 ч по счету арендодателя.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны УПД на общую сумму 3 029 600 рублей:

- УПД от 30.04.2023 N 118 на сумму 184 800 рублей,

- УПД от 26.04.2023 N 100 на сумму 187 600 рублей,

- УПД от 24.04.2023 N 94 на сумму 543 200 рублей,

- УПД от 19.04.2023 N 82 на сумму 280 000 рублей,

- УПД от 15.04.2023 N 77 на сумму 546 000 рублей,

- УПД от 09.04.2023 N 71 на сумму 652 400 рублей,

- УПД от 31.03.2023 N 58 на сумму 635 600 рублей.

Ответчиком арендная плата была оплачена не в полном объеме - в размере 1 568 000 рублей.

В этой связи, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 461 600 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 606, 309-310 ГК РФ и следующим.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 461 600 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве наличие задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривается.

Сторонами в двустороннем порядке был подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 461 600 рублей за период с 01.01.2023 по 22.05.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 570 024 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 1 461 600 рублей, начиная с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения. Размер неустойки снижен судом до 114 004 рублей 80 копеек исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, а также последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу N А53-4005/15).

Решение истцом не обжалуется, мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя ответчика в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая статус ответчика, как юридического лица.

Указывая в отзыве на иск на то обстоятельство, что дополнительные доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты аренды спецтехники будут представлены в следующее заседание, ответчик не указал перечень и их конкретный состав, не обосновал каким образом они могут повлиять на рассмотрение спора.

Ответчик осуществлял подачу документов посредством сервиса "Мой Арбитр", что в свою очередь свидетельствует о том, что он не был лишен возможности направить дополнительные доказательства в суд до даты судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, о наличии которых заявляет ответчик, также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Применительно к доводу ответчика об отсутствии вины суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательств контрагентом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 28.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-38418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин