Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 16АП-4525/23 по делу N А63-12802/2023

г. Ессентуки

15 января 2024 г.

Дело N А63-12802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12802/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя "Центральная" (ОГРН 1152651015000, ИНН 2636208030) к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в отсутствии представителей лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя "Центральная" (далее - ООО УК города Ставрополя "Центральная", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 43 904,94 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.04.2022 и за период с 04.10.2022 по 03.07.2023 в размере 4 898,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 149,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12802/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 43 904,94 руб., пени в общем размере 4 898,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 149,84 руб. Суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт не ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для взыскания долга и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Администрация считает, что на администрацию Октябрьского района города Ставрополя возложены полномочия по содержанию муниципального жилого фонда, которые также обеспечены соответствующим финансированием, поскольку жилое помещение передано администрации Октябрьского района города Ставрополя для учёта и содержания в качестве имущества муниципальной казны.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 11.01.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12802/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.12.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 213 А, кв. 9, является муниципальное образование "город Ставрополь".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 24.06.2017 N 1/17, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского N 213А утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО УК "Народная" (том 1, л.д. 10-15).

24.06.2017 между ООО УК "Народная" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского д. 213 А заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 16-25).

Согласно решению единственного участника ООО УК "Народная" от 01.10.2019 N 1/19 ООО УК "Народная" реорганизовано в форме присоединения к ООО УК "Центральная" (том 1, л.д. 42).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского N 213А, кв. 9 зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ставрополь" 10 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости (том 1, л.д. 40-41).

Собственник спорного жилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не производил.

31.03.2023 истец обратился в адрес администрации с претензией N 218, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Управляющая организация, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию спорного жилого помещения по договору от 24.06.2017.

Согласно расчету управляющей организации, у администрации образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (том 1, л.д. 5):

- плата за содержание жилого помещения - 9 607 руб. 92 коп.;

- холодное водоснабжение и водоотведение - 7 780 руб. 85 коп.;

- теплоэнергия на отопление - 24 867 руб. 27 коп.;

- обращение с твердыми коммунальными отходами - 1 648 руб. 90 коп.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и содержанию общего имущества.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму жилого помещения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу закона именно собственник жилого помещения до предоставления жилого помещения в пользование по договору найма жилого помещения и заселения жилого помещения нанимателем в государственном и муниципальном жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная позиция также изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу N А63-10092/2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 43 904,94 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что на администрацию Октябрьского района города Ставрополя возложены полномочия по содержанию муниципального жилого фонда, которые также обеспечены соответствующим финансированием, поскольку жилое помещение передано администрации Октябрьского района города Ставрополя для учёта и содержания в качестве имущества муниципальной казны судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

Собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Кроме того, как признает сама администрация города, администрация Октябрьского района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации (изложенный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу N А63-16897/2019 от 28.01.2021).

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 30.04.2022 и за период с 04.10.2022 по 03.07.2023 в размере 4 898,57 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями на содержание общего имущества, ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно.

Так, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки, истец не учел период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, сумма которого составила за период 11.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 03.07.2023 составил 6 608,73 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 4 898,57 руб. за период с 11.02.2022 по 30.04.2022 и за период с 04.10.2022 по 03.07.2023.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом первой инстанции не установлено. При этом администрацией ни расчет долга, ни расчет неустойки не оспорены, контр расчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета долга и неустойки.

Принимая решение о взыскании долга и неустойки именно с администрации г. Ставрополя, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 400 от 04.07.2023, заключенное между ООО УК города Ставрополя "Центральная" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Дзалаев и Партеры" Исраелян Л.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, перечисленные в пункте 1 соглашения (том 1, л.д.61-63).

В силу пункта 4.2 соглашения стоимость услуг составила 15 000 руб.

Общество выдало Исраелян Л.В. доверенность на право представления интересов от 12.05.2023 (том 1, л.д. 74).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 869 от 04.07.2023 на сумму 15 000 (том 1, л.д. 64).

В силу изложенного, платежным поручением, к заключенному между сторонами соглашением полностью подтверждается факт несения истцом издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

В период действия соглашения, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: досудебная претензия, исковое заявление. Представитель управляющей организации также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2023, что следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 72).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции, оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требование о взыскании 149,84 руб. почтовых расходов подтверждаются почтовыми квитанциями от 07.04.2023 и от 05.07.2023, следовательно, заявленные истцом судебные издержки в размере 149,84 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (том 1, л.д. 46, 65).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен на основании вышеизложенного.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12802/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков