Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10683/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А82-8482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

директора общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЛОТО" Скрипкина И.В.,

представителя заявителя Киселевой С.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2018

представителя ответчика Тарзановой У.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу N А82-8482/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЛОТО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЛОТО" (далее - заявитель, ООО "СПОРТ-ЛОТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, ИФНС по Ленинскому району, Инспекция, административный орган) от 16.04.2018 N 3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

ИФНС по Ленинскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований. В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отмечает, что в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Общество обязано разработать правила внутреннего контроля, назначив специальных должностных лиц, ответственных за реализацию этих правил. Данный эпизод, вменяемый Обществу оспариваемым постановлением, не был исследован судом первой инстанции. В обоснование занятой по делу позиции административный орган ссылается на судебную практику.

Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "СПОРТ-ЛОТО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, стороны поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в ИФНС по Ленинскому району поступило заявление гражданина о том, что 26.01.2018 в обособленном подразделении ООО "СПОРТ-ЛОТО", находящемся по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.67/13 -, при покупке лотерейного билета "Жилищная лотерея", стоимостью 100 рублей сотрудником Общества не была произведена идентификация клиента (покупателя) (т.1 л.д.69).

В тот же день (26.01.2018) по названному факту Инспекцией в отношении ООО "СПОРТ-ЛОТО" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д.75-82).

По итогам рассмотрения указанного обращения гражданина и проведения административного расследования Инспекция пришла к выводу о том, что Общество как лицо, выступающее в качестве распространителя лотерейных билетов, допустило нарушения требований подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пунктов 1.2, 1.3 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59, что выразилось в том, что при реализации физическому лицу лотерейного билета ("Жилищная лотерея") не исполнило требования действующего законодательства в части организации внутреннего контроля, а именно: не провело идентификацию клиента до приема на обслуживание, не разработало правила внутреннего контроля и не назначило специальных должностных лиц, ответственных за реализацию этих правил.

26.03.2018 по данным фактам Инспекцией в отношении ООО "СПОРТ-ЛОТО" составлен протокол N 3 об административном правонарушении, которым деяния Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1 л.д.126-134).

16.04.2018 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ИФНС по Ленинскому району в отношении ООО "СПОРТ-ЛОТО" вынесено постановление N 3, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.11-20). При этом из объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения Инспекцией был исключен эпизод, связанный с продажей физическому лицу лотерейного билета стоимостью 100 рублей без идентификации клиента (покупателя), что обусловлено отсутствием у ООО "СПОРТ-ЛОТО" в силу действующего нормативного правового регулирования указанной обязанности (т.1 л.д.16-17). В качестве противоправного деяния указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, выразившееся неразработке правил внутреннего контроля и неназначении должностного лица, ответственного за соблюдение этих правил внутреннего контроля (т.1 л.д.18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии ООО "СПОРТ-ЛОТО" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия у Общества обязанности по проведению идентификации клиента (покупателя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ. К указанным организациям, среди прочего, отнесены организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, среди прочего, организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 138-ФЗ лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Пунктом 8 статьи 2 Закона N 138-ФЗ регламентировано, что под проведением лотереи понимается оказание услуг по осуществлению мероприятий, включающих в себя распространение (реализацию, учет) лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, учет лотерейных квитанций, заключение договоров с изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, лотерейных терминалов, распространителями и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров, заключение договоров с участниками лотереи, в том числе прием и учет лотерейных ставок, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Таким образом, понятие термина "проведение лотереи" весьма объемно и включает в себя мероприятия по заключению договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов, а также иных необходимых для проведения лотереи договоров. Кроме этого, в понятие "проведение лотереи" входит деятельность по распространению лотерейных билетов и заключению договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертиза выигрышных билетов, выплата, передача или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Следовательно, наличие хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 8 статьи 2 Закона N 138-ФЗ, свидетельствует об осуществлении организацией деятельности по проведению лотереи.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 138-ФЗ распространитель лотерейных билетов - лицо, осуществляющее распространение лотерейных билетов среди участников лотереи, прием лотерейных ставок, выплату, передачу или предоставление выигрышей на основании заключенного с организатором лотереи или оператором лотереи договора.

Системный анализ положений статьи 5 Закона N 115-ФЗ, относящей организации, организующие и проводящие лотереи, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, и положений пункта 8 статьи 2 Закона N 138-ФЗ, включающей в понятие "проведение лотереи" распространение лотерейных билетов, позволяет сделать вывод о том, что распространитель лотерейных билетов подпадает под сферу действия Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании договора, заключенного с ЗАО "Торговый дом "Столото" от 22.07.2015 N ТСА 1212-76-1017 (т.1 л.д.91-102) ООО "СПОРТ-ЛОТО" оказывает услуги по распространению лотерейных билетов, а также выплату выигрышей участникам лотереи (пункты 2.1, 3.1.20 договора). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность по распространению лотерейных билетов (т.1 л.д.28).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СПОРТ-ЛОТО", являясь распространителем лотерейных билетов, обязано соблюдать положения Закона N 115-ФЗ.

Доводы и аргументы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя в обоснование позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных положений Закона N 115-ФЗ ООО "СПОРТ-ЛОТО", являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами применительно к отношениям, регулируемым данным законом, не разработало правила внутреннего контроля и не назначило должностное лицо, ответственное за соблюдение этих правил.

Названные обстоятельства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом по существу не отрицаются и свидетельствуют о неисполнении им законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО "СПОРТ-ЛОТО" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО "СПОРТ-ЛОТО" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия у Общества обязанности по проведению идентификации клиента (покупателя), суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный эпизод был исключен Инспекцией из объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения. В качестве противоправного деяния оспариваемым постановлением Обществу вменено только нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в неразработке правил внутреннего контроля и неназначении должностного лица, ответственного за соблюдение этих правил внутреннего контроля (т.1 л.д.18), наличие и доказанность которого материалами дела подтверждена.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. В частности, суд исходит из того, что административным органом не установлено фактов совершения Обществом денежных операций, требующих совершения предусмотренных Законом N 115-ФЗ действий по проведению внутреннего контроля, несовершение которых создало угрозу охраняемым данным законом отношениям в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные административным органом нарушения Обществом требований действующего законодательства привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу N А82-8482/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу N А82-8482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева